Постанова

від 17.12.2019 по справі 903/18/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Справа № 903/18/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕР КАПІТАЛ"

про стягнення 143 949,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19 частково задоволено позов ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" до ОСОБА_1 про стягнення 143949,68 грн. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 20.12.2000р., код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 4В, код ЄДРПОУ 34602572) 93483,80 грн. заборгованості, 32719, 33 грн. суми збитків від інфляції, 8390,49 грн. трьох відсотків річних, а всього 134593,62 грн., 2018,90 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, 16250 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги, 602,80 грн. у відшкодування витрат на відправку поштової кореспонденції та 1214,46 грн. витрат на відрядження (проїзд). В позові в частині стягнення 9348,38 грн. пені та 7,68 грн. трьох відсотків річних відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19 в частині стягнення з відповідача 16250 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу повністю у стягненні витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що присуджуючи до стягнення 16250 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги суд обмежився лише критеріями співмірності цих витрат на предмет їх розумності і необхідності, не перевіряючи належними і допустимими доказами їх фактичне понесення. У виписці по особовому рахунку Адвокатського Бюро "Олега Зубрева" за 28 січня 2019 року на суму 5000 грн. вказано призначення платежу "Оплата за надання послуг згідно Договору про надання правової допомоги №АБО-17/01/19 від 17 січня 2019 року", який не має жодного відношення до судової справи №903/18/19, що не було враховано судом першої інстанції при розгляді даного питання. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що банківські виписки по особовому рахунку Адвокатського бюро "Олега Зубрева" не можуть вважатись доказами понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, оскільки банківські виписки підтверджують доходи самого адвокатського бюро і не є доказом понесених саме позивачем витрат. Судом першої інстанції належним чином не з`ясовано обставини, пов`язані з наявністю чи відсутністю доказів на підтвердження фактичного здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, припустившись у зв`язку з цим порушення процесуальних норм вимог статей 86, 236 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2019 року у справі №903/18/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19, зупинено дію оскаржуваного рішення та роз`яснено учасникам, що апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Від позивача - Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Універ Капітал" своїм процесуальним правом на подачу відзиву/письмових пояснень на апеляційну скаргу не скористалася. Матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано ТОВ "Універ Капітал", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статей 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19 переглядається в оскаржуваній частині, а саме в частині стягнення з відповідача 16250 грн. витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2018 року між Адвокатським бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева" та ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" було укладено договір №АБО-27/12/18 про надання правової допомоги з додатковою угодою №2 до нього від 27 грудня 2018 року, згідно умов котрих клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта та надавати правову допомогу клієнту по справі №903/18/19, яка розглядається Господарським судом Волинської області. Сторони дійшли згоди встановити порядок обчислення гонорару Адвокатському бюро-погодинний, в розмірі 2000грн. за годину. Сторони погодили, що попередній розрахунок витрат на надання професійної правової допомоги становить 30000,00грн. Сторони дійшли згоди про те, що клієнт зобов`язується перерахувати авансовий платіж в розмірі 10000,00грн. на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро протягом 60 робочих днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди. Сторони домовились, що остаточний розрахунок витрат, пов`язаних із виконанням цього договору зазначається в актах виконаних робіт, що є невід`ємними частинами даного договору. Сторони дійшли згоди про те, що клієнт зобов`язується сплатити Адвокатському бюро у зв`язку з виконанням цього договору згідно детального розрахунку витрат, який зазначається в актах виконаних робіт та підписується сторонами шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро протягом 3-х банківських днів з моменту набрання законної сили судового рішення по справі №903/18/19 (пункти 1-6 додаткової угоди №2 від 27 грудня 2018 року до договору №АБО-27/12/18 про надання правової допомоги).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Зубрев Олег Володимирович (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5971/10 від 24 березня 2017 року) є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева".

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 10 травня 2019 року до договору №АБО-27/12/18 про надання правової допомоги Адвокатським бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева" було виконано, а ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ", прийнято, послуг на загальну суму 64217,26 грн., яка складається з 60500,00 грн. витрат на правову допомогу, 602,80 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції та 3114,46грн. витрат на відрядження.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано до матеріалів справи банківські виписки з рахунку Адвокатського бюро "Олега Зубрева" в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за 28 січня 2019 року на суму 5000,00 грн., за 29 січня 2019 року на суму 15000,00 грн., за 12 лютого 2019 року на суму 10000,00 грн., за 19 березня 2019 року на суму 2500,00 грн. на загальну суму 32500 грн.

Враховуючи вказане, місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що позивачем згідно з вимогами статті 74 ГПК України було доведено надання йому адвокатом Адвокатського бюро "Адвокатське бюро "Олега Зубрева" вказаних у акті виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 10 травня 2019 року послуг у суді першої інстанції. Однак, з огляду на невелику складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, з огляду на те, що витрати у сумі 32 500,00 грн., на думку суду першої інстанції, є завищеними з огляду на предмет та ціну позову у даній справі, неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг, затраченим адвокатами часом на надання таких послуг (підготовка процесуальних документів під час розгляду даної справи в суді не вимагала відносно значних затрат часу, адже, відповідач після відкриття провадження у справі сплатив суму основного боргу, винагороду, три проценти річних, а також суму індексу інфляції), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього з огляду на ціну позову, що суперечить принципу розподілу таких витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 16250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, колегія суддів частково не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина 5 статті 55 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно частин 1, 2, 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. За таких обставин судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України» , заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10 грудня 2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30 березня 2004 року.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України понесені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №19/64/2012/5003, від 05 січня 2019 року у справі №906/194/18, від 19 лютого 2019 року у справі №917/1071/18). Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Розглядаючи довід скаржника щодо неналежності наданих суду доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем, а саме виписок з банківського рахунку адвокатського бюро, колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, згідно з якою склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Обгрунтованими до стягнення є понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги на суму 27500 грн. підтверджуються банківськими документами, а саме банківськими виписками з рахунку Адвокатського бюро "Олега Зубрева" в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за 29 січня 2019 року на суму 15000,00 грн., за 12 лютого 2019 року на суму 10000,00 грн., за 19 березня 2019 року на суму 2500,00 грн., які є належними і допустимими доказами по справі, оскільки надані банківські виписки стосуються надходжень по особовому рахунку Адвокатського Бюро "Олега Зубрева" і є доказом понесених саме позивачем витрат (вказані реквізити платника: ПАТ "ЗНКІФ "Прем`єр Фонд Можливостей", код банку 320478, код ЄДРПОУ 34602572, рахунок НОМЕР_3 ).

Крім того, долучені до матеріалів справи банківські виписки є первинними бухгалтерськими документами, оскільки містять обов`язкові реквізити передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, а також те, що витрати позивача підтверджені належними доказами, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави включати до судових витрат по справі витрати позивача на послуги адвоката як такі, що підтверджені належними фінансовими документами на загальну суму 27500 грн.

Щодо виписки по особовому рахунку Адвокатського Бюро "Олега Зубрева" за 28 січня 2019 року на суму 5000 грн. колегія суддів зазначає, що у ній вказано призначення платежу "оплата за надання послуг згідно договору про надання правової допомоги №АБО-17/01/19 від 17 січня 2019 року", який відсутній в матеріалах справи. Відтак, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення вказаної суми.

Враховуючи заперечення відповідача у суді першої інстанції стосовно розміру витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи невелику складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, з огляду на те, що витрати у сумі 27500,00 грн., є завищеними з огляду на предмет та ціну позову у даній справі, неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг, затраченим адвокатами часом на надання таких послуг (підготовка процесуальних документів під час розгляду даної справи в суді не вимагала відносно значних затрат часу, адже, відповідач після відкриття провадження у справі сплатив суму основного боргу, винагороду, три проценти річних, а також суму індексу інфляції), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього з огляду на ціну позову, що суперечить принципу розподілу таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 13750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2019 року у справі №906/194/18, оскільки відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не постанови апеляційного суду. Крім того, обставини у справі №906/194/18 є відмінними від обставин у справі, що є предметом апеляційного розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом було надано не повну оцінку доказам по справі чим порушено норми процесуального права, а відтак рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19 підлягає частковому скасуванню.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19 задоволити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19 скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 2500 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги. В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні 2500 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги.

Викласти пункт 2 рішення господарського суду Волинської області від 19 вересня 2019 року у справі №903/18/19 в наступній редкації:

" 2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 20.12.2000р., код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 4В, код ЄДРПОУ 34602572) 93483,80 грн. заборгованості, 32719,33 грн. суми збитків від інфляції, 8 390,49 грн. трьох відсотків річних, а всього 134593,62 грн., 2018,90 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, 13750 грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги, 602,80грн. у відшкодування витрат на відправку поштової кореспонденції та 1 214,46грн. витрат на відрядження (проїзд)."

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ПРЕМ`ЄР ФОНД МОЖЛИВОСТЕЙ" (місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 4В, код ЄДРПОУ 34602572) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області 20.12.2000р., код НОМЕР_2 ) 443,3 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/18/19 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.