Ухвала

від 18.12.2019 по справі 500/3809/16-к

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 500/3809/16-к

Провадження № 1-кп/500/57/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

18 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160150001083, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.05.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05.01.2011 р. постановою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області за ст. 107 КК України умовно-достроково на 1 рік 8 місяців та 20 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 187, ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ізмаїлі Одеської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.05.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік;

05.04.2011 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

21.01.2016 р. Апеляційним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчиненнізлочинів,передбачених ч.ч.2,3ст.185,ч.2ст.289,ч.2ст.342,ч.4ст.187КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ізмаїлі Одеської області, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 ,

раніше судимого:

16.01.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

10.06.2015 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 71, 75 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 грудня 2019 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме те, що обвинуваченому ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_10 , стану його здоров`я, а також того, що прокурор не довів усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доказав того що неможливо обрати більш м`який запобіжний захід відносно обвинуваченого, враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, суд дійшов висновку, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому суд обирає обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 199, 201, 202, 331, 370 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_10 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту строком дії до 15 лютого 2020 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 08:00 години ранку наступної доби, а також із зобов`язанням ОСОБА_10 з`являтись до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Ізмаїльського відділення поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику до відома.

ОСОБА_10 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_10 15 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя