Ухвала

від 10.12.2019 по справі 910/7586/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження із розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/7586/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.12.2019,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017

у справі №910/7586/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гросер

до 1. Публічного акціонерного товариства Український будівельно- інвестиційний банк ;

2. Товарної біржи Перспектива-Коммодіті ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Ес Груп

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гросер звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк , Товарної біржі Перспектива-Коммодіті та Товариства з обмеженою відповідальністю Джи Ес Груп про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на товарній біржі Перспектива-Коммодіті .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (із урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 про виправлення описки) вищезазначене рішення було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним відкритий (публічний) аукціон з продажу майна, яке перебувало у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк , оформлений протоколом №3181 від 27.08.2015 про проведення аукціону у вигляді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк на Товарній біржі Перспектива-Коммодіті . Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 459,33 грн. судового збору за подання позову та по 510,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого Господарського суду України від 16.11.2017 у справі №910/7586/16 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017.

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на підставі положень частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, а матеріали справи №910/7586/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані залучено останніх до участі у справі №910/7586/16 як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №910/7586/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 скасовано та направлено справу №910/7586/16 для розгляду до Господарського суду Київської області, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.

Суд апеляційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що на дату звернення позивача із позовною заявою, яка розглядалася у справі №910/7586/16 (квітень 2016 року), винесення рішення місцевим господарським судом (12.12.2016) та перегляду справи судом апеляційної інстанції (03.07.2017) власниками нерухомого майна, продаж якого здійснено за результатами проведення оскаржуваного позивачем аукціону, були ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані . Відомості про їх право власності були наявні у вільному доступі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але ані позивач, ані суд не вчинили жодних дій для з`ясування цього питання. Відтак, судове рішення у справі прийнято про права власності апелянтів, право подальшого розпорядження спірним майном та впливало на правомірність розпорядження апелянтами вказаним майном. Таким чином, в даному випадку має місце порушення норм процесуального права, яке полягає у тому, що суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а вказане порушення є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відповідно до пункту 4 частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, суд зазначив, що місцезнаходженням реалізованого на оспорюваному аукціоні нерухомого майна є: АДРЕСА_1 . Тобто, з урахуванням місцезнаходження предмета іпотеки (нерухомого майна) та з огляду на положення статті 48 Закону України Про іпотеку , позивач мав право оскаржити результати аукціону за місцезнаходженням майна з урахуванням територіальної юрисдикції (підсудності) суду - в даному випадку до Господарського суду Київської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 скасовано, справу №910/7586/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил територіальної юрисдикції (підсудності) у справі №910/7586/16, оскільки заявлені позивачем у справі №910/7586/16 вимоги не можна вважати обставинами, наявність яких зумовлює виключну підсудність згідно з частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки у цій справі не розглядається спір про право власності на майно або про витребування майна із чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, тому територіальну підсудність цієї справи слід визначати відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Щодо необхідності залучення осіб, які набули права власності у відповідних частинах на предмет іпотеки, реалізований шляхом продажу на спірному відкритому (публічному) аукціоні суд зазначив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета і підстав позову. Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено питання про його права та/або обов`язки чи інтереси, такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Наведене означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо йдеться про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ Інтертеймент Компані вважає себе власником частини майна, що було реалізовано на аукціоні, а тому наголошує, що суд прийняв судове рішення про його права, інтереси та обов`язки без залучення ТОВ Інтертеймент Компані до участі у справі, що позбавило його можливості довести свою правову позицію стосовно дійсності спірного аукціону. Аналогічної позиції дотримується ТОВ Бізнес Репутація . Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що на дату звернення позивача із позовною заявою, яка розглядалася у справі № 910/7586/16 (квітень 2016 року), винесення рішення місцевим господарським судом (12.12.2016) та перегляду справи судом апеляційної інстанції (03.07.2017) власниками нерухомого майна, продаж якого здійснено за результатами проведення оскаржуваного позивачем аукціону, були ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані . Відомості про їх право власності були наявні у вільному доступі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, але ані позивач, ані суд не вчинили жодних дій для з`ясування цього питання. Надані позивачем до матеріалів справи витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.04.2018, в яких зазначено іншого власника спірного нерухомого майна, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують зазначених обставин стосовно того, що ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані були власниками нерухомого майна, проданого з аукціону, дійсність якого оскаржується позивачем, на дату подання позову та вирішення спору у цій справі місцевим і апеляційним господарськими судами. Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що оскільки за змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України до суду мають право на звернення особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, то суду слід було встановити також чи є ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані власниками нерухомого майна, проданого з аукціону, на час їх звернення до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

За результатами нового розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.

Приймаючи вказану ухвалу суд апеляційної інстанції, на виконання вказівок Верховного Суду, встановив наступне.

- згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої станом на 03.04.2018:

- земельна ділянка: кадастровий номер 3210500000:06:006:0018 перебуває у власності ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4954;

- нежитлове приміщення у виробничо-складській будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, літ. Б, загальною площею 1665,8 кв.м., перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №4953;

- земельна ділянка кадастровий номер 3210500000:06:006:0019 перебуває у власності ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4956;

- нежитлове приміщення ДОК ДБХ, літ. В, загальною площею 220,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та зареєстрованого в реєстрі за №4955.

- Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані станом на час звернення з апеляційними скаргами не були власниками спірного нерухомого майна, проданого з аукціону.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані , а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося).

13.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 (том 10, а.с. 171-179).

Заявник як на нововиявлені посилається на обставини, встановлені у пунктах 20, 21, 22, 24 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2018 у межах справи №910/8198/17, про які йому стало відомо 04.02.2019 після отримання письмових пояснень, надісланих АТ УБІБ у справі №910/26420/15, де ТОВ Бізнес Репутація приймає участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Враховуючи встановлені касаційним судом у справі №910/8198/17 обставини, заявник вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2019 підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленою обставиною, яка підтверджує, що аукціон було проведено з метою вивчення кон`юнктури ринку, щоб у подальшому реалізувати предмет іпотеки на підставі статті 38 Закону України Про іпотеку , на підставі договорів купівлі-продажу, які є окремими договорами та які не пов`язані з аукціоном, та мають самостійний характер їх укладення. На думку ТОВ Бізнес Репутація постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом не було встановлено недійсності договорів з реалізації спірного майна банком, як кредитором-заставодержателем третім особам та будь-якого правового зв`язку спірного аукціону з укладеними договорами купівлі-продажу в процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, а судове рішення ґрунтується лише на припущеннях щодо збігу ціни та покупця.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 вказана заява була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Разіної Т.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Козир Т.П. від розгляду заяви ТОВ Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Пашкіної С.А., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 до передачі матеріалів справи №910/7586/16 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І., оскільки станом на 19.02.2019 на розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. перебували апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.) прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 до провадження; розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 07.05.2019.

03.05.2019 від ТОВ Гросер через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву ТОВ Бізнес репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, у якому позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ Бізнес репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у даній справі та залишити дану постанову в силі.

Розпорядженням керівника апарату від 14.05.2019 №09.1-07/151/19 у зв`язку із призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 визначеним складом суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 прийнято заяву ТОВ Бізнес репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.; розгляд заяви ТОВ Бізнес репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 призначено на 11.06.2019.

Після призначення вказаної заяви до розгляду колегією суддів було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані було подано касаційні скарги від 29.03.2019 та від 02.04.2019 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 про закриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 провадження у справі №910/7586/16 із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 про закриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами. Матеріали справи №910/7586/16 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

03.06.2019 представник Публічного акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, у якому просив суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 залишити без змін.

18.10.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав повідомлення, у якому зазначив, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.10.2019 у справі №906/1106/17 Товариство з обмеженою відповідальністю Джи Ес Груп (відповідач-3 у справі) ліквідовано як юридичну особу.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №910/7586/16 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація і Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7586/16 залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову, суд касаційної інстанції зазначив, що встановивши, що рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані , апеляційний господарський суд правомірно закрив апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2019 матеріали справи №910/7586/16 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського після розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація і Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7586/16 та передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16; призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 на 10.12.2019.

У судове засідання, призначене на 10.12.2019, з`явився представник заявника (Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація ).

Інші учасники судового процесу у судове засідання 10.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень та витягами із сайту Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, роздруківки яких долучені судом до матеріалів справи.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання із розгляду заяви ТОВ Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 та з огляду на те, що неявка їх представників не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду заяви за нововиявленими обставинами, вважає можливим здійснити розгляд останньої без участі осіб, що не з`явились.

Представник заявника у судовому засіданні 10.12.2019 підтримав подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, просив її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

+Відповідно до частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 ТОВ Бізнес Репутація посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких, зокрема, право подавати заяви та клопотання, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (частина 5 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, з огляду на зміст наведених норм Господарського процесуального кодексу України, право подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, належить виключно учасникам справи, якими є позивач, відповідач та треті особи.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані були залучені до участі у справі №910/7586/16 як треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, оскільки останніми було подано апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16, а результат розгляду справи №910/7586/16, на думку колегії суддів, безпосередньо впливав на права та обов`язки апелянтів -1, -2.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі №910/7586/16 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 скасовано та направлено справу №910/7586/16 для розгляду до Господарського суду Київської області, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

Однак, у подальшому вказана постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 та справа №910/7586/16 направлена до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд. При цьому, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції щодо необхідності залучення осіб , які набули права власності у відповідних частинах на предмет іпотеки, реалізований шляхом продажу на спірному відкритому (публічному) аукціоні, зокрема, із посиланням на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що суду під час нового розгляду справи слід встановити чи є ТОВ Бізнес Репутація і ТОВ Інтертеймент Компані власниками нерухомого майна, проданого з аукціону, на час їх звернення до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

За результатами нового розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.) закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариства з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 на підставі пункту 3 статті 264 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація та Товариство з обмеженою відповідальністю Інтертеймент Компані станом на час звернення з апеляційними скаргами не були власниками спірного нерухомого майна, проданого з аукціону, а відтак рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси зазначених осіб.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у даній справі залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №910/7586/16.

Отже, оскільки постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №910/7586/16 було скасовано постанову апеляційного господарського суду від 30.08.2018 та справу направлено на новий розгляд, за результатами якого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7586/16 закрито апеляційне провадження, зокрема, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16, у суду відсутні підстави для висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація (особа, якою наразі подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16) є учасником справи як третя особа, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача.

Закриття згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №910/7586/16 апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі №910/7586/16 відбулось у зв`язку із тим, що судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Отже, за таких обставин, лише зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація як третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, починаючи з ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у даній справі, якою було залучено дану особу до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів, набуло формального характеру та, як наслідок, не дає прав ТОВ Бізнес Репутація як третій особі в даній справі, у тому числі, щодо подання у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України ( Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами ) справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Положеннями частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Положеннями частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначені повноваження суду за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана норма не містить прямих положень щодо можливості закриття судом провадження із розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, колегія суддів, встановивши після відкриття провадження із розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, що із вказаною заявою до суду апеляційної інстанції звернулась особа, яка не є учасником справи №910/7586/16, що суперечить положеннями пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що в цьому випадку процесуально правильними будуть дії суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження із розгляду заяви ТОВ Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

Враховуючи вищенаведене, доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16, по суті судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Керуючись статтями 232, 234, 264, 281, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження із розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Репутація про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 закрити.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7586/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка