Ухвала

від 17.12.2019 по справі 903/814/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. Справа № 903/814/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 903/814/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Інвест» , м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньліспром» , смт. Ратне, Ратнівського району, Волинської області

про стягнення 62 716,17 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Колєснік Б.В. - адвокат (договір про надання правової допомоги №66 від 01.11.2019),

в с т а н о в и в:

16.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-Інвест» звернулося з позовною заявою б/н від 09.10.2019 до господарського суду, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньліспром» 62 716,17 грн., з них: 57 014,70 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 23-05/19 від 23.05.2019 товар, 5 701,47 грн. штрафу.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий на підставі договору поставки № 23-05/19 від 23.05.2019 товар.

Ухвалою від 18.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрив провадження у справі; розгляд справи призначив на 06.11.2019; запропонував подати суду у строк до 05.11.2019: позивачу - будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; позивачу (на розсуд позивача): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

04.11.2019 ТзОВ «Волиньліспром» через відділ документального забезпечення і контролю суду подало зустрічну позовну заяву до ТзОВ «Аспект-Інвест» , в якій за результатом розгляду справи просило ухвалити рішення, яким вимогу ТзОВ «Волиньліспром» задовольнити та пропорційно зменшити ціну товару за договором поставки №23-05/19 від 23.05.2019, яка встановлена видатковою накладною №3506 від 31.07.2019, до ціни, визначеної за результатом судової економічної (товарознавчої) експертизи.

Ухвалою суду від 06.11.2019 зустрічну позовну заяву до ТзОВ «Аспект-Інвест» , подану у справі № 903/814/19, було повернуто заявнику на підставі ч.ч. 2,6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.11.2019 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою подання відзиву на позов, просив на підставі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити строк для подачі відзиву на позов; зазначив, що відзиву на позов не подав, оскільки ТзОВ «Волиньліспром» готувало та подало зустрічну позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що зустрічну позовну заяву ТзОВ «Волиньліспром» , подану у строк, визначений для подання відзиву на позов, судом було повернуто заявнику, суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов, вважаючи за можливе поновити строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 06.11.2019 було поновлено пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов; розгляд справи відкладено на 21.11.2019; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19.11.2019 року.

18.11.2019 відповідач подав відзив на позов б/н від 18.11.2019, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Разом з цим, відповідач просить: постановити ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/814/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; задовольнити клопотання про витребування на підставі ст. 81 ГПК України у ТзОВ «Аспект-Інвест» документів, що підтверджують якість фанери клеєної 2500х1250х12 мм 3/3с та фанери клеєної 2500х1250х12 мм 4/4с (сертифікати (декларації) якості, відповідності, тощо); задовольнити клопотання про призначення у справі судової економічної (товарознавчої) експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які якісні характеристики повинен мати поставлений відповідно до видаткової накладної № 3506 від 31.07.2019 року товар - Фанера клеєна 2500x1250x12 мм 3/3с та Фанера клеєна 2500х1250х12 мм 4/4с?

- чи відповідає якість поставленого відповідно до видаткової накладної № 3506 від 31.07.2019 року товар - Фанера клеєна 2500x1250x12 мм 3/3с та Фанера клеєна 2500x1250x12 мм 4/4с, діючим стандартам якості згідно з чинним законодавством України, а також технічним умовам, зокрема ДСТУ ЕИ 636:2014 «Фанера. Технічні умови» (ЕИ 636:2003, ЮТ), затвердженому наказом Мінекономрозвитку України від 21.11.2014 р. № 1367, а також ГОСТ 3916.1-96 (Міждержавний стандарт «Фанера загального призначення з зовнішніми шарами зі шпону листяних порід» )?

- які недоліки (дефекти) має поставлений відповідно до видаткової накладної № 3506 від 31.07.2019 року товар - Фанера клеєна 2500x1250x12 мм 3/3с та Фанера клеєна 2500x1250x12 мм 4/4с, які причини їх виникнення та чи можливо їх усунути? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?

- яка ринкова вартість Фанери клеєної 2500x1250x12 мм 3/3с та Фанери клеєної 2500x1250x12 мм 4/4с, зразки якої надано для дослідження?

В судовому засіданні 21.11.2019 представник відповідача клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 903/814/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання та клопотання про призначення у справі судової економічної (товарознавчої) експертизи підтримав; клопотання про витребування на підставі ст. 81 ГПК України у ТзОВ «Аспект-Інвест» документів просив залишити без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач пропустив строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте ухвалою від 06.11.2019 суд визнав поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та поновив строк для подання відзиву на позов, а відтак слід вважати, що відповідач не пропустив строку для подачі клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Статтею 182 ГПК України визначено питання, які суд вирішує у підготовчому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

В такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, надані сторонами докази та заявлене відповідачем клопотання про признання експертизи, суд клопотання представника відповідача задовольнив та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом на позов, яке судом задоволено.

Ухвалою від 21.11.2019 суд постановив клопотання відповідача про витребування документів залишити без задоволення; клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити; розглядати справу № 903/814/19 за правилами загального позовного провадження; замінити засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підготовче засідання в порядку загального позовного провадження; відкласти підготовче засідання на 17.12.2019; запропонувати позивачу подати відповідь на відзив на позов; запропонувати позивачу подати пояснення на клопотання про призначення судової економічної (товарознавчої) експертизи; клопотання про призначення у справі судової економічної (товарознавчої) експертизи вирішити в наступному засіданні.

05.12.2019 позивач надіслав до суду відповідь на відзив від 28.11.2019, в якій з доводами відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується; заперечує проти призначення у справі економічної (товарознавчої) експертизи, посилаючись на те, що предметом розгляду спору є стягнення заборгованості за поставлений товар, а не його якість.

В судове засідання 17.12.2019 представник позивача не з`явився, про судовий розгляд позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301038022835.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.12.2019 клопотання про призначення у справі судової економічної (товарознавчої) експертизи підтримав.

Суд, розглянувши вказане клопотання, залишив його без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абзацу 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 903/814/19, в якій предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості за товар, переданий на підставі договору поставки № 23-05/19 від 23.05.2019, суд на підставі ст.ст. 73-78, 86 Господарського процесуального кодексу України може самостійно оцінити подані сторонами докази на обгрунтування їх доводів і заперечень.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної (товарознавчої) експертизи не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відсутні, заяв та клопотань до суду не надходило, суд, заслухавши думку представника відповідача, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "15" січня 2020 р. на 10:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева