КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Київ

справа № 761/35974/19

провадження № 22-ц/824/15475/19

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у складі судді Юзькової О.Л., про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кратія Медтехніка про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги,

встановив:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ Кратія Медтехніка про зміну формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в даній справі відсутній корпоративний спір, а позивач, в свою чергу, не є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, в даній справі відсутній спір між сторонами щодо створення, діяльності управління або припинення діяльності товариства. Крім того, позивач зазначає, що вона не ставить під сумнів та не оскаржує прийняте Загальними зборами учасників товариства рішення, що було оформлене протоколом від 02 жовтня 2018 року, та яким було припинено 03 жовтня 2018 року її повноваження як директора ТОВ Кратія Медтехніка . На думку ОСОБА_1 , спір, який виник між сторонами у даній справі стосується порушення саме її трудових прав, у зв`язку з неправильним формулюванням відповідачем причин звільнення та позбавлення її права на отримання вихідної допомоги, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Кратія Медтехніка зазначає, що спір, який виник між позивачем та відповідачем виник з реалізації учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття рішення про звільнення виконавчого органу на підставі ч. 3 ст. 99 ЦК України, а тому такий спір не є трудовим спором, а є корпоративним.

В суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити скаргу.

Представник відповідача проти скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції послався що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є порушення трудових прав позивача при звільненні за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, тобто у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, що має наслідки в межах трудових відносин. При цьому позивач не оскаржує рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 02.08.2018 року про припинення її повноважень, як директора ТОВ, оскільки вона не ставиться під сумнів.

За таких обставин, оскільки із змісту позовної заяви вбачається трудовий спір щодо наявності запису у трудовій книжці щодо звільнення позивача у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, що позбавляє її права на отримання вихідної допомоги та ускладнює подальше працевлаштування на аналогічній посаді, тому висновок суду про те, що даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, на думку судової колегії, є помилковим.

З врахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :

Дата ухвалення рішення 12.12.2019
Зареєстровано 19.12.2019
Оприлюднено 19.12.2019

Судовий реєстр по справі 761/35974/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 13.09.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 12.07.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 14.06.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 07.06.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Рішення від 09.04.2021 Шевченківський районний суд міста Києва Цивільне
Рішення від 09.04.2021 Шевченківський районний суд міста Києва Цивільне
Постанова від 22.12.2020 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 09.12.2020 Шевченківський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 08.12.2020 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 19.11.2020 Київський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 12.12.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.12.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 15.11.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 01.11.2019 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 27.09.2019 Шевченківський районний суд міста Києва Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону