Постанова від 11.12.2019 по справі 910/11742/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. Справа№ 910/11742/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Камінська Т.О.

без участі представників сторін у зв`язку з їх нез`явленням у судове засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель (далі - ТОВ ТД ОКЗ Одескабель ),

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019

у справі № 910/11742/18 (суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом ТОВ ТД ОКЗ Одескабель

до 1) приватного акціонерного товариства Завод Південкабель (далі - ПАТ Завод Південкабель ;) та до

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство)

про визнання недійсним патентів № 75499, 75500, 75501, та № 80378, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТД ОКЗ Одескабель звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ Завод Південкабель та Міністерства про визнання недійсним патентів № 75499, 75500, 75501, та № 80378, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 задоволено клопотання позивача про призначення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_1, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1910) та ОСОБА_3 фахівцю Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1231) та зупинено провадження у справі до надання висновків комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019, зокрема:

- скасовано ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2019;

- вжито заходи процесуального примусу шляхом накладення на ТОВ ТД ОКЗ Одескабель штрафу у розмірі 10 035 грн. за невиконання вимог суду щодо оплати, призначеної у справі експертизи;

- стягнуто з позивача штраф у розмірі 10 035 грн. в дохід Державного бюджету;

- поновлено провадження у справі № 910/11742/18;

- призначено підготовче судове засідання на 12.11.2019.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в частині вжиття заходів процесуального примусу, зупинити провадження у справі № 910/11742/18 до розгляду поданої апеляційної скарги ТОВ ТД ОКЗ Одескабель в частині вжиття заходів процесуального примусу та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваної ухвали, порушено норми процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 справу № 910/11742/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019: відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11742/18 за апеляційною скаргою ТОВ ТД ОКЗ Одескабель на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019; зупинено дію пункту 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 та пунктів 2.1 - 2.5 в частині вжиття заходів процесуального примусу шляхом накладення на ТОВ ТД ОКЗ Одескабель штрафу; призначено справу до розгляду на 06.11.2019 .

22.10.2019 відділом діловодства суду апеляційної інстанції отримано від позивача заяву в якій останній просив розглядати апеляційну скаргу без участі представника ТОВ ТД ОКЗ Одескабель .

06.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.12.2019.

У судове засідання 11.12.2019 представники сторін не з`явилися.

У відповідності до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з такого.

Обставини справи, що передували винесенню оскаржуваної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді у Господарського суду міста Києва перебувають позовні вимоги ТОВ ТД ОКЗ Одесакабель , про:

- визнання повністю недійсним патенту України на корисну модель № 75499 Трижильний кабель , виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012 та зобов`язання Міністерства внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним вказаного патенту;

- визнання повністю недійсним патенту України на корисну модель № 75500 Броньований кабель , виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012 та зобов`язання Міністерства внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним вказаного патенту;

- визнання повністю недійсним патенту України на корисну модель № 75501 Силовий кабель , виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012 та зобов`язання Міністерства внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним вказаного патенту;

- визнання повністю недійсним патенту України на корисну модель № 80378 Екранований кабель , виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.05.2013 та зобов`язання Міністерства внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним вказаного патенту.

Відповідно до статті 99 ГПК України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності , або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Оскільки в матеріалах справи № 910/11742/18 наявні два суперечливих один одному висновки, що надані сторонами, а саме № 3622 від 16.08.2018 та № 1228 від 12.11.2018, Господарський суд міста Києва, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ ТД ОКЗ Одескабель про призначення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_1, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1910) та ОСОБА_3 фахівцю Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1231).

На вирішення експертизи було поставлено і такі питання:

- встановити причини розбіжностей у висновках експертного дослідження № 12128 від 12.11.2018 та експертного дослідження № 3622 від 16.08.2018 року та чи узгоджується дослідницька частина вказаних висновків з їх підсумковим висновками (щодо кожного дослідження окремо)?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75499 Трижильний кабель умовам патентоздатності промислова придатність та новизна ?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75500 Броньований кабель умовам патентоздатності промислова придатність та новизна ?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 75501 Силовий кабель умовам патентоздатності промислова придатність та новизна ?

- Чи відповідає корисна модель за патентом України № 80378 Екранований кабель умовам патентоздатності промислова придатність та новизна ?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача, зобов`язано ТОВ ТД ОКЗ Одескабель попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було призначено комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності з ініціативи апелянта, а на її вирішення поставлені питання, які потребують спеціальних знань та необхідні для вирішення спору.

02.04.2019 відділом діловодства господарського суду міста Києва було отримано від позивача заяву про відвід експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

16.04.2019 ухвалою суду першої інстанції: задоволено заяву ТОВ ТД ОКЗ Одескабель про відвід експертів, в частині, що стосується експерта ОСОБА_3 від проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/11742/18, в іншій частині клопотання залишено без розгляду, оскільки суд не доручав проведення експертизи експерту ОСОБА_4

Замість відведеного судового експерта ОСОБА_3, призначено - судового експерта у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_2, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1863; адреса: АДРЕСА_1 ) та доручено проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/11742/18 ОСОБА_1 (провідний експерт) та ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено до надання висновків комісійної судової експертизи.

02.05.2019 експерт ОСОБА_1 отримала матеріали даної справи у чотирьох томах для проведення вищезазначеної експертизи.

13.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, відповідно до якої позивач просив відвести судового експерта ОСОБА_2 від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

09.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від судового експерта ОСОБА_1 надійшов лист № 01-07-/19 від 05.07.2019, в якому експерт повідомила, що на вимогу суду та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з несплатою вартості експертизи матеріали справи № 910/11742/18 у 4-х томах повертаються до Господарського суду міста Києва.

19.07.2019 суд поновив провадження у справі № 910/11742/18, призначив судове засідання на 13.08.2019 та викликав для участі в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_2

02.08.2019 до відділу діловодства господарського суду міста Києва надійшли:

- клопотання позивача про залучення спеціаліста, в якому позивач просив суд викликати в судове засідання у справі № 910/11742/18, як спеціаліста представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) ОСОБА_5, свідоцтво № 416 від 27.01.2014 та заперечення на суму судових витрат, в яких позивач зазначив про захищеність та необґрунтованість вартості послуг з проведення експертизи призначеної у справі;

- від відповідача - 1 клопотання, в якому останній просив суд судове засідання 13.08.2019 по розгляду питання відводу експерту ОСОБА_2 провести без участі представника відповідача - 1 та зазначав що відповідний відвід є безпідставним та не підлягає задоволенню.

13.08.2019 суд першої інстанції постановив ухвалу, в якій заяви ТОВ ТД ОКЗ Одесакабель про відвід експертів та про залучення спеціаліста залишив без задоволення та зобов`язав позивача в повному обсязі внести на депозитний рахунок суду (до 31.08.2019), оплату за проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та рахунок на оплату якої було отримано позивачем від експерта ОСОБА_1 та від експерта ОСОБА_2, докази чого надати суду у строк до 04.09.2019.

У визначений судом першої інстанції строк апелянт не вніс оплату за проведення у справі комісійної судової експертизи на депозитний рахунок суду, тобто не вперше (не оплатив рахунок виставлений експертом, не вніс відповідну оплату на депозитний рахунок суду) не виконав вимоги Господарського суду міста Києва .

За змістом частини третьої статті 125 ГПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Частиною четвертою статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У зв`язку з наведеним, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо необхідності скасування раніше постановленої ним ухвали від 26.03.2019 про призначення судом експертизи у справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду міста Києва щодо необхідності застосування до позивача заходів процесуального примусу виходячи з такого.

Статтею 131 ГПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, відповідно до статті 132 ГПК України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Частиною першої статті 135 ГПК України внормовано, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, вимоги суду першої інстанції щодо оплати проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності), призначеної за клопотанням позивача, не були виконані двічі, тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, в діях позивача мала місце повторність, яка є підставою для застосування частини другої статті 135 ГПК України та накладення на позивача штрафу в розмірі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Господарським судом міста Києва обґрунтовано накладено на апелянта штраф у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 035 грн. та поновлено провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, з огляду на що правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255 , 269 , 271 , 275 , 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288 , 289 ГПК України .

Повний текст постанови підписано 18.12.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков