Ухвала від 24.12.2019 по справі 910/11742/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/11742/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144)

До 1) Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7)

2) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2)

Про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача - 1: Краюшкін В. М. (довіреність № 19 юр від 17.01.2018);

Від відповідача - 2: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75499 "Трижильний кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель №75499 "Трижильний кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним Патенту України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.05.2013;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель". Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви з зазначенням електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідачів; подання до суду оригіналу довіреності № б/н від 01.01.2018.

17.09.2018 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/11742/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі № 910/11742/18 призначено на 30.10.2018.

03.10.2018 від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" надійшов відзив на позов.

30.10.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 30.10.2018 оголошено перерву до 20.11.2018.

19.11.2018 від позивача надійшла заява про відвід експерта.

20.11.2018 від відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 29.11.2018.

Суд зазначає, що 20.11.2018 відповідачем - 1 було подано до матеріалів справи оригінал експертного висновку від 12.11.2018 № 1228 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 910/11742/18, наданий на замовлення відповідача - 1, про долучення якого відповідач-1 просив при поданні відзиву у справі 03.10.2018.

26.11.2018 від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (відповідача-1) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача-1, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

28.11.2018 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 18.12.2018.

18.12.2018 від позивача надійшла заява про відвід експерта (уточнена), в якій позивач заявляє відвід судовим експертам Науково - дослідницького інституту інтелектуальної власності НАПН України Дорошенку О. Ф. та Петренку С. А., які склали висновок експертизи № 1228 від 12.11.2018 року, долучений до матеріалів справи відповідачем -1 та просить суд не враховувати висновок експертів Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності НАПН України Дорошенка О. Ф. та Петренка С. А. № 1228 як належний доказ в даній справі, в зв`язку з численними порушеннями нормативно - правових актів, допущеними експертами при складенні даного висновку.

18.12.2018 через відділ канцелярії господарського суду від позивача у справі надійшли заперечення на висновок експертів № 1228.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід судового експерта О. Дорошенко та С. Петренко залишено без задоволення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення судової експертизи у справі задоволено, призначено у справі № 910/11742/18 за клопотанням позивача судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено певні питання та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

20.12.2019 від позивача надійшли заяви про залишення позову без розгляду, про відмову від клопотання про призначення судової експертизи у справі.

21.01.2019 супровідним листом матеріали даної справи направлено до експертної установи для проведення призначеної у справі 18.12.2018 експертизи.

14.02.2019 на адресу суду повернулися матеріали справи № 910/11742/18 з експертної установи разом з листом заступника директора інституту, в якому останній зазначив про те, що оскільки питання, зазначені в ухвалі суду, відносяться до досліджень, пов`язаними з винаходами та корисними моделями, а у штаті КНДІСЕ відсутні фахівці, що мають кваліфікацію "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями", ухвала залишена без виконання.

18.02.2019 Суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання у справі на 26.03.2019.

21.03.2019 через відділ канцелярії господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач -1 просив Суд у зв`язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду, стягнути з позивача судові витрати в сумі 84000,00 грн за оплату комісійної судової експертизи з інтелектуальної власності, проведеної судовими експертами Дорошенко О. Ф. та Петренко С. А. на замовлення відповідача - 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 було задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про призначення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено експертам у сфері інтелектуальної власності Андрєєвій Альоні Вікторівні, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1910) та ОСОБА_1 фахівцю Науково - дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1231); зупинено провадження у справі до надання висновків комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

02.04.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, в якій позивач заявив відвід судовим експертам Петренко С. А. та Авдєєвій Г. К. від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про відвід експертів, в частині, що стосується експерта С. А. Петренко від проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі № 910/11742/18, в іншій частині клопотання залишено без розгляду, оскільки Суд не доручав проведення експертизи експерту Авдєєвій Г. К.

Замість відведеного судового експерта С. А. Петренко, призначено - судового експерта у сфері інтелектуальної власності Оцалюка Валентина Михайловича, який не є фахівцем державної спеціалізованої установи (свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта № 1863; адреса: АДРЕСА_1 ) та доручено проведення комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеній ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 у справі №910/11742/18 Андрєєвій Альоні Вікторівні (провідний експерт) та ОСОБА_3. Провадження у справі було зупинено до надання висновків комісійної судової експертизи.

02.05.2019 експерт Андрєєва Альона Вікторівна отримала матеріали даної справи у чотирьох томах для проведення вищезазначеної експертизи.

13.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про відвід експертів, відповідно до якої позивач просив відвести судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича від виконання експертизи у справі № 910/11742/18.

09.07.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від судового експерта Андрєєвої Альони Вікторівни надійшов лист № 01-07-/19 від 05.07.2019, в якому експерт повідомила, що на вимогу суду та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у зв`язку з несплатою вартості експертизи матеріали справи № 910/11742/18 у 4-х томах повертаються до Господарського суду міста Києва.

19.07.2019 суд поновив провадження у справі № 910/11742/18, призначив судове засідання на 13.08.2019 та викликав для участі в судовому засіданні судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича.

02.08.2019 через відділ канцелярії господарського суду до матеріалів справи надійшли:

- від позивача клопотання про залучення спеціаліста, в якому позивач просив суд викликати в судове засідання у справі № 910/11742/18, як спеціаліста представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного) Поліщука Євгена Григоровича, свідоцтво № 416 від 27.01.2014 та заперечення на суму судових витрат, в яких позивач зазначив про захищеність та необґрунтованість вартості послуг з проведення експертизи призначеної у справі;

- від відповідача - 1 клопотання, в якому останній просив суд судове засідання 13.08.2019 по розгляду питання відводу експерту Оцалюк В. М. провести без участі представника відповідача - 1 та зазначав що відповідний відвід є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Суд, за результатами проведеного 13.08.2019 засідання у справі, постановив ухвалу, в якій заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" про відвід експертів та про залучення спеціаліста залишив без задоволення та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" в повному обсязі внести на депозитний рахунок суду, в строк до 31.08.2019, оплату за проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності), призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 та рахунок на оплату якої було отримано позивачем від експерта Андрєєвої А. В. та від експерта Оцалюк В.М., докази чого надати суду у строк до 04.09.2019. Мотиви та обґрунтування прийнятих судом рішень були викладені в ухвалі від 13.08.2019.

В строк визначений судом, а саме до 12.09.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" оплату за проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності) на депозитний рахунок суду не внесло і відповідних доказів суду не надало. Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" до суду у строку до 04.09.2019 не надходило жодних заяв, клопотань, повідомлень, тощо.

Враховуючи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одесакабель" вимоги суду щодо оплати проведення у справі комісійної судової експертизи (експертизу об`єктів інтелектуальної власності), призначеної за його клопотанням, двічі не виконав, не оплатив рахунок виставлений експертом, наслідком чого стало повернення матеріалів справи до суду, та не вніс відповідну оплату на депозитний рахунок суду, на вимогу останнього, суд 23.09.2019 постановив ухвалу, в якій скасував ухвалу суду від 26.03.2019 про призначення експертизи у справі за клопотанням позивача, вжив заходи процесуального примусу шляхом накладення на позивача штрафу у розмірі 10035, 00 грн, поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 12.11.2019.

03.10.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли пояснення щодо неможливості сплати вартості експертизи.

17.10.2019 від позивача через відділ канцелярії суду надійшли заперечення на суму судових витрат (висновок експерта НДІ інтелектуальної власності НАПНУ Дорошенко О. Ф., Петренко С.А.), про відшкодування яких клопоче представник відповідача-1.

В судовому засіданні 12.11.2019 суд встановив, що назва відповідача - 2 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 № 829 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади змінена на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та зазначив, що в подальших процесуальних документах по справі назва відповідача - 2 буде зазначена у відповідності до вказаного нормативного документа. Суд також на місці ухвалив в судовому засіданні 12.11.2019 закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 10.12.2019, крім того суд роз`яснив позивачу процесуальні наслідки невиконання вимог суду щодо внесення оплати вартості експертизи, що передбачені ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України.

10.12.2019 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення відповідача - 1 по справі.

В судовому засіданні 10.12.2019 відповідач - 1 зазначив про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Суд на місці ухвали в судовому засіданні 10.12.2019 відкласти судове засідання по суті справи на 24.12.2019 та повідомив позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання без повідомлення причин неявки та наслідки не виконання вимог ухвали суду.

19.12.2019 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якому позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду та просив розглядати відповідну заяву без його участі.

В судове засідання 24.12.2019 позивач та відповідач - 2 не прибули, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідач - 1 в судовому засіданні надав суду усні пояснення щодо обґрунтованості рахунку за проведення експертизи, який був виставлений йому, адже вартість експертного дослідження визначає експертна установа.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду в нарадчій кімнаті, суд дійшов висновків щодо відмови в її задоволенні, з нижчевикладених підстав.

В заяві про залишення позову без розгляду позивач просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по суті суд ще не почав розглядати дану справу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося судом вище, в судовому засіданні 12.11.2019, на якому був присутній представник позивача, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.12.2019.

В судове засідання 10.12.2019 позивач не прибув, і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Суд в 11:04 10.12.2019 відкрив судове засідання, оголосив про початок розгляду справи по суті та поставив на обговорення питання про розгляд справи без представника позивача, в якому відповідач - 1 поклався на розсуд суду, що відображено в протоколі судового засідання від 10.12.2019.

Таким чином, 10.12.2019 суд розпочав розгляд справи по суті, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача від 16.12.2019 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України .

За вказаних процесуальних обставин, суд відмовив в задоволенні заяви позивача, оскільки остання подана після початку розгляду справи по суті.

Водночас, положеннями п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання 10.12.2019 та в судове засідання 24.12.2019, явка в яке визнавалася судом обов`язковою. В заяві про залишення позову без розгляду позивач просив суд розглянути заяву за його відсутності, однак причин не прибуття в судове засідання на виклик суду не зазначив.

Щодо зазначення позивачем в прохальній частині заяви, що у випадку визнання судом явки позивача обов`язковою він просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої доручити Суворовському районному суду міста Одеси, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, відповідно до положень наведеної норми у випадках, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою такий учасник справи не має право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою від 10.12.2019 суд викликав позивача в судове засідання по суті справи на 24.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Таким чином, явка позивача в судове засідання 24.12.2019 визнавалася судом обов`язковою, відповідно позивач не був наділений процесуальним правом взяти участь в такому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач двічі не прибув в судове засідання без зазначення причин неприбуття, при цьому явка позивача в судове засідання 24.12.2019 визнавалася судом обов`язковою, а також приймаючи до уваги суперечливу процесуальну поведінку позивача, щодо подання клопотань про призначення експертизи у справі та не одноразового не виконання, покладеного на нього судом, процесуального обов`язку по оплаті призначеної у справі експертизи, та відкликання поданих позивачем заяв (клопотань), суд дійшов висновку про наявність підстав в даному випадку для залишення позову без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку позовна заява залишена без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання, а також не виконання позивачем покладених на нього судом обов`язків (зокрема, щодо оплати вартості експертизи), відтак, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову поверненню не підлягає та покладається судом на позивача.

Частиною 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вказаною нормою відповідач наділяється правом заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи за рахунок позивача, у випадку якщо внаслідок необґрунтованих дій позивача провадження у справі було закрите або позов було залишено без розгляду. При цьому, відповідною нормою не вимагається наявність у позивача протиправної мети при вчиненні таких дій, або наявність умислу на вчинення протиправних дій. Зазначена норма наділяє відповідача відповідним правом за умови, якщо закриття провадження або залишення позову без розгляду стало наслідком необґрунтованих дій позивача, тобто таких дій які не ґрунтуються на законі.

21.03.2019 відповідачем - 1 була подана по справі заява відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, в якій відповідач просив суд стягнути з позивача понесені відповідачем - 1 судові витрати у сумі 84 000, 00 грн за оплату комісійної судової експертизи з інтелектуальної власності, проведеної судовими експертами Дорошенко О. Ф. та Петренко С. А., щодо патентоздатності корисних моделей Кабель силовий за патентами України № 75499, № 75500, № 75501, № 80378.

На підтвердження понесених витрат відповідач - 1 надав суду заявку на проведення експертизи, копію рахунку № 65 від 27.09.2018, копію платіжного доручення № 5975 від 01.10.2018 про сплату 84 000, 00 грн та копію виконаних робіт.

Отже, відповідач - 1 у справі заявляє вимоги щодо компенсацію здійснених ним витрат на проведення судової експертизи в розмірі 84 000, 00 грн, і в даному випадку відповідач - 1 наділений відповідним процесуальним правом на компенсацію судових витрат на підставі ч. 5 ст. 130 ГПК України, оскільки позов було залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Позивач заперечував співмірність понесених позивачем витрат в запереченнях на суму судових витрат, поданих ним до суду 02.08.2019, та запереченнях на суму судових витрат (висновок експерта НДІ інтелектуальної власності НАПНУ Дорошенко О. Ф., Петренко С. А.), поданих ним до суду 17.10.2019.

Відповідно до положень ст. 127 Господарського процесуального кодексу України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи співмірність суми судових витрат понесених відповідачем - 1 позивач в той же час, не просив суд зменшити розмір таких витрат (не заявляв відповідних клопотань та/або заяв), а просто просив суд врахувати його заперечення при розподілі суми судових витрат.

При цьому, положення ч. 6 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України, виключають можливість суду самостійно (без клопотання іншої сторони) зменшувати розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 910/11310/18.

Відповідно, враховуючи що позивач не клопоче про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, у суду відсутні процесуальні підстави для їх зменшення.

Розмір понесених відповідачем - 1 витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача доведений, наданими в матеріали справи доказами.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України Про судову експертизу витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Державні спеціалізовані установи, а також фахівці, що не є працівниками цих установ, зазначені у статті 7 цього Закону, виконують інші роботи на договірних засадах.

Експертне дослідження від 12.11.2018 виконане Науково - дослідним інститутом власності НАПНУ виконане на договірних засадах, що відповідає діючому законодавству, і вартість зазначеного дослідження співмірна із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим експертами на виконання робіт.

Щодо посилання позивача на положення постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів , то відповідна інструкція затверджена відповідно до статей 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України, статті 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно її положення не застосовуються в господарському процесі.

Інших доводів щодо не співмірності заявлених до компенсації витрат відповідача - 1 позивач суду не навів, і доказів не співмірності понесених відповідачем - 1 витрат суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, принципи співмірності та розумності судових витрат, та залишення позову без розгляду стало наслідком неправомірних дій позивача, а відповідачем - 1 подано заяву про компенсацію його судових витрат, і при цьому позивачем не заявлено про зменшення таких витрат та не доведено їх не співмірності, суд дійшов висновку що заява відповідача - 1 про компенсацію здійснених останнім витрат на на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 123, 127, 129, 130, 197, 201, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов`язання вчинити дії без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судові витрати позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681).

4. Заяву Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про компенсацію судових витрат на оплату послуг експерта на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України задовольнити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7; ідентифікаційний код 00214534) 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн витрат на оплату послуг експерта.

6. Видати накази на виконання даної ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

8. Дата складання та підписання повного тексту ухвали 26.12.2019.

Суддя Г. П. Бондаренко