Ухвала від 15.01.2020 по справі 910/11742/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2020 р. Справа№ 910/11742/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 (повний текст складено та підписано 26.12.2019)

у справі № 910/11742/18 (суддя Г.П. Бондаренко)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"

До 1) Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" 2) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

Про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75499 "Трижильний кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель №75499 "Трижильний кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним Патенту України на корисну модель № 75500 "Броньований кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.12.2012;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 75501 "Силовий кабель";

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель", виданий Державною службою інтелектуальної власності України 27.05.2013;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 80378 "Екранований кабель". Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України відмовлено. Залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патентів № 75499, № 75500, № 75501 та № 80378, зобов`язання вчинити дії без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати позивача покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681). Заяву Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" про компенсацію судових витрат на оплату послуг експерта на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144; ідентифікаційний код 30332681) на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7; ідентифікаційний код 00214534) 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн. витрат на оплату послуг експерта.

Не погоджуючись частково з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Одеського кабельного заводу Одескабель звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 по справі №910/11742/18 в частині стягнення з ТОВ ТД Одескабель на користь ПАТ Завод Південкабель 84 000,00 грн. витрат на оплату послуг експерта та ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати відповідача на оплату послуг експерта до 8008,00 гривень.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Копитова О.С.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу , застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" , судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір" .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" , розмір одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. в матеріалах справи відсутні.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір .

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплативши судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Тобто, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одескабель на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі № 910/11742/18 підлягає залишенню без руху у зв`язку із несплатою судового збору та неподанням доказів відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема надати докази направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками всім учасникам апеляційного провадження .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одескабель на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одескабель має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. та докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів .

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Одеського кабельного заводу Одескабель що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова