Рішення

від 19.12.2019 по справі 420/5101/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 грудня 2019 року м. Одеса Справа №420/5101/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сотка Добра до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сотка Добра (далі - ОСББ Сотка Добра ) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №50 від 03.05.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Суд у своєму рішенні вирішує питання про розподіл судових витрат, проте у рішенні від 04.12.2019 року питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу вирішено не було.

11.12.2019 року представник ОСББ Сотка Добра Мельников О.М. подав до суду письмове клопотання Вх.№47071/19 про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги, доручення про надання правової допомоги, акту про надання правової допомоги, платіжних доручень.

Згідно зі ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Разом з тим, від представника ОСББ Сотка Добра надійшло клопотання про розгляд питання ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат без участі представника, від представника ГУ ДСНС України в Одеській області надійшло клопотання про проведення засідання без участі представника.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розподіл судових витрат при прийнятті рішення в адміністративній справі регулюється статтею 139 КАС України.

Так, зі статті 139 КАС України слідує, що при ухваленні судового рішення за позовом сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати розподілу не підлягають.

Таким чином, виходячи з того, що у задоволенні позову ОСББ Сотка Добра відмовлено в повному обсязі, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 241-246, 252 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Витрати понесені позивачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Сотка Добра на професійну правничу допомогу розподілу не підлягають.

Додаткове рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 та з урахуванням п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.