Ухвала

від 20.12.2019 по справі 369/6400/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox @kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 369/6400/17

Головуючий у першій інстанції - Пінкевич Н.С.

Номер провадження № 22-ц/824/17947/2019

У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця подало апеляційну скаргу 29 листопада 2019 року, в якій посилається на те, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення було проголошено 03 вересня 2019 року, повний текст було складено 23 вересня 2019 року, про що зазначено на останній сторінці рішення. Апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення на момент подачі апеляційної скарги не отримував, проте як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено 29 жовтня 2019 року, а сам апелянт ознайомився з його тексту із вказаного реєстру лише 28 листопада 2019 року, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апелянт вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.199, т.2), а повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 23 вересня 2019 року (а.с.216, т.2). Проте, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення було надіслано судом 24 жовтня 2019 року, зареєстровано 25 жовтня 2019 року, а оприлюднено 29 жовтня 2019 року (а.с.239, т.2).

Окрім того, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення за №0316205337439, відповідно до якого апелянт отримав копію повного тексту рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року лише 06 грудня 2019 року (а.с.226, т.2).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України Про судовий збір .

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

КлопотанняДержавного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат Пуща-Водиця на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2019 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський