Ухвала

від 20.12.2019 по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" грудня 2019 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" Поліщука В.Г. про відвід судді Ольшанченка В.І. при розгляді скарги на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом ФОП Канської Юлії Вікторівни, м. Харків 3-я особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Харківська міська рада м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді: Ольшанченко В.І., Бринцев О.О.) перебуває скарга ПВКФ "Істок" на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

18.12.2019 до господарського суду від представника скаржника до суду надійшла заява про відвід суддів Бринцева О.О. та Ольшанченка В.І. В обґрунтування заяви скаржник вказує на те, що неупередженість та об`єктивність суддів при розгляді скарги викликає у нього сумнів.

Ухвалою суду від 18.12.2019 заява про самовідвід судді та заява про відвід судді Бринцева О.В. задоволені. Заява про відвід судді Ольшанченко В.І. визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Провадження по скарзі зупинено.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. передано на розгляд судді Погореловій О.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя Погорелова О.В. вважає за необхідне заявити про самовідвід, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Тому заборона участі судді у новому розгляді справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) в повній мірі стосується і окремої стадії - розгляду скарг на дії/бездіяльність органів ДВС (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №336/1379/17).

При досліджені матеріалів справи, судом встановлено, що 27.09.2012 у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) господарським судом Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорелова О.В., суддя Жигалкін І.П.) ухвалено судове рішення за зустрічним позовом Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" м. Харків до 1) Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова; 2) Харківської міської ради, м. Харків; 3) Міністерства Фінансів України; 4) Державного казначейства України; 5) Фізичної особи підприємця Канської Юлії Вікторівни; 6) Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків; 7) Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області; 8) Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода"; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 5-го відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , м. Харків, про зобов`язання відновлення нежитлової будівлі.

Вказаним рішенням провадження у справі відповідно вимог до Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" - припинено; у задоволенні зустрічного позову Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" - відмовлено; заява позивача (за зустрічним позовом) про поворот судового рішення - задоволена частково; стягнкто з Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" (61057, м. Харків, вул. Скрипника, 16, к. 4, код 22673395) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в іншій частині заяви ПВКФ "Істок" про поворот рішення відмовлено.

В подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 рішення господарського суду Харківської області від 27 вересня 2012 року у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) скасовано.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя Погорелова О.В. приймала участь у розгляді справи №57/218-10 (н.р. №59/264-08) рішення у якій скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012, участь судді Погорелової О.В. у подальшому розгляду цієї справи не вбачається можливою з огляду на пряму заборону, що міститься в статті 36 ГПК України, а також з урахуванням недопустимості виникнення сумнівів в неупередженості суду у стороннього спостерігача.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, керуючись ст. 36 ГПК України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді заяви у даній справі, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Погорелової О.В. від розгляду заяви представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про відвід судді Ольшанченко В.І. у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Матеріали заяви у справі №57/218-10 (н.р. 59/264-08) передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова