Рішення

від 18.03.2010 по справі 24/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10 С права№ 24/172

За позовом: Учасника тов ариства з обмеженою відповід альністю будівельно-монтажн ої фірми „Техмонтаж” ОСОБА _1, м.Львів

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю будівельно-монтажної фі рми „Техмонтаж”, м.Львів

За участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а:

1. ОСОБА_2, м.Дубля ни Львівської області Жовків ського району

2. ОСОБА_3, м.Жовк ва Львівської області

Про визнання недійсним ріш ення зборів учасників ТзОВ Б МФ „Техмонтаж” від 25.02.2008року, оф ормленого протоколом №2 від 25. 02.2008 року.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача - Кра вець І.Б. - представник

Від третьої особи-1 - ОСОБА_2, ОСОБА_5- представ ник

Від третьої особи-2 - О СОБА_3

Суть спору: Позов заяв лено про визнання недійсним рішення зборів учасників ТзО В БМФ „Техмонтаж” від 25.02.2008року , оформленого протоколом №2 ві д 25.02.2008 року.

Позовні вимоги обг рунтовані тим, що відповідно до статуту ТзОВ БМФ „Техмонт аж” учасниками товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 Позивач стверджує, що в процесі розгляду господарс ьким судом Львівської област і справи №22/177 йому стало відомо про рішення зборів учасникі в ТзОВ БМФ „Техмонтаж” від 25.02.2 008року про розподіл дивіденді в за 2006 рік, яке оформлене прото колом №2 від 25.02.2008року.

Із вказаним рішенням п озивач не погоджується та пр осить визнати його недійсним з тих підстав, що 25.02.2008року збо ри учасників товариства не в ідбувались, про проведення з борів його та іншого учасник а - ОСОБА_3 ніхто не повідом ляв, що позивач участі у збора х не брав. Позивач також зазна чає, що збори учасників від 25.02. 2008року є неправомочними, оскі льки на них були присутні уча сники, які володіли менш як 60% статутного фонду.

У відзиві від 23.12.2009року н а позовну заяву відповідач п озовні вимоги визнає та пові домляє, що 25.02.2008року збори учасн иків товариства не відбували сь, про проведення зборів жод них повідомлень не було. Крім того, відповідач зазначає, що в оскаржуваному рішенні, яке оформлене протоколом №2 від 25 .02.2008року, вказано про присутні сть учасника товариства ОС ОБА_3, який одночасно є дирек тором товариства, однак, зазн ачений учасник перебував у в ідряджені і фізично не міг бу ти присутнім на зборах.

Згідно із ухвалою суду від 24.12.2009р.-21.01.2010р. до участі у спра ві в якості третіх о сіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача залучено учасників товариства ОСОБА_2 та ОС ОБА_3, а також продовжено стр ок вирішення спору, встановл ений ст.69 ГПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в поясненні від 19.02.2010р. вказує, що вона є засновником товарист ва, в період з 27.07.1994р. по 30.05.2008р. прац ювала головним бухгалтером т овариства. Звільнення її з ро боти відбулось під тиском ди ректора ОСОБА_3 При звільн енні з роботи директор товар иства ОСОБА_3 обіцяв випла тити в дивіденди в серпні-вер есні 2008р., проте до цього часу н е виплатив. В 2008році передбача вся великий об»єм робіт і уча сники товариства повинні бул и отримати дивіденди. Ми вирі шили зібратися 25.02.2008р. о 12.00год., пр о що домовилися усно і повідо мили ОСОБА_3, який був в цей день на роботі. Однак, ОСОБА _3 до 12.00год. вийшов з офісу і не повернувся до кінця дня. Ми ск лали протокол зборів, зазнач ивши, що були присутніми учас ники , що володіють 66,6 % голосів , тому збори є легітимними. Про токол підписав ОСОБА_1 На думку ОСОБА_2, інші учасни ки - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не хочуть отримати дивідендів, тому що привласнюють кошти т овариства.

В доповненні від 24.02.2010р. ОС ОБА_2 вважає, що директор О СОБА_3 ухиляється від випла ти дивідендів .

Третя особа -2 ОСОБА_3 пис ьмового пояснення на позов н е подав, усно позов визнає з пі дстав, викладених у відзиві в ід 23.12.2009р., поданому відповідаче м - ТзОВ БМФ «Техномонтаж», під писаному ОСОБА_3 як директ ором товариства.

Крім того, позивач, відповід ач і третя особа ОСОБА_3, як і визнають позов, стверджуют ь, що оскаржуване рішення про виплату дивідендів порушує їхні права, оскільки виплата дивідендів за відсутності в ідповідних коштів приведе до банкрутства товариства.

В судовому засіданні 25.02.2010рок у оголошено перерву до 18.03.2010рок у.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Відповідно до установчого договору від 31.10.1994р. та статуту ТзОВ БМФ «Техномонтаж», заре єстрованого 21.12.1994р., учасниками товариства є 6 фізичних осіб, в т.ч. ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, частки яких у стат утному фонді товариства стан овлять по 16,6% та 16,7 %, зокрема: ОС ОБА_3- 16.7% , ОСОБА_2 - 16.7% , ОС ОБА_1- по 16,6%.

Пунктами 5.3, 5.7, 5.8 статуту товар иства передбачено, що керівн ицтво фірмою здійснює голова фірми, який є одночасно голов ою зборів учасників, якщо на с амих зборах не обраний інший головуючий. Поточною діяльн істю фірми керує директор, як им може бути один із учасникі в товариства, або не член фірм и. Директор не може бути одноч асно головою фірми чи голово ю зборів.

Директор зобов»язаний про тягом 2 тижнів після закінчен ня фінансового року представ ити зборам учасників на затв ердження річний баланс фінан сово-господарської діяльнос ті фірми, розрахунок прибутк ів, збитків, річний звіт. Без в исновку ревізійної комісії з бори учасників не мають прав а затверджувати баланс ( п.5.11,5.12 статуту)

Учасники фірми, які в сукуп ності володіють понад 20% голос ів, мають право вимагати скли кання позачергових зборів уч асників у будь -який час з будь -якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова не виконав назв ану вимогу вони мають право с амі скликати збори учасників ( п.5.4 статуту.)

Згідно із змінами до стату ту ТзОВ БМФ «Техномонтаж», за реєстрованими 25.11.2003р., учасника ми товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Частка кожного з них у статутному фо нді товариства становить по 33,33%.

Згідно із оскаржуваним ріш енням зборів учасників товар иства від 25.02.2008року, яке оформле не протоколом №2, на зборах бул и присутні всі учасники това риства. Зборами розглянуте п итання про виплату дивіденді в за 2006рік. Як вказано у протоко лі №2, по цьому питанню слухали головного бухгалтера ОСОБ А_2, яка доповіла про те, що за підсумками фінансових резул ьтатів фірми за 2006рік направи ти суму прибутку 33 982,23грн. для в иплати дивідендів. В 2007році фі рма не мала коштів на виплату дивідендів за 2006рік, тому дану виплату здійснити у 2008році, ос кільки фінансовий стан підпр иємства дозволяє здійснити д ану виплату.

Збори учасників ухвалили н аправити для виплати дивіден дів суму 33 982,23грн.- по 11 327,41грн. кож ному з учасників.

Названий протокол підписа ний головою зборів ОСОБА_1 та секретарем Венгер Т.П.

В судовому засіданні ОСО БА_1 пояснив, що 25.02.2008р. збори уч асників фактично не відбувал ись, що на прохання головного бухгалтера фірми ОСОБА_2 він підписав в кафе якийсь до кумент, не читаючи його, і лише при розгляді господарським судом Львівської області спр ави №22/177 за позовом ОСОБА_2 д о товариства про виплату їй д ивідендів йому стало відомо про рішення зборів учасників ТзОВ БМФ „Техмонтаж” від 25.02.2008р оку про виплату дивідендів з а 2006 рік.

Третій учасник товариства - ОСОБА_3., пояснює, що він як директор та учасник товарис тва зборів не скликав, про ск ликання зборів учасників тов ариства до нього ніхто не зве ртався, про збори учасників 25. 02.2008р. ніхто його не повідомляв , участі у зборах він не брав, о скільки був у відрядженні, ор игіналу рішення зборів, офор мленого протоколом №2 від 25.02.2008р ., товариство не має. Крім того , у відзиві вказано, що прибут ку на виплату дивідендів, вка заного в оскаржуваному рішен ні, товариство не має, що за 2006-200 8роки сума прибутку, яка під лягала б розподілу становила 15 888,00грн. На підтвердження поя снень суду подане посвідченн я про відрядження ОСОБА_3 з 24.02.2008р. по 27.02.2008р. в м. Флорешти (Мо лдова) та фінансові звіти тов ариства. Відповідно до звіту про фінансові результати за 2007рік чистий прибуток товари ства становить 8 400грн.

ОСОБА_2 надала суду ориг інал рішення зборів учасник ів, яке оформлене протоколом №2 від 25.02.2008р., та пояснила, що не д овіряє директору товариства ОСОБА_3 зберігання докум ентів товариства, тому оригі нал рішення в неї.

Дослідивши всі обставини с прави, заслухавши пояснення представників сторін і треті х осіб, оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги підл ягають до задоволення з наст упних підстав.

В силу ст.4 Закону України „ П ро господарські товариства” в редакції чинній на момент р еєстрації статуту відповіда ча, акціонерне товариство, то вариство з обмеженою відпові дальністю створюються і діют ь на підставі установчого до говору і статуту.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю визнається т овариство, що має статутний ф онд, розподілений на частки, р озмір яких визначається уста новчими документами (ст.50 Зако ну).

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни „ Про господарські тов ариства” вклад, оцінений у ка рбованцях, становить частку учасника та засновника у ста тутному фонді.

Права учасників товариств а, зокрема, право брати участь в управлінні товариством, ро зподілі прибутку та одержува ти його частку ( дивіденди) вст ановлені ст.10 Закону та ст. 116 ЦК України.

Відповідно до ст.145 ЦК Україн и, ст. 59 Закону України „ Про гос подарські товариства”, п. 5.2 Ст атуту товариства до виключн ої компетенції загальних збо рів учасників товариства нал ежить зокрема, затвердження річних звітів та бухгалтерс ьких балансів, розподіл приб утку та збитків.

Збори учасників товариств а скликаються не рідше 2-х разі в на рік., якщо інше не передба чено установчими документам и.

Учасники товариства, які в с укупності володіють понад 20% г олосів, мають право вимагати скликання позачергових збор ів учасників у будь-який час з будь-якого приводу. Якщо прот ягом 25 днів голова не виконав названу вимогу вони мають пр аво самі скликати збори учас ників ( ст. 61 Закону)

З аналізу названих вище нор м випливає, що саме директор (г олова товариства) скликає зб ори учасників товариства. Уч асники товариства, які в суку пності володіють понад 20% голо сів, мають право самі скликат и позачергові збори учасникі в з будь-якого приводу, якщо на їх вимогу про скликання таки х зборів директор (голова тов ариства) протягом 25 днів не ви конав названу вимогу.

Згідно із ст. 60 Закону Україн и „ Про господарські товарис тва” збори учасників товарис тва вважаються повноважними , якщо на них присутні учасник и, що володіють у сукупності б ільш як 60 відсотків голосів.

Матеріалами справи підтве рджено, що учасниками товари ства є 3 особи, в т.ч. позивач. Як вбачається із матеріалів сп рави, один із учасників товар иства ОСОБА_3 є директоро м товариства. Отже, саме він по винен протягом 2 тижнів після закінчення фінансового року скликати збори учасників то вариства та представити збор ам учасників на затвердження річний баланс фінансово-гос подарської діяльності фірми , розрахунок прибутків, збитк ів, річний звіт. Без висновку р евізійної комісії збори учас ників не мають права затверд жувати баланс.

Доказів того, що на 25.02.2008 року . ОСОБА_3 скликав чергові ч и позачергові збори учасникі в товариства суду не подано, я к і не подано доказів того, що будь-хто із учасників товари ства звертався до директора про скликання зборів учасник ів, а директор на вимогу учасн ика упродовж 25 днів не склика в зборів і цей учасник самост ійно скликав на 25.02.2008р. збори уч асників. Висновку ревізійно ї комісії щодо балансу товар иства за 2006рік та за 2007рік суду також не подано.

З матеріалів справи вбачає ться, що головний бухгалтер т а учасник товариства ОСОБА _2 склала протокол №2 від 25.02.2008р . про виплату дивідендів за 2006р ік, на її прохання позивач пі дписав протокол, не прочитав ши його. Позивач та інший учас ник ОСОБА_3 участі у збора х не брали , 25.02.2008р. ОСОБА_3 пе ребував у відрядженні.

Названі обставини дають пі дстави для висновку, що рішен ня, про виплату дивідендів, оф ормлене протоколом №2 від 25.02.2008р , фактично є одноособовим ріш енням учасника товариства ОСОБА_2, яка володіє 33,33% стату тного фонду товариства.

Відтак, це рішення суперечи ть закону, установчим докуме нтам відповідача та порушує права інших учасників товари ства, в т.ч. позивача.

На підставі викладеного су д вважає, що позовні вимоги пі длягають до задоволення.

З огляду на те, що в судовому засіданні позивач не наполя гає на покладенні судових ви трат на відповідача, судові в итрати покладаються на позив ача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 77, 8 2-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Визнати недійсним рі шення зборів учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю будівельно-мон тажної фірми „Техмонтаж” ві д 25.02.2008року, оформлене протокол ом №2 від 25.02.2008 року.

Суддя