Ухвала

від 21.12.2019 по справі 640/19149/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 640/19149/16-ц

провадження № 61-20022ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний

до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю

РТІ ТРЕЙД , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла повторно подана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 жовтня

2019 року, посилаючись на його пропуск у зв`язку з поверненням первинно поданої касаційної скарги.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи строки поштового обігу кореспонденції при поверненні первинно поданої заявником касаційної скарги, є підстави вважати,

що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року

та постанови Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року

та постанови Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, товариство з обмеженою відповідальністю РТІ ТРЕЙД ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 жовтня

2019 року .

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 640/19149/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 січня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников