Постанова

від 23.12.2019 по справі 913/862/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/862/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2019

(головуючий - Пелипенко Н.М. , судді Істоміна О.А., Попков Д.О.)

та ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.08.2019

(суддя Масловський С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "КАМПУС КОТТОН КЛАБ"

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "КАМПУС КОТТОН КЛАБ"

до Комунального підприємства "Луганська обласна Фармація"

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області

про стягнення 1 971 860,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі №913/862/15 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" до Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1 215 405,29 грн, пеню в сумі 1718,51 грн, 3% річних у сумі 42520,30 грн, інфляційні нарахування в сумі 542084,48 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 29577,92 грн. У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 170 132,66 грн, зменшеної в порядку пункту 3 статті 83 ГПК України, відмовлено.

2. На виконання вказаного рішення 18.12.2015 видано позивачу відповідний наказ Господарського суду Луганської області від 12.12.2015 № 913/862/15.

3. Постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 04.01.2016 відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 12.12.2015 № 913/862/15 та приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49744507.

4. 20.08.2019 ТОВ ТД "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №5/073-юр від 14.08.2019 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження №497444507 у справі №913/862/15 з КП "Луганська обласна "Фармація" (код ЄДРПОУ 01975442) на двох боржників: КП "Луганська обласна "Фармація" (код ЄДРПОУ 01975442), як основного боржника та КП "Луганська обласна "Фармація Північ" (код ЄДРПОУ 40045927), як субсидіарного боржника. Також, в заяві ТОВ ТД "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" просить рішення Господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі №913/862/15 змінити в мотивувальній і резолютивній частині.

5. Заява обґрунтована тим, що 04.01.2016 було відкрите виконавче провадження №49744507 із виконання наказу суду №913/862/15 від 12.12.2015, разом з тим 01.09.2015 згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації №370 "Про затвердження розподільчого балансу КП "Луганська обласна "Фармація", змінами №1 до статуту КП "Луганська обласна "Фармація" та статуту КП "Луганська обласна "Фармація Північ", до КП "Луганська обласна "Фармація Північ", код ЄДРПОУ 40045927 як до підприємства, створеного внаслідок виділу, перейшла частина майнових прав та обов`язків КП "Луганська обласна "Фармація", як до правонаступника, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 заяву ТОВ ТД "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 497444507 у справі №913/862/15 з КП "Луганська обласна "Фармація" (код ЄДРПОУ 01975442) на двох боржників: КП "Луганська обласна "Фармація" (код ЄДРПОУ 01975442), як основного боржника, та КП "Луганська обласна "Фармація Північ" (код ЄДРПОУ 40045927), як субсидіарного боржника. В іншій частині заяви відмовлено.

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 залишено без змін.

8. Суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що оскільки КП "Луганська обласна "Фармація Північ" створене шляхом виділу з КП "Луганська обласна "Фармація", то відповідно до приписів ч. 3 ст. 109 ЦК України утворена шляхом виділу юридична особа (КП "Луганська обласна "Фармація Північ") несе субсидіарну відповідальність і за зобов`язаннями КП "Луганська обласна "Фармація", які не перейшли до неї за розподільчим балансом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

9. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 06.11.2019 КП "Луганська обласна "Фармація Північ" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 в частині заміни боржника у виконавчому провадженні № 497444507 у справі №913/862/15 з КП "Луганська обласна "Фармація" на двох боржників: КП "Луганська обласна "Фармація", як основного боржника, та КП "Луганська обласна "Фармація Північ", як субсидіарного боржника, та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ ТД "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадженні № 497444507 у справі №913/862/15 відмовити у повному обсязі.

10. Вимоги касаційної скарги мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що відповідно до розподільчого балансу на користь КП "Луганська обласна "Фармація Північ" не передавались зобов`язання КП "Луганська обласна "Фармація" перед позивачем, водночас суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав з посиланням на ст. 109 ЦК України для залучення скаржника як субсидіарного боржника у виконавче провадження №497444507 у справі №913/862/15.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. ТОВ ТД "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. На підставі розпорядження керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 16.06.2015 №239 "Про утворення Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" реорганізовано КП "Луганська обласна "Фармація" та створено шляхом виділу з нього юридичну особу - КП "Луганська обласна "Фармація Північ".

13. Також розпорядженням голови обласної держадміністрації від 01.09.2015 №370 затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого до КП "Луганська обласна "Фармація Північ" перейшли майнові права та обов`язки боржника, у тому числі поточні зобов`язання.

14. Згідно з розпорядженням голови обласної держадміністрації від 16.05.2016 №272 "Про внесення змін до розпоряджень голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 01.09.2015 та від 07.04.2016 №195" були внесені зміни в розподільчий баланс КП "Луганська обласна "Фармація" відповідно до яких у розшифровці рядка 1615 відсутня інформація про те, що кредиторська заборгованість КП "Луганська обласна "Фармація" перед ТОВ ТД "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" (позивачем) у даній справі перейшла до КП "Луганська обласна "Фармація Північ".

15. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно КП "Луганська обласна "Фармація Північ" в розділі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" зазначено КП "Луганська обласна "Фармація" (проспект Гвардійський, б.33, офіс 2, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 01975442).

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, враховуючи наступне.

17. Відповідно до положень ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009 у справі Матківська проти України (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

19. Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

20. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

21. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

22. Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

23. Разом з тим процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони.

24. При цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває.

25. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

26. Згідно з ч. 3, 4 ст. 109 ЦК України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

27. Таким чином, встановивши, що КП "Луганська обласна "Фармація Північ" утворено шляхом виділу з КП "Луганська обласна "Фармація" і відповідно до розподільчого балансу кредиторська заборгованість КП "Луганська обласна "Фармація" перед позивачем у даній справі (підтверджена рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі №913/862/15) не перейшла до КП "Луганська обласна "Фармація Північ", то враховуючи приписи ч. 3 ст. 109 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що КП "Луганська обласна "Фармація Північ" (юридична особа, що утворилась внаслідок виділу) несе субсидіарну відповідальність за вказаними зобов`язаннями КП "Луганська обласна "Фармація" перед позивачем.

28. Статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника.

29. При цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники.

30. Водночас якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абз. 2 ч. 4 ст. 619 ЦК України).

31. Разом з тим, передача основним боржником - стороною у виконавчому провадженні правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу основної кількості прав, зокрема нерухомого майна, та залишення за собою лише зобов`язань, може ускладнити виконання цих зобов`язань, зокрема за рахунок відповідного нерухомого майна, тобто такий спосіб реорганізації може бути спрямований на ухилення основного боржника від виконання своїх зобов`язань.

32. Невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника (у даному випадку від особи, яка утворилась внаслідок виділу), що унеможливить виконання рішення Господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі №913/862/15.

33. Водночас забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

34. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

35. Виходячи з викладеного Верховний Суд дійшов висновку, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).

36. Отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

37. Відповідного висновку у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі 905/1956/15.

38. Враховуючи зазначене, доводи касаційної скарги про те, що відповідно до розподільчого балансу на користь КП "Луганська обласна "Фармація Північ" не передавались зобов`язання КП "Луганська обласна "Фармація", жодним чином не впливають на правомірність висновків судів попередніх інстанцій.

39. Отже, суди дійшли правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ ТД "КАМПУС КОТТОН КЛАБ" про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про замінену боржника у виконавчому провадженні № 497444507 у справі №913/862/15 з КП "Луганська обласна "Фармація" на двох боржників: КП "Луганська обласна "Фармація" (як основного боржника) та КП "Луганська обласна "Фармація Північ" (як субсидіарного боржника).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

41. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

42. Таким чином, перевіривши ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

43. Оскільки, суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація Північ" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.08.2019 у справі №913/862/15 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець