Ухвала

від 26.12.2019 по справі 379/1012/19

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/1012/19

2/379/489/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

з участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

адвокатів: Поліщука Р.А., Якименко О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Оскільки між сторонами виник спір у частині грошової компенсації за транспортний засіб, а проведене за клопотанням відповідача СОД ТОВ Пасат Консалтинг Груп дослідження щодо вартості спірного транспортного засобу Subaru Legasy реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 128510,83 грн, ставиться під сумнів самим відповідачем у справі, представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової автомобільнотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка на час проведення експертизи дійсна ринкова вартість транспортного засобу Subaru Legasy, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ?

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні експертні дослідження надані як позивачем та к і відповідачем які мають суттєву різницю між собою, а поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12 , 103 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м. Київ, вул.Велика Кільцева, 4, 03170).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. яка на час проведення експертизи дійсна ринкова вартість транспортного засобу Subaru Legasy, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України .

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України .

Ухвала про призначення експертизи підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України .

Головуючий:С. А. Потеряйко