Ухвала

від 20.12.2019 по справі 265/7410/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/818/19

265/7410/19

Суддя 1 інстанції: Гноєвой С.С. Єдиний унікальний номер: 265/7410/19

Доповідач: Топчій Т.В. Номер провадження 11-сс/804/818/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Топчій Т.В.

суддів Свіягіної І.М., Куракової В.В.,

за участю секретаря Меркулової Я.О.

прокурора Лісодіда В.О.

захисника Поляха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника Поляха В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за №42018050000000542 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, 212 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло вказане клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №42018050000000542 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні №42018050000000542 від 30.08.2018 року.

Під час розслідування, крім іншого встановлено, що посадові особи правоохоронних та контролюючих органів, за попередньою змовою з представниками комерційних структур, сприяють здійсненню митного оформлення імпорту товарів по митним деклараціям, що містять недостовірні відомості, які впливають на нарахування митних платежів.

За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності основних підприємств - імпортерів будівельної техніки та запчастин до неї, а саме: ТОВ ЕТС (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), ТОВ ЕТС-КИЇВ (код ЄДРПОУ 39482580), ТОВ ВЕСТ ІСТ КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 41275867), загальне керівництво якими здійснює один з засновників зазначених підприємств - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено, що штучне завищення податкового кредиту та витрат за рахунок оприбуткування імпортних товарів від сумнівних СГД у період з січня 2016 по теперішній час здійснювалось виключно через ТОВ ЕТС . Так, посадовими особами ТОВ ЕТС у період 2016 - 2019 років, через пов`язану компанію - нерезидента ARAX SPEDITIONS-, HANDELS-, BERATUNGS-AGENTUR GMBH (Німеччина), яка є власником ТОВ ЕТС , здійснені ризикові операції з придбання імпортних (згідно коду УКТЗЕД) товарів у ряду СГД, що мають ознаки фіктивності та ризиковості , перелік яких наведений у клопотанні, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, в особливо великому розмірі, на загальну суму понад 5 млн.грн.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року клопотання про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків по кримінальному провадженню №42018050000000542 від 30.08.2018 року, Маріуполя за адресою : АДРЕСА_2 , були вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку (а.с. 6-12), за адресою АДРЕСА_3 , вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку (а.с. 12), за адресою АДРЕСА_4 , вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку (а.с. 12-13), флеш накопичувач Embassy of Sweden; флеш накопичувач TerexTrucks ; флеш накопичувач Volvo; 2 ключі в конверті з печаткою ПАТ Банк Січ , за адресою АДРЕСА_3, вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку ( а.с 13-35), флеш накопичувач Kingston 16 GB; флеш накопичувач Kingston 8 GB; печатка ETS UKRAINE code НОМЕР_2; 7 векселів (6 пустих та 1 заповнений серії НОМЕР_3 - векселедавець ТОВ ЕТС ); за адресою АДРЕСА_5 , вилучені ноутбук Samsung NP - X11B s/n : 405к93DLC00297A; ноутбук Asus F3J s/n : 6ANOAS011046; системний блок Qway; за адресою АДРЕСА_6 , вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку ( а.с. 35-38). чорнові записи; системний блок чорного кольору; моноблок iMac серебристого кольору.

Узагальнені доводи апеляції та позицій учасників судового провадження.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника Полях В.В., в якій він, посилаючись на порушення норм кримінального процесуального права, неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту, просив оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в арешті майна.

Окрім цього, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що строки, передбачені для винесення ухвали про арешт майна не були дотримані, власника майна не було повідомлено про судове засідання умисно.

Також зазначає, що судом неправильно застосовані передбачені законом підстави для арешту майна, а саме, що ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України відсутні. Окрім цього, зазначає, що слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Стороною обвинувачення взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ,що є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно.

Також, стороною обвинувачення не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені документи, а також яким чином могли вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину.

Вилучення документів господарської діяльності ТОВ ЕТС та пов`язаних підприємств унеможливлює подальшу роботу підприємства, укладення договорів, оформлення операцій з придбання товарів тощо.

В своїх доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначає, що прокурором було направлене клопотання про арешт майна з порушенням строку, передбаченого ст. 171 ч.2 КПК України, не протягом 48 годин після вилучення майна, а поштою. Крім того зазначає, що слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано було накладено арешт на всі без винятку вилучені документи, без з`ясування чи знаходяться на балансі ТОВ ЕТС та чи використовуються ці речі співробітниками товариства під час ведення господарської діяльності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу без зміни, захисника Поляха В.В., який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Поляха В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існують достатні підстави вважати що воно є доказом злочину. Цей захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а саме - збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди завданої злочином (цивільний позов).

При вирішенні питання про арешт майна в порядку, передбаченому ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених ст. 170 ч. 1 КПК України, тобто можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення. Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів , що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, 19 листопада 2019 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою АДРЕСА_2 , були вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку (а.с. 6-12), за адресою АДРЕСА_3 , вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку (а.с. 12), за адресою АДРЕСА_4 , вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку (а.с. 12-13), флеш накопичувач Embassy of Sweden; флеш накопичувач TerexTrucks ; флеш накопичувач Volvo; 2 ключі в конверті з печаткою ПАТ Банк Січ , за адресою АДРЕСА_3, вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку ( а.с 13-35), флеш накопичувач Kingston 16 GB; флеш накопичувач Kingston 8 GB; печатка ETS UKRAINE code НОМЕР_2; 7 векселів (6 пустих та 1 заповнений серії НОМЕР_3 - векселедавець ТОВ ЕТС ); за адресою АДРЕСА_5 , вилучені ноутбук Samsung NP - X11B s/n : 405к93DLC00297A; ноутбук Asus F3J s/n : 6ANOAS011046; системний блок Qway; за адресою АДРЕСА_6 , вилучені документи господарської діяльності, згідно переліку ( а.с. 35-38). чорнові записи; системний блок чорного кольору; моноблок iMac серебристого кольору.

21 листопада 2019 року зазначене вище майно постановою старшого слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області лейтенанта податкової міліції Єлісєєва С.О. було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному 30 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018050000000542.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, слідчий суддя послався на те, що зазначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та підлягає арешту задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про обґрунтованість накладення арешту на вищезазначене майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 19.11.2019 р. за адресою : АДРЕСА_1 , в розрізі наведених у клопотанні приміщень, за місцем розташування офісу ТОВ ЕТС , з тих підстав, що воно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Посилання захисника Поляха В.В. на незаконність арешту вилученого під час проведення обшуку 19.11.2019 р. за адресою : АДРЕСА_1 , оскільки прокурором не зазначено документів, що підтверджують право власності на це майно, є безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що 19.11.2019 р. були вилучені речі та документи у приміщеннях, за адресою : АДРЕСА_1 , які використовуються ТОВ ЕТС та пов`язаними підприємствами та належать директору ТОВ ЕТС - ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, (а.с. 65-75), загальне керівництво якими здійснює - ОСОБА_1 , тому повернення вказаного вище тимчасово вилученого майна, особі, в якої вони були вилучені, або іншим зацікавленим особам, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування вилучених речей та документів, що унеможливить подальше розслідування даного кримінального провадження та не дозволить встановити об`єктивну істину.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника Полях В.В. про пропущення прокурором строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Так, вперше з клопотанням про арешт вилученого майна прокурор звернувся до суду 21 листопада 2019 року, що підтверджується штемпелем на конверті поштового відправлення, тобто протягом 48 годин після вилучення майна, що не порушує вимог Кримінального процесуального закону, щодо способу подачі такого клопотання через поштовий зв`язок, тому колегія суддів не знаходить підстав вважати, що прокурором не дотримано строку на звернення до суду з таким клопотанням.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів були вивчені постанови про призначення комп`ютерно - технічної експертизи від 03.12.2019 р. а саме про призначення експертизи:

флеш накопичувачів Kingston 16 GB, Kingston 8 GB, вилучених під час проведення обшуку 19.11.2019 р. за адресою : АДРЕСА_7 ,

Системного блоку Qway, вилученого під час проведення обшуку 19.11.2019 р. за адресою : АДРЕСА_5 ,-

Системного блоку чорного кольору; моноблока iMac, вилучених під час проведення обшуку 19.11.2019 р. за адресою : АДРЕСА_6 , що дозволить встановити зміст файлів, відомостей щодо зв`язку, які знаходяться у вказаній комп`ютерній техніці, магнітних носіях інформації, тому, на думку колегія суддів, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на зазначені документи, для подальшого використання їх у якості доказів по кримінальному провадженню. Проведення слідством відповідних експертиз, вилученої комп`ютерної техніки на час апеляційного перегляду провадження також враховується колегією суддів при вирішенні апеляційних вимог.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку.

Інших обставин, які б не були предметом дослідження та аналізу слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, апеляційна скарга не містить, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді від 02.12.2019 р. , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Поляха В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження за №42018050000000542 від 30.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, 212 ч. 3 КК України - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Топчій Т.В. Куракова В.В. Свіягіна І.М.