Рішення

від 20.07.2009 по справі 2-2308/2009

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-2308/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року Шевченківсь кий районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н. П. При секретарі Очал юк М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від шкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з від повідача матеріальної і мора льної шкоди, завданої залитт ям квартири.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та пояснив, що 29 ж овтня 2007 року сталося залиття квартири позивача з вище роз ташованої квартири, яка нале жить відповідачу. В результа ті залиття було пошкоджено м айно позивача. Розмір матері альної шкоди, завданої в резу льтаті залиття визначено вис новком спеціаліста і станови ть 54567 грн.

Крім того, із-за неможливост і проживати в квартирі, яка пр ийшла в непридатний для прож ивання стан, в зв»язку з чим в квартирі проводились ремонт ні роботи, позивач вимушений був наймати квартиру в періо д з 10.07 по 19.12.2008 , тобто на час прове дення ремонтних робіт і спла тив за це 20 000 грн.

Також представник позивач а просив стягнути з відповід ача на користь позивача мора льну шкоду в розмірі 5000 грн, пос илаючись на те, що позивач в ре зультаті залиття квартири от римав психологічний стрес, п ереживав, вимушений був змін ювати своє життя.

Представник відповідача з аперечував факт залиття квар тири позивача з належної від повідачу квартири, оскільки, на його думку , вся вода витек ла в коридор. Сам факт витікан ня води з квартири відповіда ча, представник не заперечув ав, проте заперечував, що це ст алося з вини відповідача, оск ільки в квартирі сталася кра діжка радіатора опалення, що і призвело до витікання води . Крім того, представник відпо відача вказав на те, що акт щод о залиття складено неправиль но і його приймати до уваги не можна. Також представник пос лався на не надання позиваче м доказів, які б підтверджува ли спричинення йому морально ї шкоди. Тому він просить відм овити в задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, су д вважає, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во з наступних підстав.

29 жовтня 2007 року сталося зали ття квартири АДРЕСА_1., яка відповідно договору купівлі -продажу від 20.10.2006 року, належит ь позивачу на праві власност і.

20 жовтня 2007 року за участю гол овного , провідного інженері в та інженера ТОВ «Житлокомф орт» складено акт, відповідн о до якого було встановлено, щ о 29.10.2007 року відбулося залиття к вартир № 49 та 46, загального кори дору, а також фасаду будинку АДРЕСА_1

При обстеженні квартири № 51 виявлено відсутність радіат ора опалення в приміщенні 10, в ідсутність заглушки на підво дці для знятого радіатора, кр анів, які перекривають подач у опалення в квартирі № 51, які н е були закриті не повністю.

Комісія вважає, що витіканн я води із системи ЦО на підлог у квартири № 51 і як наслідок за лиття нижче розташованих ква ртир , загального коридору, фа саду будинку відбулося із-за вищезазначених причин, а сам е тому, що мешканці квартири н е забезпечили збереження рад іатора на місці його встанов лення, не встановили заглушк и на підводці до радіатора і н е перекрили повністю крани н а подачу опалення в квартиру після демонтажу радіатора.

Заявок від мешканців кварт ири № 51 стосовно демонтажу рад іаторів до ТОВ «Житлокомфорт » не надходило.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и, власник володіє, використо вує, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ність зобов»язує.

Стаття 322 ЦК України визнача є, що власник зобов»язаний ут римувати майно, що йому належ ить, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, відповідач , як власник квартири, зобов»яза ний був приймати всі міри до с хоронності належного йому ма йна в квартирі, яка належить й ому на праві власності та при ймати міри до належного утри мання майна.

Із матеріалів Шевченківсь кого РУ ГУ МВС України № 21026 за 200 7 рік вбачається, що заяву до в ідділу міліції відповідач що до крадіжки із його квартири радіатора опалення останній подав 21.11.2007 року та зазначив, що з його квартири сталося викр адення радіатора опалення в ніч з 28 на 29 листопада 2007 року ( а н е жовтня 2007 року).

Відповідно до постанови ДІ М Шевченківського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві встановлено , що в квартирі № 51 станом на 14.12.200 7 року ніхто не проживав та рем онтні роботи не проводились. При включенні опалення 29.10.2007 ро ку відбулося витікання води з системи ЦО на підлогу кварт ири №51 внаслідок чого відбуло ся залиття нижче розташовани х квартир, загального коридо ру та фасаду будинку.

В постанові також зазначен о, що осіб, які б були причетні до крадіжки виявлено не було .

Також в постанові зазначен о, що при обстеженні квартири № 51 було виявлено відсутність заглушок на підводці до знят ого радіатора та кранів, які п ерекривають подачу опалення до квартири.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач , як власник кварти ри, не прийняв мір до належног о збереження майна в квартир і, яка належить йому на праві в ласності та неналежним чином його не утримував.

Доводи представника відпо відача про те, що квартира поз ивача не була залита внаслід ок витікання води з викраден ого радіатора, суд прийняти д о уваги не може, оскільки вони спростовуються не лише акто м , який складено працівникам и ТОВ «Житлокомфорт» від 29.07.2007 р оку, а й викладеними у заяві пр о вчинення злочину самого вл асника квартири - відповідач а у справі даними, в яких він з азначив, що із-за витікання во ди з його квартири внаслідок викрадення радіатора сталос я залиття квартир № 46 та № 49.

Крім того, факт залиття квар тири позивача із квартири ві дповідача підтверджується в ищезазначеною постановою ДІ М Шевченківського РУ ГУ МВС У країни в м. Києві від 14.12.2007 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи.

Таким чином, суд вважає, що ф акт залиття квартири позивач а з вище розташованої, яка є вл асністю відповідача, встанов лено.

Стаття 1166 ЦК України передба чає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшко довується у повному обсязі о собою, яка її завдала.

Так як залиття сталося з ква ртири, яка є власністю відпов ідача, а останній не прийняв м ір до схоронності належного йому майна та його належного утримання, завдана позивачу матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 57 ЦПК Украї ни, доказами є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься на підставі пояснень сто рін, третіх осіб, їхніх предст авників, допитаних як свідкі в, показань свідків, письмови х доказів, висновків експерт ів.

На підтвердження розміру м атеріальної шкоди, яка була з авдана йому в результаті пош кодження квартири із-за зали ття, позивач надав звіт про на лежну оцінку вартості матері альних збитків, що виникли 29.10.2 007 року в квартирі 46 по пров. Нес торівському

6 в м. Києві, відповідно до вис новку якого вартість матеріа льних збитків встановлено у розмірі 54567 грн.

Даний висновок суд приймає до уваги як письмовий доказ р озміру матеріальної шкоди, з авданої позивачу. Заперечуюч и даний доказ , представник ві дповідача та відповідач не н адали доказів того, що матері альна шкода, спричинена пози вачу, має інший розмір.

Від проведення у справі суд ової експертизи для визначен ня розміру матеріальної шкод и представник відповідача ві дмовився, так само як і предст авник позивача, а відповідно до ст. 143 ЦПК України, суд може п ризначити експертизу лише за заявою осіб, які беруть участ ь у справі.

Не приймати до уваги вищеза значений звіт у суду підстав не має, так як він проведений фахівцем, який має відповідн ий сертифікат і володіє дост атнім рівнем професійної під готовки для самостійного про ведення експертної оцінки ма йна, майнових прав та бізнесу на території України.

Відповідно до договору оре нди житла від 10 липня 2008 року, по зивач наймав 2-х кімнатну квар тиру площею 72, 1 кв.м за адресою : м Київ, АДРЕСА_2 строком з 14 липня по 19 грудня 2008 року. Орен да плата згідно умов договор у становила 10 000 грн в місяць.

Як пояснив позивач, він орен дував квартиру, оскільки про водив ремонт в квартирі, яка б ула залита і в якій неможливо було на час ремонтних робіт п роживати.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача та його вим оги щодо стягнення вартості оплачених коштів за оренду к вартири, представник відпові дача не надав і в судовому зас іданні таких доказів суд не в становив.

Тому суд вважає за необхідн е стягнути з відповідача кош ти, які позивач вимушений був сплатити за оренду квартири , у розмірі 20 000грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, завдана фі зичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода в зв» язку з залиттям квартири, так як його нормальні життєві ус тої було порушено, квартира п рийшла в непридатний для про живання стан, позивач вимуше ний був вишукувати кошти для проведення ремонтних робіт в квартирі за власний рахуно к, наймати чужу квартиру для п роживання, терпіти незручнос ті, що негативно плинуло на йо го психологічний і моральних стан. Тому, суд вважає, за необ хідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1300 гр н.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК Укра їни, судові витрати суд покла дає на відповідача.

Керуючись ст. 319, 322, 166, 1167 ЦК Укра їни, ст..10, 59, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76 067 грн, мораль ну шкоду в розмірі 1300 грн, витра ти на ІТЗ 30 грн, судовий збір в р озмірі 760, 67 грн та 8, 50 грн , а всьог о 78 166 грн 17 коп.

Решту позовних вимог зали шити без задоволення.

Рішення суду може бути оск аржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протяг ом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протя гом 20 днів після подання заяви апеляційної скарги.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року на подачу заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано.