Ухвала

від 26.12.2019 по справі 761/13894/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761 / 13894 /1 9

Провадження № 22-ц/824/18041 /201 9

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної ради Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом на рішення Шевченківського районного суду від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом , Київської обласної ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв`язку із невиконанням рішення судів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду від 05 вересня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись зі цим рішенням, представник КЗ Київської обласної ради Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом - Голуб О.Б. подав апеляційну скаргу, однак вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга підписується представником і ці документи раніше не подавались.

З поданої представником скаржника апеляційної скарги вбачається, що вона підписана в.о. директора Голуб О.Б., однак у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ця особа призначена уповноваженим органом в.о. директора комунального закладу та має право на представництво інтересів юридичної особи, через що представнику необхідно надати належним чином завірені документи щодо наявності у нього повноважень для підписання і подання апеляційної скарги від імені КЗ Київської обласної ради Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради Київській обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом на рішення Шевченківського районного суду від 05 вересня 2019 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник