Ухвала

від 27.12.2019 по справі 910/11127/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.12.2019справа №910/11127/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11127/19

за позовом компанії з обмеженою відповідальністю Біоматрікс Інтернешнл Лімітед (2236, Кіпр, м. Нікосія, Леонідоу, 6, офіс 102)

до приватного підприємства Медикап (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, офіс 208/2; ідентифікаційний код 23487163),

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсним ліцензійного договору від 28.02.2011 №2,

за участю представників:

позивача - Абакумової А.С. (довіреність від 31.07.2019 №б/н);

відповідача - Гавриленка Я.С. (ордер від 01.11.2019 серія КВ №427351);

третьої особи - Гавриленка Я.С. (довіреність від 11.11.2019 №б/н ),

ВСТАНОВИВ:

Компанія з обмеженою відповідальністю Біоматрікс Інтернешнл Лімітед (далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства Медикап (далі - Підприємство) про визнання недійсними:

- ліцензійного договору від 28.02.2011 №2 про передачу ноу-хау (далі - Договір №2), укладеного Підприємством та товариством з обмеженою відповідальністю Біоматрикс (далі - ТОВ Біоматрикс ) (після ліквідації якого права перейшли до Компанії);

- ліцензійного договору від 13.09.2017 №4 про передачу ноу-хау (далі - Договір №4), укладеного Підприємством та Biother s.r.o.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 12.04.2018 на електронну пошту Компанії від ОСОБА_1 надійшов лист-претензія від 11.04.2018 про виплату роялті; в даному листі зазначено, що дія Договору №2 щодо продукції гідрофільний гель Aquafilling закінчилася 28.02.2016, у зв`язку з чим всі права на виробництво, використання та продаж продукції за ліцензією закінчилися; в зв`язку з ліквідацією ТОВ Біоматрикс у власність Компанії перейшли всі права та майно, а тому остання повинна сплатити роялті;

- разом із листом-претензією від 11.04.2018 позивачу було надіслано сканкопії Договору №2 з додатками та договір відступлення права вимоги (цесії) від 08.01.2018 (далі - Договір від 08.01.2018);

- позивач, ознайомившись з вказаними документами, вперше дізнався про існування Договору №2, укладеного Підприємством (ліцензіар), від імені якого діяв директор ОСОБА_1., та ТОВ Біоматрикс (ліцензіат), від імені якого діяв директор ОСОБА_1 . ; предметом вказаного договору є продаж ліцензіаром ліцензії на ноу-хау з метою виробництва, використання та продажу гідрофільного гелю Aquafilling ліцензіатом строком на 5 років;

- Компанія вважає, що Договір №2 не укладався та є недостовірним, що підтверджується відсутністю платежів за ним між Підприємством та ТОВ Біоматрикс та відсутністю будь-яких претензій/вимог (матеріальних та нематеріальних) зі сторони Підприємства протягом 7 років (починаючи з 28.01.2011) до ТОВ Біоматрикс та Компанії;

- крім того, 06.03.2019 позивач дізнався про існування Договору №4, укладеного Підприємством в особі директора ОСОБА_3, та Biother s.r.o. в особі генерального директора ОСОБА_2; відповідно до вказаного Договору Підприємство (ліцензіар) надає Компанії Biother s.r.o. (ліцензіат) невиключну ліцензію на ноу-хау на території Чехії з метою виробництва, використання та продажу гідрофільного гелю Aquafilling ліцензіатом строком на 5 років;

- Компанія вважає, що Договори №2 та №4 є незаконними, оскільки Підприємство з 21.02.2011 не є власником ноу-хау з виробництва гідрофільного гелю Aquafilling у зв`язку з укладанням 21.02.2011 Підприємством та ТОВ Біоматрикс (після ліквідації якого права перейшли до Компанії) договору про передачу (продаж) ноу-хау з виробництва гідрофільного гелю Aquafilling , який відповідає вимогам законодавства України та ніколи ніким не оспорювався, а тому Підприємство не мало права укладати жодних договорів на вказаний об`єкт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2019 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

06.09.2019 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.08.2019.

Крім того, в заяві від 06.09.2019 №б/н щодо усунення недоліків позовної заяви Компанія зазначила, що відмовляється від позовних вимог у частині визнання недійсним Договору №4, та просить суд визнати недійсним Договір №2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2019; залучено до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено розгляд справи на 02.12.2019 у зв`язку з тим, що судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Відповідач 14.11.2019 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

- позивач як власник 100% частки у статутному капіталі ТОВ Біоматрикс мав всі необхідні права на отримання інформації про діяльність вказаного товариства починаючи з 14.02.2012;

- Договір від 21.02.2011 про передачу ноу-хау , наданий позивачем, єдиним підписантом якого є власник Підприємства, ніколи відповідачем не укладався, а власником Підприємства і ТОВ Біоматрикс (станом на 21.02.2011) ОСОБА_1 не підписувався і відповідно відповідач ніколи не ставив у договорі своєї печатки;

- оскільки ОСОБА_1 стверджує, що такий договір ним не підписувався, то договір не може вважатися існуючим, а підписи і відтиски печаток на договорі є підробкою;

- Договір від 21.02.2011 не є доказом того, що ТОВ Біоматрикс отримало права на гідрофільний гель під назвою Aquafilling , в жодній частині договору не згадується про зазначений гель;

- ні акт приймання-передачі ноу-хау від 09.03.2011 №1, ані квитанція від 11.03.2011, не підтверджують факту отримання ТОВ Біоматрикс прав на гідрофільний гель під назвою Aquafilling та його оплати;

- угода від 01.12.2011 №1 про ділову співпрацю з наданням прав на використання технології ноу-хау, укладена ТОВ Біоматрикс і Matrixcell (далі - Угода №1), не містить підпису відповідача та відтиску печатки Підприємства, відповідно не може бути доказом того, що відповідач передав ТОВ Біоматрикс право власності на гідрофільний гель Aquafilling ;

- згідно з пунктом 3 Угоди №1 ТОВ Біоматрикс є законним власником таких прав, корисних моделей та патентів, пов`язаних з технологією Aquafilling : корисні моделі СПОСІБ ОДЕРЖАННЯ ГІДРОСУМІСНОГО ФІЛЕРА , ГІДРОФІЛЬНИЙ ГЕЛЬ AQUALIFT , СПОСОБ КОСМЕТИЧЕСКОГО РЕМОНТА ВРОЖДЁННЫЕ И ПРИОБРЕТЁННЫЕ ДЕФЕКТАМИ И ДЕФОРМАЦИЯМИ ЛИЦА И ТЕЛА И ВОЗРАСТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СТАРЕНИЯ ЛИЦА И ТЕЛА ; відповідач не заперечує факту наявності у позивача прав на вказані патенти, проте такі патенти є лише пов`язаними з гідрофільним гелем Aquafilling , але не є гідрофільним гелем Aquafilling ;

- висновок експерта від 14.08.2019 №01/08-19 не може бути прийнятим судом як доказ з огляду на таке: за вказаним висновком експертне дослідження проводилося судовим експертом Тихоненко Іриною Петрівною, проте на сайті Міністерства юстиції України відсутня інформація про такого експерта; наявна у висновку інформація не дає можливості встановити, яке саме ноу-хау було придбано ТОВ Біоматрикс ; досліджені експертом документи не містять посилань на те, що Підприємство передало ТОВ Біоматрикс права на гідрофільний гель Aquafilling .

18.11.2018 ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких фактично вказав доводи, викладені Підприємством у відзиві на позов, а також зазначив про шахрайські дії з боку позивача і ОСОБА_6 щодо заволодіння акціями ТОВ Біоматрикс .

Позивач 25.11.2019 і 02.12.2019 подав суду відповіді на відзив і на пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначив, що викладені у відзиві доводи не спростовують підстав звернення позивача до суду з даним позовом, а наведені ОСОБА_1 пояснення є неправдивими і надані для уникнення відповідальності за підписання оскаржуваного договору.

Компанія, Підприємство і ОСОБА_1 02.12.2019 подали суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Також 02.12.2019 відповідач подав суду клопотання про витребування у позивача договору про передачу права власності на корисну модель від 21.02.2011, укладеного Підприємством та ТОВ Біоматрикс , та договору про передачу ноу-хау з виробництва гідрофільного гелю Aquafilling від 21.02.2011 і акта приймання-передачі від 09.03.2011 №1.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 судом відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки у підготовчому засіданні 02.12.2019 позивачем подано суду для огляду оригінали наведених документів, судом перевіреної їх відповідність наявним в матеріалах справи копіям і повернуто такі оригінали позивачу.

Підприємство 02.12.2019 подало суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення Компанією до суду з даним позовом.

02.12.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.12.2019.

Підприємство 20.12.2019 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання 23.12.2019 з`явилися представники учасників судового процесу.

20.12.2019 позивач подав суду клопотання про призначення у справі технічної експертизи, оскільки Компанія ставить під сумнів достовірність того, що Договір №2, оригінал якого знаходиться у відповідача, було підписано 28.02.2011; проведення експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Експертної служби МВС України; на вирішення експертизи Компанія просить поставити такі питання:

- Чи виготовлений Ліцензійний договір №2 про передачу ноу-хау від 28.02.2011 року у той час, яким датовано документ?

- У який період часу був виконаний підпис на Ліцензійному договорі №2 про передачу ноу-хау від 28.02.2011 року?

- Чи виготовлений Договір про передачу права власності патенту України на корисну модель 24064 від 21.02.2011 р. у той час, яким датовано документ?

- У який період часу був виконаний підпис на Договорі про передачу права власності патенту України на корисну модель 24064 від 21.02.2011 року? .

Представник відповідача у підготовчому засіданні наголосив на доводах клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Тихоненко І.П. для надання пояснень стосовно висновку експерта від 14.08.2019 №01/08-19.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.12.2019 заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Підприємства з підстав відсутності необхідності отримання додаткових пояснень від експерта, та оскільки висновок експерта оцінується у сукупності з іншими поданими сторонами доказами.

У підготовчому засіданні 23.12.2019 представник третьої особи наголосив на доводах клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи (поданого суду 02.12.2019), проведення якої третя особа просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); на вирішення експертизи третя особа просить поставити таке питання - Чи виконано підписи від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Договір від 21.02.2011року, між ПП Медикап та ТОВ БІОМАТРИКС про передачу ноу-хау , а саме у графі Юридичні адреси сторін ) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? .

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.12.2019 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи третьої особи, викладені у клопотанні про призначення у справі почеркознавчої експертизи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія висновку головного судового експерта Михальченка Г.В. від 01.11.2019 №17-3/1658, в якому встановлено, що в договорі про передачу ноу-хау з виробництва гідрофільного гелю Aquafilling від 21.02.2011 та в акті приймання-передачі від 09.03.2011 №1 містяться підписи проставлені власноручно ОСОБА_1 .

Представник відповідача наголосив на доводах клопотання про призначення у справі технічної експертизи, поданого суду 02.12.2019; проведення якої відповідач просить доручити КНДІСЕ; на вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

- Яким способом нанесений відтиск печатки ПП Медикап у договорі від 21.02.2011року, про передачу ноу-хау між ПП Медикап та ТОВ БІОМАТРИКС ?

- Чи нанесено відтиск печатки ПП Медикап у договорі від 21.02.2011року, про передачу ноу-хау між ПП Медикап та ТОВ БІОМАТРИКС печаткою зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесений відтиск печатки ПП Медикап у той час, яким датований договір від 21.02.2011року, про передачу ноу-хау між ПП Медикап та ТОВ БІОМАТРИКС ? .

Судом відкладено розгляд клопотань позивача та відповідача про призначення у справі технічних експертиз до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача наголосив на доводах клопотання про витребування у господарського суду міста Києва томів III та VII справи №39/147, які містять:

- зустрічну позовну заяву відповідача від 09.02.2019, відповідно до якої Компанія отримала право власності на патент №24064 від ОСОБА_1 , а не від Підприємства (том III стр. 114-115);

- додаток до зустрічної позовної заяви від 09.02.2012, договір від 21.07.2011 про купівлю-продаж права власності на патент №24064 (том III стр. 117-118);

- довіреність від Компанія на ім`я ОСОБА_7 (том III стр. 122-126);

- довіреність від Компанія на ім`я ОСОБА_8 (том VII стр. 29-31).

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.12.2019 заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Підприємства з підстав відсутності необхідності отримання даних документів.

Разом з тим, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати суду оригінал договору від 21.07.2011 купівлі-продажу права власності на патент №24064 для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою і другою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Отже, враховуючи необхідність витребування у відповідача оригіналу договору від 21.07.2011 купівлі-продажу права власності на патент №24064, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/11127/19 за позовом компанії з обмеженою відповідальністю Біоматрікс Інтернешнл Лімітед до приватного підприємства Медикап , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання недійсним ліцензійного договору від 28.02.2011 №2.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/11127/19 на 27.01.20 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12 .

3. Зобов`язати приватне підприємство Медикап подати суду оригінал договору від 21.07.2011 купівлі-продажу права власності на патент №24064 Спосіб одержання гістосумісного філера для огляду в судовому засіданні.

4. Повідомити приватне підприємство Медикап про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Копію даної ухвали надіслати приватному підприємству Медикап (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, офіс 208/2).

Ухвала набрала законної сили 23.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко