Ухвала

від 26.12.2019 по справі 476/523/16-к

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку в частині конфіскації майна заслуженого.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення у якому відстрочити виконання виконавчого листа від 11.12.2018р. №476/523/16-к, щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 , виконавче провадження №57942570 на строк до закінчення розгляду справи №476/112/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та Вознесенського Управління головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання права власності на майно та про зняття арешту на майно.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою судув задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку суду у частині конфіскації майна засудженого відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник пояснює, що в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №476/112/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, результат цієї справи прямо впливає на майно, яке буде стягувати Єланецьке РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, і подальше вчинення виконавчих дій може завдати шкоду майновим інтересам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, апелянт подав заяву про відстрочення виконання виконавчого листа від 11.12.2018р. №476/523/16-к, щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_5 на строк до закінчення розгляду справи №476/112/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно. Єланецьким районним судом Миколаївської області було відмовлено у задоволенні заяви апелянта.

Вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом з порушенням норм процесуального права. Вказує, що в ухвалі суд відмовляє у задоволенні його заяви керуючись ст. 536 КПК України, відповідно до якої розглядаються питання про відстрочку виконання вироку при засудженні особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі.

Звертає увагу, що ця стаття стосується саме вироку, натомість він у своїй заяві просив відстрочити виконання покарання, що стосується конфіскації майна, одного з трьох видів покарання призначеного вироком суду.

На думку апелянта, суд міг би застосувати вимог ст. 536 КПК України лише в тому випадку якби він просив суд повністю відстрочити виконання вироку включаючи і позбавлення його права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

05.07.2019року ОСОБА_5 звернувсядоЄланецького районногосуду Миколаївськоїобласті,іззаявою про відстрочку виконання вироку суду у частині конфіскації майна засудженого.

Свою заяву мотивував тим, що на виконанні в Єланецькому РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває на виконанні виконавчий лист №476/523/16-к від 11.12.2018 року щодо конфіскації належного йому всього майна. На даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа за №476/112/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, в якій позивачка ОСОБА_7 просить визнати за нею право власності на частину майна, що підлягає конфіскації.

У зв`язку з тим, що результат розгляду вищевказаної цивільної справи прямо впливає на виконання вищевказаного виконавчого провадження, просив відстрочити виконання виконавчого листа №476/523/16-к від 11.12.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 суд посилаючись на ч.1 ст. 536 КПК України, зазначив, що перелік підстав для відстрочки виконання вироку є вичерпним та не містить положень щодо відстрочки виконання вироку суду в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку апеляційного суду, зазначених вимог закону, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 дотримано в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів судового провадження вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки, з коніскацією належного йому майна.

05.07.2019року ОСОБА_5 звернувсядоЄланецького районногосуду Миколаївськоїобласті іззаявоюпро відстрочку виконання вироку суду у частині конфіскації майна засудженого.

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні в Єланецькому РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебуває на виконанні виконавчий лист №476/523/16-к від 11.12.2018 року щодо конфіскації належного йому всього майна. На даний час у провадженні суду перебуває цивільна справа за №476/112/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, в якій позивачка ОСОБА_7 просить визнати за нею право власності на частину майна, що підлягає конфіскації. У зв`язку з тим, що результат розгляду вищевказаної цивільної справи прямо впливає на виконання вищевказаного виконавчого провадження, просив відстрочити виконання виконавчого листа №476/523/16-к від 11.12.2018 року.

Ухвалою Єланецькогорайонного судуМиколаївської областівід 10.09.2019р.в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку суду у частині конфіскації майна засудженого відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.03.2017р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки, з конфіскацією належного йому майна.

Крім того, вищевказаним вироком суду залишено без змін арешт, накладений згідно ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.03.2016 на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами загальною площею 82,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1828 га (кадастровий номер 4823081700:03:017:0001), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки "ChevroletAveo" IISE 1.5 4dr/TB4M554, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР ДВИГУНА НОМЕР_2 , сірого кольору, мопед марки "SaburAlfasport 70", 2013 року випуску, номер двигуна НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, земельну ділянку площею 5,68 га (кадастровий номер 4823081700:01:000:0720), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, земельну ділянку площею 1,00 га (кадастровий номер 4823081700:01:000:0207), що знаходиться в межах Калинівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, для забезпечення конфіскації майна та судових витрат.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.11.2018 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.03.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито.

19.12.2018 року начальником Єланецького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №476/523/16-к від 11.12.2018 року та відкрито виконавче провадження про конфіскацію всього майна ОСОБА_5 .

Положеннями ч. 1 ст. 59 КК України передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Згідно ст. 49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління. Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 536 КПК України передбачено можливість відстрочки виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі.

Законом не передбачено можливості заміни покарання у вигляді конфіскації майна іншим покаранням, відстрочки або розстрочки виконання цього покарання, а також добровільного його виконання. Тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про відстрочку виконання вироку в частині конфіскації майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для її скасування немає, а апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 424, 532, 536 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року , якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку в частині конфіскації майна заслуженого - без змін.

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моментуїї проголошенняі оскарженнюу касаційномупорядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: