Ухвала

від 03.01.2020 по справі 925/701/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" січня 2020 р. Черкаси справа №925/701/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Автокооперативу ЧАС про роз`яснення рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МІКАТ-НАФТА до Автокооперативу ЧАС про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної забудови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Черкаської області від 04.12.2018 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІКАТ-НАФТА та зобов`язано Автокооператив ЧАС усунути перешкоди у користуванні частиною земельних ділянок, кадастрові номери 7110136700:05:024:0071 і 7110136700:05:024:0069, по вул.Віталія Вергая, 1 у м.Черкасах, які перебувають у оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю МІКАТ-НАФТА на підставі договору оренди землі від 09.08.2004, шляхом знесення за рахунок Автокооперативу Час самочинно побудованих гаражів та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2018 видано накази від 16.04.2019.

26.12.2019 до суду надійшла заява Автокооперативу ЧАС №16 від 23.12.2019 про роз`яснення рішення суду, у якій заявник просить суд роз`яснити спосіб виконання рішення суду, до роз`яснення виконання рішення суду, заявник просить зупинити проведення будь-яких виконавчих дій з виконання рішення Господарського Черкаської області від 04.12.2018 у частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих гаражів та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

На думку, заявника судове рішення ним виконано у повному обсязі та повністю сплачено присуджений рішенням судовий збір. Водночас, заявник не погоджується з прийнятими державним виконавцем постановами про відкриття виконавчих проваджень та вважає їх передчасними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю МІКАТ-НАФТА , отримавши судові накази, на думку заявника, повинен був звернутися з ними до відповідача з пропозицією про добровільне виконання рішення суду, а вже потім після отримання відмови про виконання мав всі підстави для звернення до виконавчої служби. Заявник зазначає, що розташовані на спірній земельній ділянці гаражі не являються власністю автокооперативу, гаражі будувалися їх власниками індивідуально з затратою особистих коштів і стосовно даної власності кооператив не має жодних прав, у тому числі і з їх примусовому демонтажу. На даний час спірна земельна ділянка знаходиться за межами території Автокооперативу Час , на ній розміщені гаражі індивідуальних власників і автокооператив до даних гаражів не має ніякого відношення. Громадяни-власники даних гаражів не проводять оплати членських внесків та інших платежів до автокооперативу, тому кооператив не може самовільно вчиняти будь-які дії стосовно майна даних громадян, а саме їх гаражів, що розташовані поза межами території автокооперативу. Заявник вважає, що питання стосовно самовільного зайняття громадянами спірної ділянки площею 0,4019 га по вул.Віталія Вергая, 1 у м.Черкасах повинно вирішуватися окремо з кожним власником гаража індивідуально у судовому порядку вже без автокооперативу Час та вказує, що дана ситуація виникла з вини суду, який не залучив до участі у справі власників гаражів, що розташовані на спірній земельній ділянці, так і з вини Товариства з обмеженою відповідальністю МІКАТ-НАФТА , яке знало про даних власників і також не звернулося до них з відповідними позовами.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до приписів статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (наведені положення відображені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.08.2018 у справі №808/1298/15, Ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452iп16, Ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-5743іп15).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 18 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012).

Крім цього, в ухвалі про роз`яснення судового рішення господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (пункт 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012).

Судом встановлено, що рішенням Господарського Черкаської області від 04.12.2018, яке набрало законної сили, повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІКАТ-НАФТА та зобов`язано Автокооператив ЧАС усунути перешкоди у використанні земельними ділянками з кадастровими номерами 7110136700:05:024:0071 та 7110136700:05:024:0069 по вулиці Віталія Вергая, 1 у місті Черкаси, які перебувають у оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю МІКАТ-НАФТА на підставі договору оренди землі від 09.08.2004 із змінами від 19.08.2017, шляхом знесення за рахунок Автокооперативу ЧАС самочинно побудованих гаражів на земельній ділянці 0,4019 га.

Суд зазначає, що зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, рішення суду від 04.12.2018 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених та перевірених доказами фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Будь-яких неясностей чи недоліків у викладі резолютивної частини, які б не дали змоги виконати рішення Господарського Черкаської області від 04.12.2018 Автокооператив ЧАС у своїй заяві про роз`яснення рішення суду, не навів, а згідно з наведеними правовими нормами суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом у ході розгляду справи. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У той час, як заява Автокооперативу ЧАС про роз`яснення рішення суду від 04.12.2018 спрямована на роз`яснення мотивів прийняття та способу виконання рішення суду, а також її поданням відповідач намагається домогтися переоцінки доказів, що є неприпустимим з огляду на вказані положення Господарського процесуального кодексу України та положень чинних постанов Пленуму Вищого господарського суду України.

Усі обставини та докази, про які вказує заявник Автокооперативу ЧАС , були всебічно та повно розглянуті та оцінені судом першої інстанції при прийнятті рішення, з урахуванням змагальності сторін та безпосередній участі представників у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Автокооперативу ЧАС та відповідно - для роз`яснення рішення суду від 04.12.2018 у справі №925/701/18. Суд також враховує відсутність за чинним Господарським процесуальним кодексом України повноважень у суду першої інстанції для зупинення відкритого виконавчого провадження за заявою боржника, про що просить заявник у своїй заяві.

Суд при прийнятті даної ухвали повторно акцентує увагу заявника на приписи та правові позиції і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України:

- принцип правової певності та юридичної визначеності - недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи у переоцінці доказів (рішення Агрокомплекс проти України №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення Желтяков проти України №4994/04 від 09.09.2011).

Керуючись статтями 245, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Автокооперативу ЧАС про роз`яснення рішення суду від 04.12.2018 у справі №925/701/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко