Ухвала

від 03.01.2020 по справі 199/13473/13-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/13473/13-к

(1-кс/199/8/20)

УХВАЛА

2020 року січня місяця 03 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12012040630000379,внесеного до ЄРДР 11.12.2012,відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого зач.2ст.177,ст.232КК України, та ОСОБА_6 ,обвинуваченої зач.3ст.177,ст.232КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12012040630000379, внесеного до ЄРДР 11.12.2012, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження №12012040630000379та вислухавшидумку учасниківпроцесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.76 КПК України, обставини, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Потерпілий ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя на досудовому слідстві. На підтвердження цього до заяви доданий скрін-шот ЄДРСР, де зазначено, що суддя ОСОБА_4 виносив ухвалу 02.08.2013.

Під час розгляду даної заяви отримано відповідь від керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в якій зазначено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що суддя ОСОБА_4 взагалі не приймав участі, як слідчий суддя, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12012040630000379. Також відповідно до долученої копії ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013, яка направлена до ЄДРСР 02.08.2013 (№ рішення 49895209), суддею ОСОБА_10 розглядалось клопотання захисника ОСОБА_11 про залучення експерта для проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у кримінальному провадженні № 12012040630000379 та останній приймав рішення про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки обставин та підстав для відводу, передбачених ст. 76 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12012040630000379, внесеного до ЄРДР 11.12.2012, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 177, ст. 232 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 177, ст. 232 КК України, відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя

03.01.2020