Рішення

від 21.08.2006 по справі 9/136

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/136

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

===================================================================================

іменем  України

Р І Ш Е Н Н Я

"21" серпня 2006 р.                                                  по справі № 9/136.

Позивач:    Відкрите акціонерне товариство "Агроінформсервіс",

код ЄДРПОУ 00915219, пр. Перемоги 129, м.Чернігів,14038

Відповідач: Чернігівська державна сільськогосподарська машинно-

технологічна станція, код ЄДРПОУ 30294332,

пр. Перемоги 129,м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 18033,71 грн. та зобов‘язання звільнити  і  передати приміщення

                                                                      Суддя: Iвченко С.М.     

представники сторін:

позивача: Костіна Н. М. представник (довіреність № б/н від 02.06.2006 р.)

відповідача: Чайка О. А.   директор

відповідача: Уваров І. В. уповноважений представник(довіреність № 3/08 від 03.08.2006р)  

Рішення прийнято  після   перерв, що  оголошувались  у  судовому  засіданні  15  та  17 серпня 2006р. згідно  до  ч.3  ст.  77 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 16603,8грн. заборгованості по  орендній  платі  і  комунальних  платежах згідно  до  договору  оперативної  оренди №10  від 24.12.2002р.  за  період  з  вересня  2004р.  по  червень  2006р.  включно, 1003грн.07коп.  інфляційних  нарахувань, 426,84грн. –3% річних у  зв‘язку  з  несвоєчасним  виконанням  грошового  зобов‘язання,  а  також   про  зобов‘язання   відповідача   звільнити  та  передати  позивачу  орендоване нежиле  приміщення  площею 44,4 кв.м.. у  будинку за  адресою  пр.  Перемоги ,129 у  м.  Чернігові.

Представником  позивача   в   судовому   засіданні  підтримано  позовні  вимоги,  надано  додаткові  пояснення  та  докази  в  обгрунтування  позовних  вимог,  а  також  повноважень  представників, які підписали  позовну  заяву  та  представляють  інтереси  позивача  у  суді.

Відповідач  у  письмовому   відзиві  на  позов,   а  також в  усних  поясненнях представників   в  судовому  засіданні   вказує  на  те,  що  позовну  заяву  підписано  не уповноваженою  особою, тому  просить  залишити   позов  без  розгляду. У  поясненнях в судовому  засіданні    представники   відповідача  звернули  увагу  суду  на   відсутність належних   повноважень  як у  представника   позивача ,який  підписав  позовну  заяву,  так  і  у    представника, який  представляє   інтереси   позивача  у  суді. По  суті  самого  спору представниками    відповідача   було  зазначено, що  договір  оренди, на  який  є  посилання    у  позові,  не       містить   ідентифікуючих  ознак   орендованого  приміщення (номера  кімнати,  літери за  планом приміщення  згідно  інвентарної   справи), що   відповідач   як  юридична  особа   у   приміщенні, яке належить позивачу,  не  знаходиться, а  директор підприємства-відповідача - Чернігівської  державної  сільськогосподарської   машинно-технологічної  станції Чайка  О.А., який  одночасно є  головою  спостережної  ради   підприємства –позивача- Відкритого    акціонерного  товариства  “Агроінформсервіс”  має   службовий  кабінет  у  будівлі ,що  належить  позивачу та  знаходиться  в  м.  Чернігові  по   пр. Перемоги,129.  У  зв'язку з  зазначеним  представниками    відповідача   заявлено  усне  клопотання  про  витребування доказів  про  наявність  у позивача права  власності   на приміщення, яке  здавалось  в  оренду.

          Дослідивши  надані  докази, заслухавши  пояснення  представників  сторін, суд  встановив:

          Клопотання   відповідача   про  залишення  позову  без  розгляду, а  також   про   витребування  додаткових  доказів   не  підлягає   задоволенню,  а  спір    має  бути  вирішено  по  суті,   виходячи  з  наступного.

         У  відповідності  до  ст.   22 Господарського  процесуального  кодексу  України   сторони  мають процесуальні  права, однак мають  обов‘язок   добросовісного   користування ними,  сприяння  всебічному  та  повному   з‘ясуванню  всіх  обставин   справи, виявляти  повагу  до  прав  і  охоронюваних законом  інтересів   другої  сторони  спору.

         Ст.  28 Господарського  процесуального  кодексу  України    визначено, що  справи  юридичних  осіб в  господарському  суді  ведуть  їх  органи, що  діють   у  межах повноважень, наданих  їм  законодавством  та  установчими  документами,   через  свого  представника.

         Згідно   п. 8.1 наданого   господарському  суду   статуту  ВАТ  “Агроінформсервіс”  органами  управління  вказаного  товариства  є  загальні  збори  акціонерів, спостережна  рада,  правління  АТ, ревізійна  комісія. Пунктом 8.4.1 статуту  встановлено, що   правління АТ  є  виконавчим  органом  АТ, який  здійснює  керівництво  його  поточною діяльністю. У відповідності  до  п.8.4.2  статуту   до  компетенції правління  АТ   належать  усі  питання   діяльності АТ,  крім  тих,  що  згідно  до  чинного  законодавства  чи  статуту  віднесені  виключно  до  компетенції   іншого  орану  АТ. Як  передбачено  п.  8.4.3 правління  АТ  складається  з  3  членів ,до  складу  правління   входить  голова та  члени  правління.

       Як   встановлено   при  розгляді  даної  справи  судом,  голова  правління ВАТ  “Агроінформсервіс”  Тереховець  Ф.Г. , обраний зборами  акціонерів на  цю  посаду 24.04.2002р.  строком  на  5  років,  раптово  помер 06.10.05року. Загальними  зборами  акціонерів  ВАТ  “Агроінформсервіс” іншого  голову  правління  не  обрано. Обраними  у  встановленому  порядку членами  правління ВАТ  “Агроінформсервіс” на  даний  час  є   Мондрус Л.І. (обрана 24.04.02р.)  та Дубровський А.М.( обраний  04.04.03р.).  Саме  цими  двома   членами  правління ВАТ  “Агроінформсервіс”   з  трьох,  передбачених  статутом ВАТ,   видано  довіреність  №1 від  19.10.05р.   заступнику  директора Шевченко  Р.Б.  на  право   представництва  майнових  та  немайнових  інтересів  товариства,  укладення  договорів,  представництва  в  судах  з  правом  подання  позову,  а  також  довіреність  від  02  червня  2006р.  представнику  Костіній  Н.М. на  представництво  інтересів по  веденню справ товариства   у  судах  з  усіма  правами    представника  сторони   в  судовому  процесі.

        Виходячи   з  зазначеного,  суд  доходить  висновку  про  наявність  права як   у  заступника директора ВАТ  “Агроінформсервіс”  Шевченко  Р.Б. на  підписання  позовної   заяви , так  і  у  представника   Костіної Н.М. на  ведення  справи  у  суді  в  якості  уповноваженого  представника.

        24  грудня   2002  року  ВАТ  “Агроінформсервіс” та Чернігівською  державною  сільськогосподарською   машинно-технологічною  станцією   укладено  договір  №10   оперативної  оренди   службового  приміщення.  Як  зазначено  в розділах 1,2   цього договору,   метою  оренди  є  розміщення   ділового   офісу  відповідача, загальна  площа  приміщення    складає 44,4  кв.м. ,  приміщення  розташоване  на  2  поверсі  у  будинку по  пр. Перемоги,129  у  м.  Чернігові,  орендарю  на  строк  оренди  в  користування  надається   телефонний  номер  3-41-81.

          Згідно  р. 4  договору  від  24.12.02р.  строк  оренди  встановлено  в  1  рік  з  моменту  прийняття  об‘єкта, що  орендується, за  актом  здачі-приймання.  Якщо   жодна  з  сторін  у  строк за  1  місяць  до  закінчення  строку  дії  договору  не  заявить  про  намір  його  розірвати,  договір  автоматично   пролонгується  на  1  рік.

          01.01.03р.   сторонами  договору   складено  акт   приймання-передачі   у  тимчасове  користування   відповідачем  згідно  до  договору оперативної  оренди №10  від  24.12.02р.  нежитлового  приміщення  корисною  площею  44,4  кв.  м.  на  другому  поверсі  будинку,  що  належить   позивачу  у  м.  Чернігові  по пр.  Перемоги,129. Цей   акт  підписано   повноважними представниками  та  скріплено  печатками  сторін.  

Виходячи  з  того, що   позивач  передав, а    відповідач  прийняв   орендоване  приміщення,  клопотання   відповідача   про  витребування доказів   про  наявність  у  позивача  права  власності  на  приміщення ,яке  здавалось в  оренду, задоволенню   не  підлягає,  оскільки  таке  клопотання спрямовано   на  затягування   розгляду  справи.

          Розділом  5 договору  оренди  №10  від  24.12.02р.   сторонами  було  встановлено   обов‘язок   орендаря-відповідача  по  цій  справі  сплачувати  орендну  плату  наперед  кожного  місяця  протягом  5  днів згідно  виставленого  рахунку,  а  також   відшкодовувати  не  пізніше  5  днів  від  одержання  рахунку  вартість  комунальних  послуг, пов‘язаних  з  утриманням  приміщення,  а  саме:  з  оплати  по  опаленню, енерго- та  водопостачанню  приміщення  та  інших  комунальних  послуг.

          Як   зазначає  позивач  у  позові, відповідач      з  вересня  2004 року  не  виконує  взяті  на  себе  зобов‘язання по   оплаті  орендних   та комунальних платежів. Як  свідчать  надані  суду докази,  копії  рахунків за  період з  вересня  2004 р.  по   травень  2006р.(41  шт.) були  додатково  надіслані  відповідачу   цінним  листом  з  описом  вкладення   08.06.06р. та  одержані   відповідачем  09.06.06р. ,про  що  свідчить   поштове  повідомлення  про  вручення  № 53669. Також  про  одержання  рахунків  та  фактичне  користування  приміщенням  та  споживання  комунальних  послуг   свідчать  наявні  у  матеріалах  справи  копії  рахунків  та  актів здачі-приймання робіт(надання  послуг) за  період  з вересня  2005р.  по квітень  2006року  ,на  яких  наявні  підписи  та  печатка   відповідача.

           12  липня  2006р. листом  №28  позивач  звернувся  з  вимогою  до  відповідача   про  сплату  наявної  заборгованості у  сумі  16603,8грн. по  орендній  платі  і  комунальних  платежах згідно  до  договору  оперативної  оренди №10  від 24.12.2002р.  за  період  з  вересня  2004р.  по  червень  2006р.  включно, 1003грн.07коп.  інфляційних  нарахувань, 426,84грн. –3% річних у  зв‘язку  з  несвоєчасним  виконанням  грошового  зобов‘язання,  а  також  з  вимогою  звільнити  орендоване  приміщення. Вказаного  листа,  як  свідчить   поштове  повідомлення   про  вручення  №123926, одержано   відповідачем  14.07.06р..

          Відповідач  не  надав   суду  доказів  сплати  заборгованості  по  орендних  та  комунальних  платежах ,  повернення   позивачу    приміщення, яке  він  орендував  у  нього,  тому позовні  вимоги позивача  підлягають  задоволенню ,оскільки  вони   підтверджені  матеріалами  справи  та   грунтуються  на  діючому цивільному  та  господарському законодавстві, яке   визначає, що  зобов‘язання має  виконуватись  належним  чином, у  разі  невиконання  грошового  зобов‘язання позивач  вправі   заявити  позов  про   стягнення  суми  боргу з  врахуванням  збільшення  його  на  індекс  інфляції,  стягнути  річні  у  розмірі  3% за  час    прострочення  платежу , а  також  вимагати  повернення  орендованого  майна  у  разі  невиконання  орендарем  обов‘язку  щодо  сплати  орендних  платежів.

          Керуючись ст.  11,16,193,625 Цивільного  кодексу  України, ст.  1,2,12,83Господарського кодексу України,ст.  49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов  задовольнити  повністю.

2.Стягнути з Чернігівської державної сільськогосподарської машинно-технологічної станції( код ЄДРПОУ 30294332, пр. Перемоги 129,м.Чернігів,14000,  рахунок  26003302832229  в  Центральному   відділенні  Промінвестбанку м.  Чернігова, МФО 353456) на  користь Відкритого акціонерного товариства "Агроінформсервіс",(код ЄДРПОУ 00915219, пр. Перемоги 129, м.Чернігів,14038,  рахунок  26001302832254 в  Центральному   відділенні  Промінвестбанку м.  Чернігова, МФО 353456 ) 16603,8грн. заборгованості по  орендній  платі  і  комунальних  платежах  1003грн.07коп.  інфляційних  нарахувань, 426,84грн. –3% річних у  зв‘язку  з  несвоєчасним  виконанням  грошового  зобов‘язання,  а  також 256грн.33коп.  держмита  і  118  грн.  витрат  по  інформаційно-технічному  забезпеченню  судового  процесу.

3. Зобов‘язати Чернігівську державну сільськогосподарську машинно-технологічну станцію( код ЄДРПОУ 30294332, пр. Перемоги 129,м.Чернігів,14000,  рахунок  26003302832229  в  Центральному   відділенні  Промінвестбанку м.  Чернігова,МФО 353456)  звільнити  та  передати Відкритому акціонерному товариству "Агроінформсервіс", (код ЄДРПОУ 00915219, пр. Перемоги 129, м.Чернігів,14038,  рахунок  26001302832254 в  Центральному   відділенні  Промінвестбанку м.  Чернігова,МФО 353456 )  орендоване нежиле  приміщення  площею 44,4 кв.м.. розташоване  на 2  поверсі  у  будинку за  адресою  пр.  Перемоги ,129 у  м.  Чернігові.

4.Наказ  видати  після  набрання  рішенням  законної  сили.

          Суддя                                                                                                           С.М.Івченко