Ухвала

від 10.01.2020 по справі 911/2686/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 січня 2020 року

м. Київ

справа № 911/2686/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Прокурора Київської області

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019

у справі № 911/2686/18

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1) Гірської сільської ради;

2) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Приватного підприємства "Беріг"

про стягнення 611 594, 28 грн. та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської області 12.12.2019 через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 911/2686/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 18.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.12.2019 касаційну скаргу Прокурора Київської області залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність надати суду докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 04.01.2020 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги (отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 09.01.2020), до якої додано копію конверту, в якому додаткова постанова суду апеляційної інстанції направлялась на адресу скаржника, копію роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту Укрпошта.

Таким чином, скаржник повний текст додаткової постанови апеляційного господарського суду отримав 22.11.2019, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 12.12.2019, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 911/2686/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків, та дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, а клопотання - підлягає задоволенню, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 911/2686/18, в обґрунтування якого скаржник посилається на незаконність оскаржуваної постанови, яка ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому її виконання за рахунок коштів Державного бюджету України, є передчасним, до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для зупинення його виконання, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо-передбаченою стадією судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання оскарженого рішення.

Оскільки скаржником не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання оскаржуваної додаткової постанови, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 911/2686/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Прокурора Київської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Прокурору Київської області строк на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 911/2686/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора Київської області на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 911/2686/18.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 21 січня 2020 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 17.01.2020 . Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 911/2686/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.