Постанова

від 05.03.2020 по справі 911/2686/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Справа№ 911/2686/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 05.03.2020

розглянувши заяву Приватного підприємства "Беріг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції

у справі №911/2686/18

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Гірської сільської ради

2. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

до Приватного підприємства "Беріг"

про стягнення 611594,28 грн та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Беріг" про стягнення 611594,28 грн заборгованості з орендної плати та про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004, укладеного між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та ПП "Беріг".

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.05.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Прокуратури Київської області на користь ПП "Беріг" 28000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 у справі №911/2686/18 задоволено частково; рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з Прокуратури Київської області на користь ПП "Беріг" судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 28000,00 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у стягненні судових витрат. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

29.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, понесених під час розгляду справи.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий, Євсіков О.О., Тарасенко К.В.) з Прокуратури Київської області на користь ПП "Беріг" стягнуто 20000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 16.01.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019 у справі №911/2686/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2020 додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №911/2686/18 скасовано. Справу №911/2686/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, суд касаційної інстанції зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок Прокуратури Київської області, звертаючи увагу на те, що у даному спорі заступник прокурора Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, тобто позивачем є не прокурор, а тому і відповідний розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до положень частини четвертої ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства "Беріг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у справі №911/2686/18 на 05.03.2020.

В судове засідання апеляційної інстанції 05.03.2020 з`явився представник відповідача; представники позивачів, прокуратури не з`явились, про поважність причин нез`явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки неявка представників учасників справи не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим здійснити розгляд заяви Приватного підприємства "Беріг" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у даній справі за відсутності представників позивачів, прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Приватного підприємства "Беріг" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами другою - четвертою ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст.126 ГПК України).

03.10.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просив покласти на позивача судові витрати, понесені відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у даній справі у розмірі 40000 грн. До заяви додано копію додаткової угоди №2 від 29.07.2019 до договору про надання правової допомоги №08-01 від 09.01.2019.

29.10.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява, в якій останній просив вирішити питання про судові витрати Приватного підприємства "Беріг", понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у даній справі. До заяви додано докази понесення відповідачем відповідних витрат, а саме: копію додаткової угоди №2 від 29.07.2019 до договору про надання правової допомоги №08-01 від 09.01.2019, акт приймання-передачі від 24.10.2019 наданої правової допомоги згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №08-01 від 09.01.2019, копію квитанції №27 від 29.10.2019 про оплату правової допомоги у сумі 40000, 00 грн.

30.10.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії меморіального ордеру №1153261SB від 29.10.2019.

Крім того в матеріалах справи наявний договір №08-01 про надання правової допомоги від 09.01.2019, укладений між ПП "Беріг" та Адвокатським об`єднанням "ОМП", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4708 від 25.10.2011, ордер серії КВ №391440 від 09.01.2019, ордер серії КВ №436928 від 02.04.2019, відомості з Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з п. 1 додаткової угоди №2 адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у зв`язку із розглядом справи №911/2686/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019, а саме: вивчення матеріалів апеляційної скарги, формування правової позиції у справі; представництво адвокатом адвокатського об`єднання інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2686/18; підготовка відзиву на апеляційну скаргу, письмових заперечень, пояснень по суті справи, підготовка необхідних заяв та клопотань по справі, ознайомлення із матеріалами справи, підготовка та надання клієнту звітів про хід справи, тощо; виконання інших необхідних дії по справі у межах повноважень, що надані чинним законодавством України позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) та його представнику (адвокату).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 ціна (вартість) правової допомоги адвокатського об`єднання складає 4500 грн за 1 (одну) годину роботи адвоката адвокатського об`єднання, але сукупно не більше 40000,00 (сорок тисяч гривень) грн, без ПДВ. Оскільки адвокатське об`єднання не є платником податку на додану вартість (надалі - ПДВ), всі розрахунки за цим договором проводяться без ПДВ.

Договір про надання правової допомоги визначає взаємні права й обов`язки адвоката (адвокатського об`єднання) та клієнта, який звернувся за правовою допомогою, а також обсяг повноважень адвоката (адвокатського об`єднання) при здійсненні представництва інтересів клієнта, в тому числі в судах. Договір про надання правової допомоги, по суті, є договором про надання послуг у розумінні ст. 902 Цивільного кодексу України, що узгоджується з нормами частини третьої ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка передбачає, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, у спірних правовідносинах обов`язковому дослідженню підлягає встановлення обставин щодо реального надання правничої допомоги клієнту.

В акті приймання-передачі від 24.10.2019 наданої правової допомоги згідно додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №08-01 від 09.01.2019 зазначено, що адвокатське об`єднання надало клієнту правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/2686/18 у зв`язку із розглядом апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2019, а саме: вивчено матеріали апеляційної скарги, сформовано правову позицію у справі, підготовлено та надано до суду відзив на апеляційну скаргу, підготовлено та подано до суду заяву про зупинення апеляційного провадження, здійснено представництво адвокатом адвокатського об`єднання інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді; кількість часу, відпрацьованого адвокатами адвокатського об`єднання у зв`язку із наданням правової допомоги становить 10,5 годин; ціна (вартість) вищевказаної правової допомоги адвокатського об`єднання становить 40000 грн.

18.11.2019 до суду апеляційної інстанції від прокуратури надійшли заперечення стосовно розміру адвокатських витрат, в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів щодо витрачання адвокатом 10,5 годин для підготовки цієї справи в суді апеляційної інстанції, зважаючи на той факт, що відзив відповідача у першій інстанції майже тотожний його відзиву у суді апеляційної інстанції, що вказує на те, що при його підготовці не вимагалось значного обсягу юридичної та технічної роботи; при цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що правова позиція прокуратури не змінювалась в суді першої та апеляційної інстанцій, відтак адвокату, який надавав правову допомогу відповідачу в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію прокуратури, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими прокурор обґрунтовував свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає частково обґрунтованою та доведеною заяву представника відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 20000 грн, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачами - Гірською сільською радою (10000 грн) та Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (10000 грн).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві, поданій суду апеляційної інстанції 03.10.2019, відповідач просив покласти судові витрати на професійну правничу допомогу з позивача, тоді як в заяві, поданій 29.10.2019 відповідач просив покласти вказані витрати на прокурора.

Враховуючи те, що у даному спорі заступник прокурора Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Гірської сільської ради та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, тобто позивачем є не прокурор, а Гірська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, а тому і відповідний розподіл витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належних позивачів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати у сумі 40000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому мають бути задоволені вимоги про стягнення з Гірської сільської ради на користь Приватного підприємства "Беріг" в розмірі 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь Приватного підприємства "Беріг" в розмірі 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції. В іншій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на її недоведеність та необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Беріг" про прийняття додаткового рішення у справі №911/2686/18 задовольнити частково.

Стягнути з Гірської сільської ради на користь Приватного підприємства "Беріг" судові витрати 10000 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на користь Приватного підприємства "Беріг" судові витрати 10000 грн (десять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №911/2686/18 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 11.03.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз