Ухвала

від 13.01.2020 по справі 922/3126/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 січня 2020 року Справа № 922/3126/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №90 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 16 годині 03 хвилини 02.12.2019 (повний текст рішення складено 12.12.2019) у складі судді Аріт К.В. у справі №922/3126/19,

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 20) в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 39792822),

до відповідачів:

1.Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області (64031, Харківська область, с. Андріївка, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 23329369),

2.Приватного підприємства "Андріївка" (64031, Харківська область, с. Андріївка, код ЄДРПОУ 32081117),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Кегичівської районної ради Харківської області (64031, Харківська область, с. Андріївка, вул. Шкільна, 2-А, код ЄДРПОУ 04398399),

2.Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, (64031, Харківська область, смт Кегичівка, вул. Волошина, 50, код ЄДРПОУ 04059585),

про визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та до Приватного підприємства "Андріївка", про визнання недійсним договору про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016, укладеного між Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області (далі-ЗОШ) та Приватним підприємством "Андріївка" та зобов`язання Приватного підприємства "Андріївка" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 27,48 га, яку воно займає на підставі договору про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016, укладеного між Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та Приватним підприємством "Андріївка".

Прокурор вважає, що за договором про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016 земля використовується не за цільовим призначенням, цей договір є прихованим договором оренди землі, який суперечить Статуту ЗОШ, ЗУ "Про оренду землі", Земельному кодексу України, ЗУ "Про освіту", чинному законодавству України, чим порушує інтереси держави.

Посилається на ту обставину, що серед видів економічної діяльності відповідачів не має однакових (спільних), а ні серед основних, другорядних чи допоміжних видів господарської діяльності. Наголошує на протилежності інтересів сторін спірного договору, що виключає його належність до договору про спільну діяльність та підтверджує його удаваність.

Позивач вказує, що умовами спірного договору не визначено конкретні зобов`язання кожної сторони щодо умов співробітництва та шляхів досягнення мети договору, якою фактично є вирощування сільськогосподарських культур на земельній ділянці та отримання прибутку.

Зазначає, що повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, що відноситься до земель державної форми власності, належить виключно до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3126/19 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та до Приватного підприємства "Андріївка" про визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки відмовлено повністю.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що твердження прокурора про неможливість, відповідно до статутних завдань та законодавства, здійснення ЗОШ сумісного вирощування дослідних сільськогосподарських культур з ПП "Андріївка", спростовується положеннями статуту ЗОШ, зокрема п.п.1.6, 6.5, 6.10.

Прокурором не доведено того, що метою укладення Договору про сумісне вирощування є приховування сторонами фактичних відносин оренди земельної ділянки, що між ними склалися, оскільки у спірному договорі не зазначено істотні умови, що притаманні договору оренди та вирізняють його серед інших видів договорів. Судом першої інстанції зазначено, що за цим Договором не здійснювалась передача права користування земельною ділянкою, яка перебуває у ЗОШ на праві постійного користування, що є притаманним для договору оренди землі.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка юридично та фактично не вибувала з користування відповідача-1 як землекористувача.

Враховуючи викладене, Господарський суд Харківської області дійшов висновку, що спірний договір не є прихованим договором оренди землі.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що станом на квітень 2016 року Первомайська місцева прокуратура Харківської області знала або повинна була знати про укладення спірного Договору та його зміст. Позов подано до суду у вересні 2019 року. Однак судом не було застосовано наслідків спливу позовної давності у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог прокурора.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції. до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник прокурора Харківської області, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження; рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3126/19 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Про дату, час розгляду апеляційної скарги просить повідомити сторони та Прокуратуру Харківської області для забезпечення участі у справі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скаржник зазначає, що враховуючи різницю у видах економічної діяльності відповідачів, відмінність мети їх діяльності, закріпленої у статутних документах, виключається можливість спільно діяти задля досягнення спільної мети (надання послуг, створення продуктів, виконання робіт тощо) у контексті положень ст. 1130 ЦК України.

Прокурор вважає, що зі змісту Договору не підтверджується наявність спільної мети сторін на спільний обробіток земельної ділянки, об`єднання зусиль та певних внесків сторін для досягнення певних видів господарських цілей, наведених в предметі договору, кінцевої мети та діяльності сторін в досягненні результату спільної діяльності.

За спірним договором відбулось розпорядження земельною ділянкою неуповноваженим суб`єктом (Андріївською ЗОШ, замість ГУ Держгеокадастру у Харківській області), спірний договір не відповідає вимогам законодавства, а саме - ст. ст. 96, 122-124 ЗК України, ст. ст. 6, 14-16 ЗУ "Про оренду землі", а також не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі ч. ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України, ст. 215 ЦК України.

Також зазначає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо спливу строку позовної давності у вказаній справі, оскільки позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або міг дізнатися саме позивач (ГУ Держгеокадастру у Харківській області), а не прокурор.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3126/19, судом встановлено, що вона подана в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3126/19.

2.Встановити учасникам справи строк до 10.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

3.Призначити справу до розгляду на "17" лютого 2020 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

4.Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов