Ухвала

від 17.02.2020 по справі 922/3126/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

17.02.2020 Справа № 922/3126/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання - Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від прокурора - прокурор відділу Полякова С.О., посвідчення №048615 від 10.11.2017;

від позивача - Крайник К.О., довіреність №32-20-0.14-3/62-20 від 03.01.2020, Положення про Юридичне управління, затверджено Наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області №638 від 19.11.2019;

від відповідача-1 - не з`явилися;

від відповідача-2 - адвокат Овчінніков Ю.В., ордер ЗР№56185 від 15.10.2019, свідоцтво серія ЗР№21/1411 від 25.04.2018;

від третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №90 Х/2)

на рішення , ухвалене Господарським судом Харківської області о 16 годині 03 хвилини 02.12.2019 (повний текст рішення складено 12.12.2019) у складі судді Аріт К.В. у справі №922/3126/19,

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 20) в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 39792822),

до відповідачів:

1.Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області (64031, Харківська область, с. Андріївка, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 23329369),

2.Приватного підприємства "Андріївка" (64031, Харківська область, с. Андріївка, код ЄДРПОУ 32081117),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Кегичівської районної ради Харківської області (64031, Харківська область, с. Андріївка, вул. Шкільна, 2-А, код ЄДРПОУ 04398399),

2.Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, (64031, Харківська область, смт Кегичівка, вул. Волошина, 50, код ЄДРПОУ 04059585),

про визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернувся Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та до Приватного підприємства "Андріївка", про визнання недійсним договору про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016, укладеного між Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області (далі-ЗОШ) та Приватним підприємством "Андріївка" та зобов`язання Приватного підприємства "Андріївка" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 27,48 га, яку воно займає на підставі договору про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016, укладеного між Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та Приватним підприємством "Андріївка".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3126/19 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та до Приватного підприємства "Андріївка" про визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник прокурора Харківської області, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до провадження; рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3126/19 скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Про дату, час розгляду апеляційної скарги просить повідомити сторони та Прокуратуру Харківської області для забезпечення участі у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у справі №922/3126/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3126/19; встановлено учасникам справи строк до 10.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 17.02.2020 о 10:00 годині.

27.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Андріївка" надійшов відзив, у якому відповідач-2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

12.02.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано ти, що у даній справі позов заявлено Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, проте Головне управління вважає, що не є належним позивачем по вказаній справі і прокурором у позовній заяві лише зазначено, проте жодним чином не підтверджено доказово підстави для представництва інтересів останнього у даній справі.

У зв`язку з цим, з метою дотримання єдності судової практики щодо підстав здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/3126/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дослідивши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі, колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» , рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» ), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що з позовом у даній справі звернувся Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. В позовній заяві прокурор зазначає, що порушення інтересів держави у даному випадку полягає в тому, що спірним договором порушено встановлений законодавством порядок набуття та реалізації прав на землю, як на об`єкт, а звернення прокурора спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Прокурор зазначає, що повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, що відноситься до земель державної форми власності, належить виключно до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Разом з тим, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області до цього часу не вжито та не планується вживати заходи щодо визнання удаваного правочину недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку, зайняту ПП "Андріївка" на підставі укладеного договору про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур з Андріївською ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01.01.2016.

Зазначене, на думку прокурора свідчить про "не здійснення захисту" органом уповноваженим державою на захист інтересів держави, яке виявляється в усвідомленій пасивній поведінці зазначеного органу.

Прокурором зазначено, що підставами для представництва інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є неналежне забезпечення порядку набуття та реалізації прав на землю Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області заперечує проти звернення у даній справі прокурора з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та зазначає про недоведеність прокурором підстав для такого звернення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі №922/3126/19 постали питання, аналогічні тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/3126/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 надійшло до Східного апеляційного господарського суду до початку розгляду справи по суті, проте після закінчення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень, який встановлювався судом до 10.02.2020 та без клопотання про поновлення строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, з матеріалів клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/3126/19 вбачається, що воно підписано представником Крайник К.О. за довіреністю №32-20-0.14-3/62-20 від 03.01.2020.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до пп. 11 п. 16 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Судом встановлено, що до клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/3126/19 не додано доказів, що Крайник К.О. має повноваження представляти Головне управління в порядку самопредставництва органу державної влади, та не надано належних доказів щодо наявності у зазначеної особи права бути представником у порядку передбаченому ч. 1 ст. 58 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі №922/3126/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118, ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим з власної ініціативи зупинити провадження у справі №922/3126/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 до закінчення перегляду та складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №912/2385/18.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №922/3126/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 до закінчення перегляду та складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №912/2385/18.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов