Ухвала

від 13.01.2020 по справі 591/855/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/855/19

Провадження № 1-кс/591/74/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22019200000000005 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 1 ст. 258-5 , ч.2 ст.332-1 КК України, та що в ході досудового розслідування 23.12.2019 року слідчим проведено огляд ділянки місцевості на пункті пропуску «Чугунівка-Верегівка» митного поста «Чугунівка» Слобожанської митниці ДФС, за адресою: 3 км автодороги «Чугунівка-Верегівка», сільрада Міловська, Великобудський район, Харківська область, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Mercedes-Benz 311 CDI білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , який використовується для здійснення протиправної діяльності. За таких обставин, просив накласти арешт на вказаний автомобіль з метою збереження його як речового доказу, а також з метою забезпечення конфскації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

На переконання слідчого судді саме вказана стаття, а не ст.64-2 КПК України визначає порядок звернення з клопотанням про арешт майна і осіб, повноважних на подачу такого виду клопотання про забезпечення кримінального провадження. Крім того, ст.64-2 КПК України, як і будь-яка інша норма КПК України, не містять положень, які б забороняли слідчому звертатись з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи.

Як зазначалось вище, клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, що повністю відповідає вимогам КПК.

Тому, позиція адвоката про те, що слідчий не мав права звертатись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту не заслуговує на увагу.

В той же час, слушними є доводи адвоката стосовно відсутності підстав для накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення його конфіскації.

Зокрема, пункт 3 ч.2 ст.170 КПК України дає підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Але, ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В даному випадку, як вбачається з доданого до клопотання Витягу, слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22019200000000005 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч. 1 ст. 258-5 , ч.2 ст.332-1 КК України.

Санкції ч.3 ст.110-2, ч. 1 ст. 258-5 КК України передбачають застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Проте, жодній особі не було оголошено про підозру у кримінальному провадженні.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої майбутньої конфіскації.

Щодо накладення арешту на автомобіль з метою збереження його як речового доказу слід зазначити про таке.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку додані до клопотання протоколи, складені за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також протокол огляду від 23.12.2019 року містять відомості, які дають підстави вважати, що за допомогою автомобіля Mercedes-Benz 311 CDI білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , могло вчинятись кримінальне правопорушення, передбачене ст.332-1 КК України, і докази на підтвердження чи спростування обставин його вчинення, як-то визначено ст.ст.91,92 КПК України, і здобуваються слідчим під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №2201920000000005.

Тобто, на даній стадії досудового розслідування надано документи, які дають підстави стверджувати про те, що вказаний автомобіль використовувався для вчинення протиправних дій. За таких обставин, такий автомобіль підпадає під критерії визначені ст.98 КПК України, може бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження, шляхом заборони його відчуження та користування.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , із позбавленням власника права розпоряджатися та користуватися ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1