Ухвала

від 13.01.2020 по справі 540/2493/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2493/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області про скасування окремих пунктів рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області, в якій просила скасувати пункти 3, 4, 5 рішення 35 сесії 7 скликання Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області від 28.08.2019 р. № 366 "Про затвердження проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення земельних торгів (аукціону)"; зобов`язати відповідача прийняти рішення про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6520682400:04:001:0303 площею 6,6700 га на умовах, визначених у пункті 2 рішення 35 сесії 7 скликання Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області від 28.08.2019 р. № 366 "Про затвердження проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення земельних торгів (аукціону)".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 р. відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1

09.01.2020 р. від представника позивача надійшла заява, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Лиманецькій сільській раді Херсонської області та будь-якій іншій організації або фізичній особі-підприємцю проводити земельні торги з передачі в оренду земельної ділянки площею 6,6700 га, кадастровий номер 6520682400:04:001:0303, розміщеної на території Лиманецької сільської ради Бериславського району до набрання чинності рішенням суду по справі № 540/2493/19.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеною вище нормою процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути співмірними (пропорційними) з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову дає підстави для висновку про не наведення заявником обґрунтованих доводів та, відповідно, не надання належних доказів, які б у своїй сукупності могли свідчити про те, що невжиття заходів, про які просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду, прийнятого за результатом апеляційного розгляду даної справи; 2) ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, наведені заявником підстави для забезпечення позову у відповідності до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, суд вважає необґрунтованими.

Крім того, як на підставу для забезпечення позову представник позивача вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення (п.2 ч.2 ст.150 КАС України). Однак, суд звертає увагу, що у даній справі Херсонським окружним адміністративним судом 23.12.2019 р. вже прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо скасування пунктів 3, 4, 5 рішення 35 сесії 7 скликання Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області від 28.08.2019 р. № 366 "Про затвердження проекту землеустрою щодо формування земельної ділянки комунальної власності для подальшої передачі в оренду шляхом проведення земельних торгів (аукціону)".

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-157, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Бездрабко О.І.