Ухвала

від 14.01.2020 по справі 237/623/19

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/623/19

Провадження № 1-кс/237/22/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.20 року м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019051630000004 від 28.01.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся підозрюваний ОСОБА_5 зі скаргою на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду місця події.

Скарга мотивована тим, що органом СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201905163000004 від 28.01.2019 року за ознаками злочинів ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

03.01.2020 року захисником було заявлено клопотання про додатковий огляд місця події за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою від 08.01.2020 року начальником СВ Мар`їнського ВП було відмовлено у задоволенні клопотання.

Вважає відмову необґрунтованою та невмотивованою згідно вимог КПК України, зазначає, що повторний огляд місця події може підтвердити обставини, що роботи виконані ОСОБА_5 в повному обсязі, ці обставини виправдовують підозрюваного.

Необхідність проведення повторного огляду вмотивовано стороною захисту тим, що матеріали кримінального провадження містять два протоколи огляду місця події від 12.02.2019 року та від 20.08.2019 року. Однак протоколи огляду місця події були складені з порушенням вимог діючого КПК України, огляд був проведений не в повному обсязі. Як вбачається з гарантійного листа від 27.12.2018 року ФОП ОСОБА_5 гарантував закінчення робіт за договором до 10.04.2019 року, із чим погодилася інша сторона договору, сторони внесли зміни у договір № 136 від 23.08.2018 року про зміну строків виконання робіт за договором.

У зв`язку з наведеним, вважає, що огляди місця події були проведені передчасно, без врахування внесених змін до договору, огляд проведений не в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги, зазначив що, у разі задоволення клопотання будуть порушені розумні строки проведення досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_7 заперечила проти скарги, зазначила що, на досудовому розслідуванні проведенні усі необхідні слідчі дії, потреби у проведенні повторного огляду місця події немає.

Слідчий суддя, дослідивши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201905163000004 від 28.01.2019 року за ознаками злочинів ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

03.01.2020 року захисником було заявлено клопотання про додатковий огляд місця події за участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою від 08.01.2020 року начальником СВ Мар`їнського ВП було відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У постанові про відмову у задоволенні клопотання від 08.01.2020 року зазначено лише виклад фактичних обставин справи та відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя погоджується з доводами скарги щодо необґрунтованості відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, правом проведення слідчих (розшукових) дій наділена саме сторона обвинувачення, а не сторона захисту, а тому їх відмова від проведення слідчої дії, під час якої можуть бути встановлені обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, повинна бути вмотивованою та відповідати вимогам кримінального процесуального кодексу.

Згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2ст.91 КПК Українидоказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З врахуванням того, що обставини, які підлягають встановленню та дослідженню в рамках кримінального провадження № 42019051630000004, не можуть бути з`ясовані, в тому числі, без проведення відповідного огляду місця події, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Згідно ч. 2ст. 307 КПК Україниухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 91-93, 110, 220, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019051630000004 від 28.01.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 08.01.2020 року.

Зобов`язати СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області провести огляд місця події за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 14.01.20 року