Ухвала

від 30.03.2010 по справі 5/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.10

Справа №5/42-09.

за позовом         Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний шинний

                            склад”, м. Суми

про стягнення 10 470 грн. 56 коп.

та

за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний

                                          шинний склад”, м. Суми

до відповідача                 Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 17 224 грн. 80 коп                                                                           

       СУДДЯ                    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

Від позивача:        не з‘явився

Від відповідача:   не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Лєпкова О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 10 470 грн. 56 коп. збитків, завданих пошкодженням покрівлі складського приміщення від літерою “В-І”по вул. Білопільський шлях, 19, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідачем – ТОВ «Регіональний шинний склад» було подано зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 17 224 грн. 80 коп. збитків, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2019 р. ухвалою суду провадження у справі № 5/42-09 було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

09.03.2010 року до господарського суду Сумської області надійшов висновок експерта № 132 від 01.03.2010 року по даній справі.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року поновлено провадження у справі та зобов‘язано сторін подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, витребувані ухвалами суду документи не подали.

Враховуючи викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 р. ухвалою суду провадження у справі № 5/42-09 було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

09.03.2010 року до господарського суду Сумської області надійшов висновок експерта № 132 від 01.03.2010 року по даній справі.

З вищезазначеного висновку вбачається, що встановити причини виникнення пошкоджень покрівлі складського приміщення Літ. «В-1» площею 59,1 кв.м., розташованого по вул.. Білопільський шлях, 19, яке належить гр. ОСОБА_2 та встановити розмір матеріальної шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_2, експерту-будівельнику не видається можливим.

Ухвалами від 04.11.2009р., від 24.11.2009 р., 16,12.2009 р., 11.03.2010 р. суд зобов’язував сторін подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Також вказаними ухвалами суду позивача та відповідача було повідомлено про те, що у разі їх нез‘явлення у засідання суду позов може бути залишений без розгляду.

В дане судове засідання представник позивача та відповідача не з‘явилися, витребувані судом докази не подали.

Тому, суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, позовна заява та зустрічна позовна заява підлягають залишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвали від 04.11.2009р., від 24.11.2009 р., 16,12.2009 р., 11.03.2010 р.; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Вимога суду про подання документів позивачем по первісному позову та позивачем по зустрічному позову не виконана, представники сторін судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-  

УХВАЛИВ:

1.          Первісний позов залишити без розгляду.

2.          Зустрічний позов залишити без розгляду.

     СУДДЯ                                                                                Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

    Суддя