Рішення

від 10.08.2007 по справі 10/119пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10.08.07 р.                                                                              

Справа № 10/119пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі:        головуючого судді -   Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання

-  ЧернякЛ.А.

за участю представники сторін:

                           від позивача -   ОСОБА_1 - свідоцтво, ОСОБА_2 - довіреність;

                           від відповідача

-  Петров Є.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому

засіданні суду справу 

за позовом  фізичної  

особи -підприємця  ОСОБА_1  Донецьк,

до 

Товариства  з  обмеженою 

відповідальністю  «Донецкая  парфюмарная 

компания» м.Донецьк,

про 

стягнення  неустойки  в розмірі 95 613,33 грн., заборгованості  з 

орендної  плати  у 

розмірі  16 290,32  грн., пені у 

розмірі 1 629,03  грн.  та 

зобов'язання   звільнити  приміщення, -

в  судовому  засіданні 

оголошувалась  перерва:

з 15.05.2007 р.  до  30.05.2007 р. 

                                         В С Т

А Н О В И В :

       До господарського суду звернувся

позивач,  фізична  особа -підприємець  ОСОБА_1 

Донецьк, з  позовом  до  

відповідача, Товариства  з  обмеженою 

відповідальністю  «Донецкая  парфюмарная 

компания» м.Донецьк, про 

стягнення  неустойки  в розмірі 40 400  грн. та неустойки   в 

розмірі 5 386,66  грн.  за 

період  з   04.04.2007 р. по  10.04.2007 р.; крім  того, 

просив    зобов'язати   відповідача 

повернути  із  незаконного 

володіння  нежитлове  приміщення 

площею  180 кв.м,  яке 

знаходиться  за адресою АДРЕСА_1.

      В обґрунтування своїх позовних вимог  позивач посилається на договір оренди НОМЕР_1

від  25.03.2003 р.,  додаткову 

угоду  до  договору 

від 31.07.2006 р.,  заяву  до 

приватного  нотаріуса  від 

14.02.2007 р., лист  про

направлення  повідомлення  від 

14.02.2007 р. ,  лист  до 

відповідача  про  припинення 

договору  від  28.03.2007 р.

      Відповідач у відзиві  на 

позовну  заяву від  16.05.2007 р.    та 

в  судових  засіданнях 

позовні  вимоги  не 

визнав,  повідомив,  що юридичною 

адресою   Товариства є  АДРЕСА_1, 

а  не АДРЕСА_2.  тому 

листів,  телеграм  позивача 

щодо  припинення  договору 

оренди  не  отримував, 

тому  вважає  що 

термін  дії  договору 

оренди  на  підставі 

положень  ст.764  Цивільного 

кодексу  України  є 

продовженим.

      Крім 

того,  з  підстав, 

викладених  у  відзиві   

НОМЕР_2,  відповідач    погоджується  з пропозицією 

позивача  щодо  зміни 

умов  договору  оренди 

щодо  підвищення  розміру 

орендної  плати  та 

просить   визнати  за  ним

переважне  право на  переукладення договору  оренди 

на  нежитлове  приміщення 

180  кв.м,  яке 

розташоване  за адресою АДРЕСА_1.

       24.05.2007 р.  від 

позивача  надійшло доповнення  до 

позовних  вимог,  в 

якому  він  просить 

стягнути  заборгованість  з 

орендної  плати  за 

період  з  1.03.2007 

р.  до 15.05.2007 р.   у 

розмірі  60 600  грн., 

пеню  за  прострочення 

орендних  платежів у  розмірі 

6 060  грн.  та 

неустойки  за    невиконання 

зобов'язання  по  поверненню 

майна  у розмірі 65 986,67  грн.

       Заявлене 

клопотання  про  збільшення 

позовних  вимог  не 

задовольнив,  оскільки  воно було 

подане   з  не  додержанням  вимог 22, 

46  Господарського

процесуального  кодексу  України.

      30.05.2007 р.  від 

відповідача  по  первісному 

позову  надійшла  зустрічна 

позовна  заява  про 

визнання    за  ним 

переважного права  на  укладання 

договору  оренди  не житлового 

приміщення,  розташованого  за 

адресою АДРЕСА_1;  зобов'язати  СПД 

ОСОБА_1  укласти  договір 

оренди  нежитлового  приміщення 

відповідно  до  досягнутих 

домовленостей.

      Ухвалою 

суду  від  31.05.2007 р. зустрічний  позов 

був  прийнятий  до 

розгляду      для  спільного 

розгляду  з  первісним.

      Представник  відповідача за  зустрічним 

позовом   у  відзиві 

на  позовну  заяву ; НОМЕР_3  від 

18.06.2007 р.  та  в   

судових  засіданнях  проти 

зустрічного    позову  заперечував, 

вважає, що    ним  було 

добросовісно  дотримано  всі 

вимоги  норм  діючого 

законодавства  щодо  припинення 

договору  оренди.

      Крім 

того,  звертає  увагу 

суду,  що  повідомлення 

про  відмову  від 

договору  оренди  були 

направлені  відповідачу  за 

адресою  визначеною  у 

договорі.

Також  заперечує  проти 

позову  щодо спонукання  до 

укладання  договору  оренди, 

тому  що  відповідач 

за  березень  2007 р.  

допустив  прострочку орендних

платежів,  а  тому 

не  є  добросовісним 

орендарем.

      07.06.2007 р.  від 

позивача надійшло  доповнення  до 

позовних  вимог,  в 

якому  він  просить 

стягнути  заборгованість  з 

орендної  плати  за 

період  з  01.03.2007 р. 

по  25.03.2007 р.  у 

розмірі 16 290,32  грн.,  неустойку 

за    невиконання  зобов'язань  

по  поверненню  приміщення  

за  період  з 07.04.2007 р.  по 

06.06.2007 р.  у  розмірі 

82 146,67  грн.

      Доповнення  до 

позовних  вимог  прийнято 

судом  у  порядку 

передбаченому  ст.22  Господарського  процесуального  кодексу України. 

      18.06.2007 р.  від 

позивача надійшло  доповнення  до 

позовних  вимог,  в 

якому  він  просить 

стягнути  на  підставі ст.785 Цивільного  кодексу 

України  неустойку  за 

прострочення  строків   повернення 

приміщення  за  період 

з  07.04.2007 р.  по 

18.06.2007р.  у  розмірі  

95 613, 33  грн.,  заборгованість  з 

орендної  плати  у 

розмірі   16 290,32  грн. 

за  договором  оренди 

НОМЕР_1  пеню  за 

прострочення  орендних  платежів 

у  розмірі   1 629,03 

грн.

10.07.2007 р.   представник  позивача 

надав  змінені  позовні 

вимоги, просить  зобов'язати   відповідача 

звільнити  займане  приміщення, 

стягнути  заборгованість  з 

орендної  плати  у 

сумі   16 290  грн., 

пеню  за  прострочення 

орендних  платежів  у 

розмірі  1 629,03   грн. 

та  неустойку  на 

підставі  положень  ст.785 ГПК України  у 

розмірі  95 613,33  грн. 

Представник  відповідача  уточнені 

позовні  вимоги  не 

визнав  з  підстав, 

викладених  у  відзиві 

від  13.06.2007 р.,  09.08.2007 р.

Ухвалою  суду  від 13.06.2007 р.  на 

підставі  положень ст.30  Господарського  процесуального кодексу  України 

до  участі  у 

розгляді справи  було  залучено 

посадову  особу поштового  відділення № 3 м.Донецька  для 

надання  пояснень  стосовно 

вручення  рекомендованої  пошти 

за    адресою АДРЕСА_2.

      Посадова 

особа  поштового  відділення № 3 м.Донецька  Тарасова 

Р.А  в  судовому 

засіданні  09.08.2007 р.  та 

в  письмових поясненнях  до 

суду    від  10.08.2007 р. 

НОМЕР_4  сповістила,  що 

з   ТОВ «Донецкая  парфюмерная 

компания»  договір   на доставку 

письмової  кореспонденції  за 

адресою АДРЕСА_2   укладений  з 12.04.2007 р.

      Рекомендований  лист 

НОМЕР_5  надійшов  15.02.2007 р. 

на  адресу  АДРЕСА_2   

з  призначенням ТОВ «Донецкая

парфюмерная  компания»,  оскільки 

в  приміщенні  по 

пр.Ілліча  знаходилось 18  організацій, 

а   ТОВ  «Донецкая 

парфюмерной компания»  не  била 

зареєстровано  за  цією 

адресою,   листоношою  були 

вчинені  дії  щодо 

розшуку цієї  організації.

      Зі 

слів  секретаря  організації «Бад-Алтай»  Никітюк, 

листоноші  стало  відомо, 

що  кореспонденцію    для 

відповідача можна  залишати  через 

організацію   «Бад -Алтай»,  що остання 

і  зробила.

      Відповідно  до положень 

ст.69  Господарського  процесуального кодексу  України 

термін  розгляду  справи 

продовжувався.

      Відповідно  до 

статті  43 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд 

оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на

всебічному, повному і об'єктивному  розгляді  у 

судовому  процесі  всіх 

обставин  справи  в 

їх  сукупності.  

         Відповідно  до 

вимог статті 33 

Господарського  процесуального  кодексу 

України  кожна сторона  повинна 

довести  ті  обставини, 

на  які  вона 

посилається,  як  на 

підставу  своїх вимог.

      Розглянув матеріали справи, додатково

представлені сторонами  документи,

заслухав їх  пояснення,   оцінив 

докази  за  своїм 

внутрішнім  переконанням,  суд вважає, що первісні  позовні 

вимоги  підлягають  частковому 

задоволенню.  а  зустрічні позовні  вимоги 

не  підлягають  задоволенню 

з  наступних  підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.03.2003 р.  між 

позивачем  (орендодавцем)  та 

відповідачем  (орендарем)  укладений 

договір  оренди НОМЕР_1

відповідно  до  якого 

позивач отримав  в  тимчасове 

користування   нежитлове приміщення  загальною площею 180  кв.м.

Як  убачається  з пункту 1.2. приміщення  було 

передано  в  оренду на 

умовах  сплати  орендної плати  у 

розмірі  2 000  грн.

Крім  того,  сторони 

встановили, що  вартість  комунальних послуг  та 

електроенергії  не

враховується  в    орендній 

платі.

Відповідно  до  пункту 

2.1.  сторони  встановили   

строк  дії  договору 

на  чотири  роки, тобто 

до  25.03.2007 р.

Як  убачається  з  пояснень  позивача, вказане  приміщення 

належить  їй  на 

праві  приватної  власності 

на  підставі  договору 

купівлі-продажу  від  02.10.2001 р. 

та  14.02.2002 р.

Додатковою  угодою  до 

договору  оренди  від 

31.07.2006 р.   сторони  змінили 

розмір  орендних  платежів., визначив  його 

з  01.07.2006 р.  в 

розмірі еквівалентному  4 000

дол.США. 

14.02.2007 р. ОСОБА_1  звернулась

до   приватного  нотаріуса Донецького  міського 

нотаріального  округу  ОСОБА_3 

з  заявою    передати ТОВ  «Донецкая 

парфюмерная  компания»    заяву  

про  переукладення  договору 

оренди   зі  зміною 

істотних  умов  договору: строку  дії 

договору - до 5 років; орендної плати - 54 540 грн. на місяць  еквівалентну 10 800 дол.США.

14.02.2007 р.  приватний  нотаріус  

за  адресою  83003, Донецька обл., м.Донецьк, пр.Ілліча,

буд.91  звернувся  до  ТОВ

«Донецкая  парфюмерная  компания» 

з  листом,  в 

якому  передав    зміст 

заяви  гр.ОСОБА_1

У  підтвердження  дій, 

вчинених  приватним  нотаріусом 

14.02.2007 р.  про  передачу 

заяви,  позивач  по 

справі  надала  свідоцтво, видане    приватним 

нотаріусом  та  зареєстроване 

в  реєстрі  за 

НОМЕР_6.

В  подальшому,  за 

клопотання  відповідача,  у 

приватного  нотаріуса були

витребувані  додаткові  документи 

у  підтвердження  направлення 

та  вручення  заяви 

ОСОБА_1 14.02.2007 р. ТОВ «Донецкая 

парфюмерная  компания».

До  суду  надійшла 

копія  повідомлення  про 

вручення  поштового  відправлення НОМЕР_5.

Крім  того,  суд 

встановив,  що  28.03.2007 р. 

СПД  ОСОБА_1  надіслала 

рекомендований  лист  відповідачу  

НОМЕР_7    з  повідомленням 

про  припинення  дії 

договору  оренди  та 

вимогою  повернути  приміщення.

Обґрунтовуючи   позовні  вимоги, 

позивач  посилається  на 

наявність  заборгованості  за 

березень  2007 р.,  прострочення орендного платежу  за 

березень  2007 р.,  не 

звільнення  відповідачем  орендованого 

приміщення  на  підстави 

нарахування  неустойки  відповідно до 

положень  785 Цивільного  кодексу 

України.

Приймаючи  рішення   суд 

виходить  з  наступного.

Як  визначено   ст.11 

Цивільного  кодексу  України(у 

редакції  2003 р.)  підставами 

виникнення  цивільних  прав 

та обов'язків  є зокрема  договори 

та  інші  правочини

Відповідно до ст.174  Господарського  кодексу 

України  господарські  зобов'язання 

виникають  у  тому 

числі  з  господарського  договору 

та  інших  угод, 

передбачених  законом,  а 

також з  угод,  не 

передбачених  законом.,  але 

таких,  які  йому 

не суперечать.

Статтею  193  Господарського  кодексу 

України, встановлено,  що  суб'єкти 

господарювання   повинні   виконувати 

господарські  зобов'язання  належним 

чином  відповідно  до 

умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить стаття 

526  Цивільного  кодексу 

України.

Відповідно  до 

положень  статті  759 

Цивільного  кодексу  України 

за  користування  майном 

наймач  сплачує  плату, 

розмір якої  встановлений  у 

договорі  найму.

Враховуючи    умови 

додаткової  угоди,  якою  

було  змінено  розмір 

орендної  плати  до 4 000 

дол.США,   положення  пункту 5.1. 

договору,  період  нарахування заборгованості  з орендної 

плати  з 01.03.2007 р. по  25.03.2007 р.,  суд 

приходить до  висновку,  що 

позовні вимоги  щодо стягнення

заборгованості з  орендної  плати 

у  розмірі   16 290,32 

грн.  обґрунтовані   та 

підлягають  задоволенню.

При розгляді  позовних  вимог 

щодо стягнення  пені  у 

розмірі   1 629,03  грн., 

суд  враховує  положення ст.230  Господарського  кодексу 

України, якими  встановлено,  що штрафними 

санкціями  визнаються  господарські 

санкції  у  вигляді 

грошової  суми (неустойка,  штраф, 

пеня),  яку  учасник 

господарських  відносин

зобов'язаний  сплатити  у 

разі  порушення  ним правил 

здійснення господарської 

діяльності,  невиконання  або 

неналежного  виконання  господарського  зобов'язання.

Відповідно  до 

пункту  5.2.  договору НОМЕР_1  від 25.03.2003 р.    сторони 

встановили  відповідальність  орендаря 

за  прострочення  орендних 

платежів    у  вигляді 

пені  в  розмірі 1 % 

за кожен  день прострочки,

але  не 

більше  10 %.

Враховуючи  ті 

обставини,  що  суд 

прийшов  до  висновку 

щодо  наявність  заборгованості  з 

орендної  плати  за 

березень  2007 р., положення  пункту 

5.2.  договору  НОМЕР_1 

вірне  застосування  періоду 

пені,  суд  приходить 

до  висновку, що  позовні 

вимоги  щодо  стягнення 

пені  у  розмірі 

1 629,03  грн.  обґрунтовані  

та  підлягають  задоволенню.

       Приймаючи  рішення 

щодо  позовних вимог  про стягнення 

неустойки  у  розмірі  

95 613, 33  грн.,  суд 

враховує  наступне.

       Обґрунтовуючи  позовні вимоги  щодо 

стягнення  неустойки, позивач  посилається 

на  положення  ст.785 

Цивільного  кодексу  України, 

якими  визначено  у 

разі  припинення  договору 

найму,  наймач зобов'язаний   негайно 

повернути наймодавцеві  річ у  стані, в якому  вона 

одержана.

      Частиною 

другою  цієї ж  статті 

передбачено,  якщо  наймач 

не  виконує  обов'язку  

щодо  повернення  речі, 

наймодавець  має  право 

вимагати  від  наймача 

сплати  неустойки  у 

розмірі  подвійної  плати 

за користування  річчю  за 

час  прострочення.

      Таким 

чином,  підставою  нарахування 

неустойки  є  обов'язкове  

припинення  дії  договору 

оренди.

      Як убачається  з 

умов  договору (пункт 2.1.),  сторони 

встановили  термін  дії 

договору  на  чотири 

роки,  тобто  до 

25.03.2007 р.

       Статтею 764  Цивільного 

кодексу України  визначено,  якщо 

наймач  продовжує  користуватись 

майном    після  закінчення  

строку  договору  найму, 

то,  за  відсутності 

заперечень  наймодавця  протягом 

одного  місяця,  договір 

вважається  поновленим  на строк, 

який  був раніше  встановлений 

договором.

       Частина 

четверта  статті 284  Господарського  кодексу 

України  встановлює  у 

разі  відсутності   заяви 

однієї  із  сторін про 

припинення  або  зміну 

умов  договору  оренди 

протягом    одного  місяця 

після  закінчення  строку 

дії  договору  він 

вважається  продовженим  на 

такий  самий  строк 

і  на  тих 

самих  умовах,  які 

були  передбачені  договором.

      Як убачається  з 

заяви  ОСОБА_1  на 

адресу  приватного  нотаріуса  

14.02.2007 р.,   листа  приватного 

нотаріуса  від  14.02.2007 р. 

на  адресу  відповідача, 

свідоцтва    про  передачу 

цього листа,  зміст  вказаних 

документів  містить  пропозицію 

ОСОБА_1  до  орендаря 

про  зміну  умов 

договору, а  саме  строку 

дії  угоди  та 

розмір  орендної  плати, 

та  вимогу  до 

26.03.2007 р.  укласти   новий 

договір,  у  випадку 

не  укладення вказаної  угоди 

ОСОБА_1    залишає  за собою 

право  передати приміщення  іншим 

особам.

Вказані  документи  містили 

адресу  відповідача: АДРЕСА_2.

27.03.2007 р.   СПД  ОСОБА_1 

направила   відповідачу телеграму

на  АДРЕСА_3  з 

вимогою звільнити  приміщення.

Крім  того,  28.03.2007 р.   СПД 

ОСОБА_1 направила    лист б/н  на 

адресу  відповідача АДРЕСА_2    з заявою 

про  припинення  договору та 

вимогою  звільнити приміщення.

       Аналіз 

наведених  норм   свідчить 

про  те,  що особа, 

яка  вважає  не 

можливим  продовження  дії 

договору  після спливу  строку 

на  який  він 

укладався,    повинна   сповістити 

іншу особу  за  договором 

про  свої  наміри 

припинити   дію  договору.

       Відповідно  до 

довідки  Головного  управління 

статистики  НОМЕР_8  від 

27.04.2007 р.  в  Єдиному 

державному  реєстрі

підприємств  та  організацій 

України,  відповідач  зареєстрований  за адресою АДРЕСА_1.

       Статтею 93  Цивільного 

кодексу  України  встановлено, 

що  місцезнаходження  юридичної 

особи  визначається   місце  її державної 

реєстрації,  якщо  інше 

не  встановлено  законом.

       Відповідач  проти 

отримання будь-якого 

листування  від ОСОБА_1  про 

припинення  договору  оренди 

заперечував  у  зв'язку  

з  не  находженням 

за адресою АДРЕСА_2.

      Як 

убачається  з  пояснень посадової  особи, 

договір    з  відповідачем 

на  доставку  письмової кореспонденції  по 

АДРЕСА_2  укладений з  12.04.2007 р.

      Крім 

того,   рекомендований  лист 

НОМЕР_9  був  вручений  

Никитюк ,  яка  є 

посадовою  особою  іншої 

юридичної  особи.

        Відповідно  до   

переліку   працівників  ТОВ «Бад -Алтай» ,  Никитюк Ірина 

Талгатовна   є  головним 

бухгалтером  цього  товариства; Домиловська Олена

Олександрівна,  яка  отримала 

телеграму  від  27.03.2007 р.,  є  спеціалістом

по  розширенню   ринку 

збиту  цього ж  підприємства.

      Таким 

чином,  суд приходить  до 

висновку про не доведеність 

вимог  позивача  щодо 

стягнення  неустойки    на 

підставі  положень  ст.785 

Цивільного кодексу  України.

      Як 

визначає  у  своїх 

запереченнях  відповідач,  він 

вважає,  що  договір 

подовжив  свою  дію 

з  зв'язку   з 

прийняттям   ним  пропозиції 

висловленої  ОСОБА_1  у 

заяві  від  14.02.2007 р.

      Враховуючи  викладене, 

позовні  вимоги  щодо 

стягнення  неустойки  в 

розмірі    95 613,33 грн.   не 

обґрунтовані   та  не 

підлягають  задоволенню.

       Оскільки,  суд 

прийшов  про не додержання  позивачем 

по  первісному  позову 

вимог    статті   763 

Цивільного кодексу  України  та 

положень статті  284  Господарського кодексу  України,   

позовні  вимоги  щодо 

звільнення  орендованого  приміщення 

також  не  підлягає 

задоволенню

      При вирішенні  позовних 

вимог  по  зустрічному 

позову     про  визнання переважного  права 

на  укладання  договору 

оренди  нежитлового  приміщення, 

розташованого  за  адресою АДРЕСА_1,  суд 

враховує  наступне.

      Обґрунтовуючи   позовні 

вимоги. позивач  по  зустрічному позову  посилається 

на  можливе бажання  відповідача 

ОСОБА_1  укласти  договір 

оренди  на  спірне 

приміщення  з іншими  особами.

      Статтею 777 Цивільного кодексу  України 

встановлено,  що  наймач, 

який  належно  виконує свої 

обов'язки  за  договором 

найму,  після  спливу 

строку  договору  має 

переважне  право  перед іншими 

особами  на  укладання 

договору  на  новий 

строк.

      Таким 

чином, положення вказаної статті 

передбачають: по-перше,   бажання  орендодавця   

здавати  майно  в 

подальшу  оренду;  по-друге, 

переважне  право  оренди 

за  наявності  інших 

осіб.

 Враховуючи  ті 

обставини,  що  суд відмовив 

в  задоволенні стягнення  неустойки 

за  приписами  статті 

785  Цивільного  кодексу 

України,  а  також 

відсутність  доказів  щодо 

наявності  інших  орендарів, позовні  вимоги 

про   визнання  переважного 

права  на  укладання 

договору  оренди  за 

адресою АДРЕСА_1  не   підлягають 

задоволенню.

      Що 

стосується  позовних  вимог 

про  спонукання   до укладання 

договору оренди  на  приміщення 

по  АДРЕСА_1  з 

урахуванням  досягнутих  домовленостей,  то 

суд  вважає,  що вони 

не  підлягають  задоволенню виходячи  з 

наступного.

      Стаття 188  Господарського  кодексу 

України  встановлює  порядок 

зміни  господарських  договорів.

      Частиною 

четвертою    цієї ж  статті 

визначено, у  разі   якщо 

сторони  не  досягли 

згоди  щодо  зміни 

договору  або  у 

разі  неодержання  відповіді  

у  встановлений  строк 

з  урахуванням  поштового пробігу,  заінтересована  сторона має 

право  передати  спір 

на  вирішення  суду.

      Позивач 

по  зустрічному  позову, 

посилаючись  на   прийняття 

пропозиції  ОСОБА_1  про 

зміну  умов  договору, 

повідомив  про  наявність 

листа-відповіді  НОМЕР_10  від 

17.04.2007 р. ,  але  будь-яких 

доказів  направлення  повідомлення  

на  адресу  ОСОБА_1 

не  надав.

       Враховуючи  викладене, позовні  вимоги 

в  цій  частині 

не  підлягають  задоволенню. 

оскільки  не  доведені 

належним  чином.

      Судові витрати підлягають віднесенню  в порядку ст.49 Господарського процесуального

кодексу України.

        Керуючись статтями   11, 

93,  526,  759, 

764,  777,  785 

Цивільного  кодексу  України, 

статтями 174,  188,  193, 

230,  284   Господарського  кодексу    

України,   на  підставі 

статей  22,  30, 

33, 43, 49, 69,  82, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, статтями,  господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

        Частково  задовольнити позовні  вимоги 

фізичної   особи -підприємця  ОСОБА_1 

Донецьк,  заявлені  до 

Товариства  з  обмеженою 

відповідальністю  «Донецкая  парфюмарная 

компания» м.Донецьк, про 

стягнення  неустойки  в розмірі 95 613,33 грн., заборгованості  з 

орендної  плати  у 

розмірі  16 290,32  грн. 

по  договору  оренди 

НОМЕР_1  від  25.03.2003 р.,  пені 

за  прострочення  орендних платежів  у 

розмірі 1 629,03  грн.  та 

зобов'язання   звільнити  орендоване 

приміщення  площею  180 кв.м, 

яке  знаходиться  за адресою АДРЕСА_1.

       Стягнути 

з   Товариства  з 

обмеженою  відповідальністю  «Донецкая 

парфюмарная  компания» (830003, м.

Донецьк, пр. Ілліча, 91, ЄДРПОУ 32329106) на 

користь фізичної   особи -

підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_4, 

ІПН НОМЕР_11) заборгованість 

з  орендної  плати 

у  розмірі  16 290,32грн., пеню  за 

прострочення  орендних платежів  по 

договору  оренди  НОМЕР_1 

від  25.03.2003р. у  розмірі 1 629,03грн.

       Відмовити у задоволенні позовних  вимог 

фізичної   особи -підприємця  ОСОБА_1 

Донецьк  заявлених  до 

Товариства  з  обмеженою 

відповідальністю  «Донецкая  парфюмарная 

компания» м.Донецьк, про  стягнення  неустойки 

в розмірі 95 613,33грн. та 

зобов'язання   звільнити  орендоване 

приміщення  площею  180 кв.м, 

яке  знаходиться  за адресою АДРЕСА_1.

        Відмовити  в 

задоволені  зустрічного  позову 

заявленого Товариством  з  обмеженою 

відповідальністю  «Донецкая  парфюмарная 

компания» м.Донецьк,  до  фізичної  

особи -підприємця  ОСОБА_1  Донецьк, 

про   визнання    за 

ним  переважного права  на 

укладання  договору  оренди 

нежитлового  приміщення,  розташованого 

за  адресою АДРЕСА_1,   зобов'язання    укласти 

договір  оренди  нежитлового 

приміщення  відповідно  до 

досягнутих  домовленостей.

Стягнути  з  

Товариства  з  обмеженою 

відповідальністю  «Донецкая  парфюмарная 

компания» (830003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91, ЄДРПОУ 32329106) на  користь фізичної   особи - підприємця  ОСОБА_1 

(АДРЕСА_4,  ІПН НОМЕР_11) витрати

по сплаті державного мита в сумі 179,19грн. та витрати по сплаті

інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сум 18,62грн.

       У 

судовому  засіданні  за 

згодою  сторін  оголошено 

вступну  та  резолютивну 

частину  рішення. Повний  текст 

рішення підписано  13.08.2007 р.

Суддя