Ухвала

від 16.01.2020 по справі 923/1115/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/1115/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1 - Херсонської обласної ради,

позивача-2 - Південного офісу Держаудитслужби України

до фізичної особи-підприємця Кужелєва Ігоря Олександровича,

про визнання правочинів недійними та стягнення 24 981,61 грн,

у с т а н о в и в:

18.12.2019 до суду надійшла позовна заява заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 5-а; ідентифікаційний код 04851120), подана в інтересах держави в особі Херсонської обласної ради (73003, м. Херсон, площа Свободи, буд. 1; ідентифікаційний код 04880145) та Південного офісу Держаудитслужби України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) до фізичної особи-підприємця Кужелєва Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про:

- визнання недійсними додаткових угод № 1 від 12.03.2018, № 2 від 02.04.2018, № 3 від 11.09.2018 та № 4 від 20.09.2018 до договору № 29 від 12.02.2018, укладеного між Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради та фізичною особою-підприємцем Кужелєвим І.О.;

- стягнення 24 981,61 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 24.12.2019 позовна заява залишена без руху, та в ній зазначено, що такими підставами є відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а також наявність недоліків щодо визначення учасників провадження, а саме судом зазначено, що

позовні вимоги про визнання недійсними правочинів заявлені лише до однієї із його сторін, а інша сторона вказана як третя особа, проте, при визнані правочину недійсним за його укладення відповідають обидва учасника, а тому інший учасник підлягає залученню у якості відповідача, а не третьої особи.

Різниця у процесуальному статусі такого учасника, а саме Херсонського ліцею Херсонської обласної ради, впливає на об`єм його прав та обов`язків при вирішенні спору, у тому числі на стадії відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (прокурор) обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, такими у даному випадку (за текстом заявленого позову) обставинами повинні бути посилання Прокурора на обставини відсутності необхідності залучення до участі у справі у якості відповідача Херсонського ліцею Херсонської обласної ради.

Проте, Прокурором вони не зазначені та вимоги суду, які викладені в ухвалі про залишення позову без руху, не виконані.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви за частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за якою якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 323 ГПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути заступнику керівника Херсонської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток: матеріали на ____ арк.

Суддя М.К. Закурін