Рішення

від 09.01.2020 по справі 460/1569/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2020 року м. Рівне №460/1569/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Левченко Я.В.,

відповідача: представник Лич С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" доКиївської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, - В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості № UA100050/2019/000021/2 від 01/04/2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.04.2019 декларантом позивача було подано до Київської міської митниці ДФС митну декларацію № UA100050/2019/280245 на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, календарний рік випуску - 2015, модельний рік випуску - 2015, об`єм двигуна - 1968 см куб. за заявленою митною вартістю автомобіля за ціною договору в розмірі 8774,00 євро. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом були подані документи, що, як стверджує позивач, повністю підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: міжнародний договір поставки товару № С-75027 від 27.09.2018, додаткова угода № 1 до вказаного договору від 04.02.2019, додаткова угода № 2 до вказаного договору від 20.02.2019, ВМД № UA100050/2019/280245, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інвойс № 5833885 від 20.02.2019 на російській та литовській мовах, свіфт-платіжка (платіжне доручення № 15 від 22.02.2019), довідка про відповідність екологічному стандарту викидів "Євро-6" та країну виробника, експортна декларація Литовської республіки, документ, що підтверджує порядок та вартість перевезення тощо. Стверджує, що подання вказаних документів безумовно свідчить про підтвердження заявленої митної вартості на товар та суперечить висновкам митного органу про відсутність (не надання) банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, які обумовлені п. 4.1. зовнішньоекономічного договору від 27.09.2018 № С-75027 та проформи інвойсу від 20.02.2019 № 5833885. Пояснює, що 20.02.2019 продавцем на вказаний автомобіль був виставлений покупцеві інвойс № 5135885, за яким у відповідності до вимог Розділу 4 Договору від 22.12.2018 покупцем було здійснено повну передоплату за товар згідно з платіжним дорученням від 22.02.2019 № 18 в сумі 8774.00 євро, а відтак доводи митного органу з цього приводу є необгрунтованими.

Також зазначає, що враховуючи пункт 3.1 Договору поставка здійснювалася на умовах FCA Маріямполе Литва або DAР RIVNE (Delivered at Place) згідно з правилами Іпкотермс-2010, а в даному випадку саме FCA Маріямполе Литва, у зв`язку із чим декларантом було подано калькуляцію витрат на доставку автомобіля з м. Маріямполе до кордону України (п/п Ягодин - Дорогуськ Волинської митниці ДФС відстань 470 км), тобто всі транспортні витрати у даному випадку покладені на покупця. При цьому інформація про власника, а саме лізингову компанію D'leteren Lease SA, у якого Литовська фірма ЗАТ "Гелготос Транспортас" придбала автомобіль є конфіденційною, відтак не може бути наданою. Також, не може бути надана інформація стосовно договору укладеного між D'leteren Lease SA та ЗАТ "Гелготос Транспортас", ціни придбання, оскільки це становить комерційну таємницю. Водночас стверджує, що експортною декларацією, що завірена митними органами Литви та подавалась до митного оформлення, підтверджується купівля спірного автомобіля саме Литовською фірмою ЗАТ "Гелготос Транспортас", що виступає по відношенню до позивача продавцем, та пояснює, на думку позивача, зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу іншого власника.

Вказані доводи щодо поданих до розмитнення автомобіля документів у сукупності підтверджують, на думку позивача, достовірність та обгрунтованість визначення митної вартості автомобіля за ціною договору (першим методом). Натомість витребовувати додаткові документи щодо заявленої митної вартості товару митний орган вправі лише за наявності обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. До того ж стверджував, що митниця вимагала від декларанта подання документів, які вже були подані до митної декларації у комплекті товаросупровідних документів та документи, які не передбачені статтею 53 МК України.

З огляду на подання до митного оформлення автомобіля необхідних документів на підвердження митної вартості товару та її числових складових позивач вважає необгрунтованими будь-які сумніви митного органу стосовно повноти та достовірності вазначення митної вартості за ціною придбання 8774,00 євро.

Ухвалою від 08.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.80-89), у якому зазначив, що при проведенні контролю правильності визначення митної вартості товару було встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , відповідно до статті 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Так, в порушення пункту 4 частини другої статті 53 МК України декларантом не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (касові або товарні чеки, ярлики, які містять відомості щодо вартості транспортного засобу, які можливо ідентифікувати з транспортним засобом, поданим до митного оформлення). При цьому відповідач зауважив, що подане суду платіжне доручення від 22.02.2019 № 18 до митниці не надавалось, що підтверджується відомостями із графи 44 митної декларації та із графи 18 оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів. Також, до митниці не подавалася надана позивачем суду Калькуляція транспортних витрат № 14, про що свідчить графа 44 декларації. Окрім того, документи до розмитнення подані без перекладу всупереч вимогам статі 254 МК України.

Також, представник відповідача зазначив, що декларантом не поданні страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, експортна декларація країни відправлення подана без відміток митних органів та без перекладу.

З огляду на таке у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначення заявленої митної вартості автомобіля, тому декларанту відповідно до статті 53 МК України запропоновано надати додаткові документи для підтвердження задекларованої митної вартості, однак декларант на вимогу митного органу не надав жодного документа.

Оскільки декларантом не було надано документи, які підтверджують всі складові митної вартості товару, не усунуто виявлені розбіжності та не спростовано сумніви у правильності задекларованої митної вартості, митним органом не був застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).

Зазначив, що за результатом проведеного митним органом порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості товарів та з довідковою інформацією було встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947), у зв`язку з чим винесено оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів. При цьому товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до вимог пункту 7 статті 55 МК України.

З таких підстав просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 10.09.2019 продовжено строу підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 26.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну первісного відповідача його правонаступником у зв`язку з завершенням процедури реорганізації Київської міської митниці ДФС шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби".

Суд, відповідно до статті 52 КАС України задоволив клопотання представника відповідача та допустив заміну відповідача Київської міської митниці ДФС правонаступником - Київською митницею Держмитслужби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечив, надавши пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши їх доводи та аргументи, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" зареєстроване як юридична особа з 10.08.2012 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області. Основний вид діяльності за КВЕД 45.11: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.14-16).

27.09.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР", як покупцем, укладено з Закритим акціонерним товариством "Гелготос Транспортас" (Литва), як продавцем, міжнарожний договір поставки № С-75027 (далі - Договір № С-75027) (а.с.24-27).

За змістом пунктів 1.1, 1.2 Договору № С-75027 в порядку і на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти у власність від продавця на умовах Правил Інкотермс в редакції 2010 року товар відповідно до інвойсів/специфікацій, наданих продавцем покупцю. Під товаром розуміють автомобілі різних марок, які відповідають стандартам Євро 5, Євро 6.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору № С-75027 передбачено, що ціна за товар визначається в євро і включає в себе вартість завантаження товару у Продавця, вартість всіх митних формальностей в країні Продавця, в разі необхідності (залежно від виду поставки у вартість товару можуть бути включені інші витрати Продавця: доставка, страхування, перевезення та ін.), за винятком податків та мита на території України.

Найменування, ціна і кількість товару, що постачається, узгоджується сторонами в інвойсах, які підписуються на кожну окрему партію товару і є невід`ємною частиною даного Договору. В інвойсах також зазначається назва виробника і країна походження автомобілів. Зміна ціни товару в ході виконання Договору погоджуються сторонами додатково.

На кожну партію товару продавець оформлює експортну накладну, де зазначає точні реквізити покупця у відповідності до даного договору поставки товару (підпункт 2.2.1 Договору № С-75027).

Відповідно до пункту 2.3 Договору № С-75027 загальна сума договору встановлюється відповідно до інвойсів/специфікацій, що видані продавцем на кожну партію товару та орієнтовно складає 160000,00 (сто шістдесят) тисяч євро.

В розділі 3 Договору № С-75027 сторонами врегульовано строки і умови поставки, а саме: умовами поставки товару по даному Договору вважаються умови FCA Маріямполе Литва або DAP Rivne, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (пункт 3.1); товар повинен бути відвантажений покупцеві не пізніше, ніж в 60-денний строк з моменту здійснення оплати за такий товар (пункт 3.2); товар поставляється автомобільним транспортом на умовах, зазначених у інвойсах до Договору згідно з Правилами Інкотермс 2010 року на територію України, а саме в м. Рівне чи інше місце, місце призначення якого вказане у інвойсі на товар (пункт 3.3); перехід права власності, та ризиків на товар відбувається в момент передачі товару покупцю (представнику покупця) (пункт 3.4).

Відповідно до розділу 4 Договору № С-75027 передоплата за товар здійснюється покупцем простим банківським переводом SWIFT впродовж 10 банківських днів з дня виписки продавцем попереднього інвойсу на товар. Валюта платежу євро.

04.02.2019 між Закритим акціонерним товариством "Гелготос Транспортас" (Литва) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № С-75027 від 27.09.2018, згідно з якою сторони узгодили пункт 2.2. Договору № С-75027 викласти в наступній редакції: на кожен придбаний автомобіль по даному Договору продавець та покупець укладають додаткову угоду, в якій чітко визначається автомобіль, його вартість в євро, код валюти цифровий 978 та буквений - EUR. Окрім того, сторони узгодили доповнити пункт 3.1. підпунктом 3.1.1. в наступній редакції: на кожен придбаний автомобіль покупець і продавець укладають додаткову угоду, в якій чітко вказуються умови поставки цього автомобіля згідно з Офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (а.с.28).

20.02.2019 Закритим акціонерним товариством "Гелготос Транспортас" (Литва) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № С-75027 від 27.09.2018, згідно з умовами пункту 1 якої продавець продає, а покупець купує автомобіль з пробігом VOLKSWAGEN GOLF, бувший у використанні, VARIANT 2.0 TDi DSG 110 Kw, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 8774,00 євро. Згідно з пунктом 2 цієї ж угоди сторони обумовили, що умовами поставки вказаного автомобіля являються умови поставки FCA вул. Геліно, 9, Маріямполе, Литва згідно з Офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (а.с.29).

20.02.2019 ЗАТ "Гелготос Транспортас" (Литва) виставлено для ТОВ "ВІК-КАР" інвойс № 5833885 до Договору № С-75027 від 27.09.2018 на суму 8774,00 євро на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 2.0 CR TDi DSG 110 kW (а.с.36 на звороті).

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 22.02.2019 № 18 ТОВ "ВІК-КАР" здійснило передоплату за товар по договору № С-75027 від 27.09.2018 на підставі інвойса 5833885 від 20.02.2019 в сумі 8774,00 євро (а.с.37).

Згідно з експортним товаросупровідним документом (експортна декларація країни відправлення) MRN 19LTKC0100EK077475, дата видачі 20.03.2019, призначено для експорту автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, колір синій, 2015 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, потужність двигуна 110, дизельне паливо, вартість 8774 євро, відправник (експортер) ЗАТ "Гелготос Транспортас" Литва, одержувач ТОВ "ВІК-КАР" (а.с.40).

Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-Експо" відповідно до інформації наданої заводом виробником автомобіль Volkswagen Golf з VIN WVWZZZAUZFP601833 виготовлений на заводі VW WOLFSBURG (Німеччина) та відповідає нормам екологічності EURO 5 plus (а.с.42).

01.04.2019 декларантом ТОВ "ВІК-КАР" до митниці була подана митна декларація ІМ 40 ДЕ № UA100050/2019/280245 на імпортований автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, календарний рік випуску - 2015, модельний рік випуску - 2015, об`єм двигуна - 1968 см куб, та надано відповідні документи, перелік яких наведено в гр.44 митної декларації.

При цьому, було задекларовано: Умови поставки: DAP UA Рівне (гр.20); Валюта та загальна сума за рахунком: 8774,00 EUR (гр.22); Курс валюти: 30,569427 (гр.23); Код МВВ: 1 (гр.43) (а.с.30).

01.04.2019 уповноваженою особою митного органу відповідно до статі 53 МК України надіслано декларанту електронне повідомлення про те, що при проведенні контролю правильності визначення митної вартості під час проведення митного контролю і митного оформлення встановлено, що наданий декларантом рахунок від 20.02.2019 № 5833885 не містить достатніх характеристик транспортного засобу, для підтвердження числового значення в даному рахунку, так як ціна на ідентичні транспортні засоби коливається в залежності від комплектації. Також, до митного контролю не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та висновки про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що могли б підтвердити відомості про числові складові значення вартості товару. Також відсутні документи про здійснення передоплати за товар відповідно до п. 4 договору від 27.09.2018 № С-75027. Запропоновано для встановлення всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, надати основні та додаткові документи протягом 10 календарних днів, а саме: 1) договір купівлі-продажу або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 2) рахунок-фактура (інвойс); 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного транспортного засобу; 4) інші платіжні документи, що підтверджують вартість оцінюваного спортного засобу та містять реквізити, необхідні для ідентифікації такого транспортного засобу; 5) договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, актом) про поставку транспортного засобу; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, актом); 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) продавця транспортного засобу; 8) копія митної декларації країни експорту; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, отовлені спеціалізованими експертними організаціями, про вартість транспортного засобу; 10) довідкова інформація щодо вартості у країні експорту транспортних засобів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним транспортним засобам, з вирахуванням із такої вартості сум податків, що підлягають поверненню у країні експорту у зв`язку з вивезенням (експортом) таких транспортних засобів (а.с.59).

01.04.2019 декларантом до митного органу подано заяву з повідомленням, що по митній декларації № UA100050/2019/280245 додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, немає (а.с.43).

01.02.2019 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100050/2019/000021/2, згідно з яким визначено митну вартість товару за ціною 12000,00 євро (гр.30), код МВВ митного органу 6 (гр.31).

При цьому, підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що проведеним порівнянням рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). Зазначено, що декларантом не надано роз`яснень щодо виявлених розбіжностей у документах, що не дає можливості перевірити обгрунтованість заниження рівня митної вартості товару. Відповідно до частини 18 статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з зазначених у статті операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами. Декларантом не надано підтвердження підстав зменшення ціни товару. На виконання вимог статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснено під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Відповідно до п. 4.1. статті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 "Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу виявлення та оцінки ризиків" під час контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до статті 54 МК України використана інформація з цінового довідника (SuperschwackeListe).

З урахуванням рішення митниці про коригування митної вартості декларантом позивача 22.04.2019 подано електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA100050/2019/280283, з визначенням коду МВВ в гр.43: ліве поле - 1, праве поле - 6, за якою транспортний засіб випущений у вільний обіг під гарантійне зобов`язання відповідно до статті 55 МК України з відстроченням платежів до 28.06.2019 (гр.48) (а.с.31,51).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам сторін, що виникли у зв`язку з коригуванням митним органом заявленої декларантом митної вартості товару, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

При цьому, пунктом 2 частини другої статті 52 МК України зобов`язано декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною третьою статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти.

Вжповідно до частини першої статі 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У ході судового розгляду позивач стверджував про надання до митного оформлення імпортованого автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номер кузова НОМЕР_1 , за митною декларацією № UA100050/2019/280245, серед іншого, платіжного доручення № 18 від 20.02.2019, як документа, що підтверджує вартість товару та містить реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Суд враховує, що відповідно частини другої статті 53 МК України якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, є документами, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, та подаються митному органу для підтвердження заявленої митної вартості при декларуванні товару.

При цьому суд виходиь з того, що за умовами Договору № С-75027 товар постачається на умовах передоплати покупцем (позивач) простим банківським переводом SWIFT впродовж 10 банківських днів з дня виписки продавцем (ЗАТ "Гелготос Транспортас") попереднього інвойсу на товар у євро.

Як встановлено судом, 20.02.2019 ЗАТ "Гелготос Транспортас" виставлено для ТОВ "ВІК-КАР" інвойс № 5833885 до Договору № С-75027 від 27.09.2018 на суму 8774,00 євро на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 2.0 CR TDi DSG 110 kW (а.с.36 на звороті). Відтак, до митного оформлення вказаного автомобіля для підтвердження заявленої митної вартості товару слід було подати відповідний платіжний документ на виконання умов укладеної угоди з контрагентом на підтвердження передоплати за товар.

За результатом дослідження доказів в матеріалах справи та аналізу доводів сторін суд встановив, що твердження позивача щодо подання 01.04.2019 до митного оформлення вказаного автомобіля VOLKSWAGEN GOLF платіжного доручення № 18 від 20.02.2019 не відповідають фактичним обставинам та спростовуються поданою до розмитнення декларацією № UA100050/2019/280245, за змістом якої у графі 44 відсутні відомості щодо вказаного платіжного документа, поданому митному органу (а.с.30), що також відображено у графі 18 спірного рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.60).

Заперечуючи доводи відповідача щодо ненадання декларантом при митному оформленні товару відповідних документів, які підтверджують складові митної вартості товару, зокрема, вартості послуг на його транспортування та страхування, позивач в позовній заяві вказував, що всі транспортні витрати на доставку автомобіля за умовами Договору № С-75027 покладені на покупця, оскільки відповідно до пунку 3.1 цього Договору поставка здійснювалась на умовах FCA Маріямполе Литва або DAР RIVNE (Delivered at Place) згідно з правилами Іпкотермс-2010.

Як зазначалось судом, згідно з пунктом 6 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

З долученої позивачем до матеріалів справи калькуляції № 14 від 29.03.2019 витрат на доставку автомобіля марки Volkswagen, модель Golf, кузов WVWZZZAUZFP601833 з м. Маріямполе (Литва) до кордону України (п/п Ягодин-Дорогуськ Волинської митниці ДФС - відстань 470 км) слідує, що вартість таких витрат позивача становить 4270 грн. Страхування автомобіля не проводилось (а.с.38).

Разом з тим, у судовому засіданні суд дослідив, що відповідно до поданої до митного оформлення вказаного автомобіля митної декларації № UA100050/2019/280245 (а.с.30) відомості щодо поданої калькуляції у переліку доданих документів на підтвердження задекларованої вартості товару відсутні (гр. 44 декларації).

Окрім того судом встановлено, що пунктом 3.1 Договору № С-75027 передбачено альтернативні умови поставки товару: FCA ОСОБА_1 (Литва) або DAP Rivne, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року.

Відповідно до положень розділів 2 та 3 Договору № С-75027, в ціну товару включається вартість завантаження товару, а також залежно від виду поставки можуть бути включені інші витрати продавця: доставка, страхування, перевезення; найменування, ціна та кількість товару зазначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною даного Договору; умови поставки зазначаються в інвойсах.

При цьому, згідно з Додатковою угодою № 2 від 20.02.2019 до Договору № С-75027 сторони обумовили, що умовами поставки автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, бувшого у використанні, VARIANT 2.0 TDi DSG 110 Kw, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 8774,00 євро, являються умови поставки FCA вул. Геліно, 9, Маріямполе, Литва згідно з Офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року.

Натомість, відповідно до митних декларацій від 01.04.2019 № UA100050/2019/280245 та від 22.04.2019 № UA100050/2019/280283 декларантом позивача в графі 20 задекларовано умови поставки DAP UA Рівне.

Згідно з міжнародними правилами Інкотермс 2010 термін FCA (Free Carrier (... named place) "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Згідно з міжнародними правилами Інкотермс 2010 термін DAP (Delivered At Piont (... named point of destination) "поставка в пункті" означає, що продавець виконав своє зобов`язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в узгоджене місце призначення. Продавець несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення.

Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Отже, в даному випадку за умовами поставки DAP Rivne витрати на перевезення транспортного засобу покладені на продавця.

За встановлених обставин, доводи позивача про понесення транспортних витрат відповідно до поданої суду Калькуляції від 29.03.2019 № 14 не узгоджуються з умовами продажу та поставки товару, визначеними у Договорі № С-75027 та зазначеними у митній декларації від 01.04.2019 № UA100050/2019/280245, а твердження щодо подання вказаної калькуляції до митного оформлення імпортованого автомобіля не відповідають наведеному декларантом переліку документів митної декларації від 01.04.2019 № UA100050/2019/280245.

Відсутність серед поданих митному органу документів на підтвердження задекларованої митної вартості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару (касові або товарні чеки, ярлики, які містять відомості щодо вартості транспортного засобу, які можливо ідентифікувати з транспортним засобом, поданим до митного оформлення), транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України, свідчать на користь того, що до митного оформлення декларантом не були надані усі необхідні документи, які б підтверджували заявлену митну вартість товару, відтак було неможливо перевірити повноту та достовірність складових митної вартості товару.

Окрім того, до митного оформлення транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2015 № НОМЕР_2 (а.с.32-35).

Суд встановив, що згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2015 № НОМЕР_2 у графі "С. Identification du titulaire lors de immatriculation" (Ідентифікація власника при реєстрації) власником автомобіля значиться компанія "D' leteren Lease SA". Однак, відповідно до наданого позивачем Договору № С-75027 та рахунку № 5833885, продавцем, що здійснює продаж транспортного засобу VOLKSWAGEN, модель GOLF з номером кузова НОМЕР_3 є компанія "UAB Gelgotos Transportas".

Як пояснив представник відповідача суду, на спростування зазначених неузгодженостей між поданими до митного оформлення документами митним органом було запропоновано надати договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається.

При цьому суд враховує, що за наявності розбіжностей у документах, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи подати (за наявності) на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів, зокрема договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, -трактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Однак, як свідчать обставини справи декларантом було подано до митного органу заяву з повідомленням про відсутність додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару.

Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджено обґрунтованість доводів відповідача про те, що надані декларантом до митної декларації документи не містили всіх відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості транспортного засобу, заявленого за першим методом, містили розбіжності та суперечності.

Відповідно до частни шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Оскільки під час проведення митного оформлення транспортного засобу декларантом не було надано документи, які підтверджують всі складові митної вартості товарів, не усунуто виявлені розбіжності та не спростовано сумніви у правильності задекларованої митної вартості, митним органом не був застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (перший метод).

У ході судового розгляду суд з`ясував, що за результатом проведених консультацій з декларантом відповідач встановив, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості, операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не міг бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не міг бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ 1947).

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до пункту 2 (а) статті VII ГАТТ 1947 оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 (б) статті VII ГАТТ 1947 під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (пункту 2 (с) статті VII ГАТТ 1947.

Згідно з положеннями Додатку I "Примітки та додаткові положення" до пункту 2 статті VII ГАТТ 1947 сумісним зі статтею VII було б припущення, що "дійсна вартість" може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими "дійсної вартості", а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни (пункт 1). Сумісним зі статтею VII, пунктом 2b), було б тлумачення стороною фрази "при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції" як такої, що виключає будь-яку трансакцію, в якій покупець та продавець не є незалежними один від одного і в якій ціна є не єдиним фактором прийняття рішення (пункт 2). Стандартне розуміння "умов повної конкуренції" дозволяє стороні не враховувати при розгляді ціни, які включають спеціальні знижки лише для ексклюзивних агентів (пункт 3). Формулювання підпунктів "a" і "b" дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар (пункт 4).

Відповідно до статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року (далі - Угода про застосування статті VII ГААТ) ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Згідно зі статтею 7 Угоди про застосування статті VII ГААТ, якщо митної вартості імпортних товарів не може бути визначено згідно з положеннями статей 1 - 6 включно, митна вартість визначається з використанням обґрунтованих засобів, сумісних з принципами та загальними положеннями цієї Угоди й статті VII ГАТТ 1994 та на підставі даних, наявних у країні імпорту.

Згідно з частиною першою статті 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідач при визначенні митної вартості імпортованого позивачем автомобіля користувався інформацією офіційного довідника ринку Європи каталогу SCHWACKE (а.с.108-115).

Суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), відповідно до пункту 1.4 абзацу з) якої установлено, що Методика застосовується з метою, зокрема, визначення вартості колісного транспортного засобу, його складників, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до додатку 8 Методики до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням віднесено, зокрема, періодичний довідник "SuperSCHWACKE". - Eurotax, Швейцарія.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування відповідачем каталогу SCHWACKE при визначенні спірної митної вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, номер кузова НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей стосовно заявленої митної вартості атомобіля.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар, відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митної вартості імпортованого транспортного засобу за митною вартістю визначеною декларантом, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Ненадання або надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз встановлених судом обставин за результатом дослідження доказів в матеріалах справи дає підстави для висновку, що митним органом у повній мірі реалізовано повноваження, передбачені статтями 53, 54, 55, 57 МК України, в частині проведення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості, обґрунтованості підстав для витребовування додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості імпортованого товару, а вказане спірне рішення відповідача відповідає критеріям правомірності, встановленим у частині другій статті 2 КАС України.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Тому, інші аргументи та доводи сторін не враховуються судом, позаяк не мають вирішального знічення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатом розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що доводи позивача не спростовують правомірності оскарженого рішення митниці та не дають суду підстав для його скасування.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" (вул. Кобзарська, 85, м. Рівне, 33003, код ЄДРПОУ 38342587) в позові до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15 січня 2020 року.

Суддя Нор У.М.