Постанова

від 03.06.2020 по справі 460/1569/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/1569/19 пров. № А/857/3061/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, прийняте суддею Нор У.М. в місті Рівне о 13 годині 25 хвилині, повний текст складено 15 січня 2020 року, у справі № 460/1569/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" звернулося з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості № UA100050/2019/000021/2 від 01.04.2019.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що 01.04.2019 декларантом позивача було подано до Київської митниці ДФС митну декларацію № UA100050/2019/280245 на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, календарний рік випуску - 2015, модельний рік випуску - 2015, об`єм двигуна - 1968 см куб. за заявленою митною вартістю автомобіля за ціною договору в розмірі 8774,00 євро. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом були подані документи, які, як вважає позивач, повністю підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Вважає, що подання цих документів безумовно свідчить про підтвердження заявленої митної вартості на товар та суперечить висновкам митного органу про відсутність (не надання) банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, які обумовлені п. 4.1. зовнішньоекономічного договору від 27.09.2018 № С-75027 та проформи інвойсу від 20.02.2019 № 5833885. Пояснює, що 20.02.2019 продавцем на вказаний автомобіль був виставлений покупцеві інвойс № 5135885, за яким у відповідності до вимог Розділу 4 Договору від 22.12.2018 покупцем було здійснено повну передоплату за товар згідно з платіжним дорученням від 22.02.2019 № 18 в сумі 8774,00 євро, а, відтак, доводи митного органу з цього приводу є необґрунтованими.

Також зазначає, що враховуючи пункт 3.1 Договору поставка здійснювалася на умовах FCA Маріямполе Литва або DAР RIVNE (Delivered at Place) згідно з правилами Інкотермс-2010, а в даному випадку саме FCA Маріямполе Литва, у зв`язку із чим декларантом було подано калькуляцію витрат на доставку автомобіля з м. Маріямполе до кордону України (п/п Ягодин - Дорогуськ Волинської митниці ДФС відстань 470 км), тобто всі транспортні витрати у даному випадку покладені на покупця. При цьому інформація про власника, а саме лізингову компанію D'leteren Lease SA, у якого Литовська фірма ЗАТ "Гелготос Транспортас" придбала автомобіль є конфіденційною, відтак, не може бути наданою. Також, не може бути надана інформація стосовно договору укладеного між D'leteren Lease SA та ЗАТ "Гелготос Транспортас", ціни придбання, оскільки це становить комерційну таємницю. Водночас стверджує, що експортною декларацією, що завірена митними органами Литви та подавалась до митного оформлення, підтверджується купівля спірного автомобіля саме Литовською фірмою ЗАТ "Гелготос Транспортас", що виступає по відношенню до позивача продавцем, та пояснює, на думку позивача, зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу іншого власника.

З огляду на подання до митного оформлення автомобіля необхідних документів на підтвердження митної вартості товару та її числових складових позивач вважає необґрунтованими будь-які сумніви митного органу стосовно повноти та достовірності визначення митної вартості за ціною придбання 8774,00 євро

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що подані для митного оформлення товару документи підтверджують числові значення складових митної вартості та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Поряд з цим, відповідачем не надано доказів того, що документи, подані для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Зазначає, що митним органом недоведені обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Київською митницею Держмитслужби подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, яка просить задоволити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" зареєстроване як юридична особа з 10.08.2012 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області. Основний вид діяльності за КВЕД 45.11: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.14-16 т.1).

27.09.2018 ТОВ "ВІК-КАР", як покупцем, укладено з ЗАТ "Гелготос Транспортас" (Литва), як продавцем, міжнародний договір поставки № С-75027 (далі - Договір №С-75027) (а.с.24-27 т.1).

За змістом пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договору № С-75027 в порядку і на умовах, визначених цим Договором, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти у власність від продавця на умовах Правил Інкотермс в редакції 2010 року товар відповідно до інвойсів/специфікацій, наданих продавцем покупцю. Під товаром розуміють автомобілі різних марок, які відповідають стандартам Євро 5, Євро 6. Ціна за товар визначається в євро і включає в себе вартість завантаження товару у Продавця, вартість всіх митних формальностей в країні Продавця, в разі необхідності (залежно від виду поставки у вартість товару можуть бути включені інші витрати Продавця: доставка, страхування, перевезення та ін.), за винятком податків та мита на території України. Найменування, ціна і кількість товару, що постачається, узгоджується сторонами в інвойсах, які підписуються на кожну окрему партію товару і є невід`ємною частиною даного Договору. В інвойсах також зазначається назва виробника і країна походження автомобілів. Зміна ціни товару в ході виконання Договору погоджуються сторонами додатково.

На кожну партію товару продавець оформлює експортну накладну, де зазначає точні реквізити покупця у відповідності до даного договору поставки товару (підпункт 2.2.1 Договору № С-75027).

Відповідно до пункту 2.3 Договору № С-75027 загальна сума договору встановлюється відповідно до інвойсів/специфікацій, що видані продавцем на кожну партію товару та орієнтовно складає 160 000,00 (сто шістдесят) тисяч євро.

В розділі 3 Договору № С-75027 сторонами врегульовано строки і умови поставки, а саме: умовами поставки товару по даному Договору вважаються умови FCA Маріямполе Литва або DAP Rivne, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (пункт 3.1); товар повинен бути відвантажений покупцеві не пізніше, ніж в 60-денний строк з моменту здійснення оплати за такий товар (пункт 3.2); товар поставляється автомобільним транспортом на умовах, зазначених у інвойсах до Договору згідно з Правилами Інкотермс 2010 року на територію України, а саме в м. Рівне чи інше місце, місце призначення якого вказане у інвойсі на товар (пункт 3.3); перехід права власності, та ризиків на товар відбувається в момент передачі товару покупцю (представнику покупця) (пункт 3.4).

Відповідно до розділу 4 Договору № С-75027 передоплата за товар здійснюється покупцем простим банківським переводом SWIFT впродовж 10 банківських днів з дня виписки продавцем попереднього інвойсу на товар. Валюта платежу євро.

04.02.2019 між ЗАТ "Гелготос Транспортас" (Литва) та ТзОВ "ВІК-КАР" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № С-75027 від 27.09.2018, згідно з якою сторони узгодили пункт 2.2. Договору № С-75027 викласти в наступній редакції: на кожен придбаний автомобіль по даному Договору продавець та покупець укладають додаткову угоду, в якій чітко визначається автомобіль, його вартість в євро, код валюти цифровий 978 та буквений - EUR. Окрім того, сторони узгодили доповнити пункт 3.1. підпунктом 3.1.1. в наступній редакції: на кожен придбаний автомобіль покупець і продавець укладають додаткову угоду, в якій чітко вказуються умови поставки цього автомобіля згідно з Офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (а.с.28 т.1).

20.02.2019 ЗАТ "Гелготос Транспортас" (Литва) та ТзОВ "ВІК-КАР" укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № С-75027 від 27.09.2018, згідно з умовами пункту 1 якої продавець продає, а покупець купує автомобіль з пробігом VOLKSWAGEN GOLF, бувший у використанні, VARIANT 2.0 TDi DSG 110 Kw, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 8774,00 євро. Згідно з пунктом 2 цієї ж угоди сторони обумовили, що умовами поставки вказаного автомобіля являються умови поставки FCA вул.Геліно, 9, Маріямполе, Литва згідно з Офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (а.с.29 т.1).

20.02.2019 ЗАТ "Гелготос Транспортас" (Литва) виставлено для ТзОВ "ВІК-КАР" інвойс № 5833885 до Договору № С-75027 від 27.09.2018 на суму 8774,00 євро на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 2.0 CR TDi DSG 110 kW (а.с.36 т.1).

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 22.02.2019 № 18 ТОВ "ВІК-КАР" здійснило передоплату за товар по договору № С-75027 від 27.09.2018 на підставі інвойса 5833885 від 20.02.2019 в сумі 8774,00 євро (а.с.37 т.1).

Згідно з експортним товаросупровідним документом (експортна декларація країни відправлення) MRN 19LTKC0100EK077475, дата видачі 20.03.2019, призначено для експорту автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, колір синій, 2015 року виробництва, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968, потужність двигуна 110, дизельне паливо, вартість 8774 євро, відправник (експортер) ЗАТ "Гелготос Транспортас" Литва, одержувач ТОВ "ВІК-КАР" (а.с.40 т.1).

Згідно з довідкою ТзОВ "Вік-Експо" відповідно до інформації наданої заводом виробником автомобіль Volkswagen Golf з VIN НОМЕР_1 виготовлений на заводі VW WOLFSBURG (Німеччина) та відповідає нормам екологічності EURO 5 plus (а.с.42 т.1).

01.04.2019 декларантом ТОВ "ВІК-КАР" до митниці була подана митна декларація ІМ 40 ДЕ в„– UA100050/2019/280245 на імпортований автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, календарний рік випуску - 2015, модельний рік випуску - 2015, об`єм двигуна - 1968 см куб, та надано відповідні документи, перелік яких наведено в гр.44 митної декларації.

При цьому, було задекларовано: Умови поставки: DAP UA Рівне (гр.20); Валюта та загальна сума за рахунком: 8774,00 EUR (гр.22); Курс валюти: 30,569427 (гр.23); Код МВВ: 1 (гр.43) (а.с.30 т.1).

01.04.2019 уповноваженою особою митного органу відповідно до статі 53 МК України надіслано декларанту електронне повідомлення про те, що при проведенні контролю правильності визначення митної вартості під час проведення митного контролю і митного оформлення встановлено, що наданий декларантом рахунок від 20.02.2019 № 5833885 не містить достатніх характеристик транспортного засобу, для підтвердження числового значення в даному рахунку, так як ціна на ідентичні транспортні засоби коливається в залежності від комплектації. Також, до митного контролю не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та висновки про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що могли б підтвердити відомості про числові складові значення вартості товару. Також відсутні документи про здійснення передоплати за товар відповідно до п. 4 договору від 27.09.2018 № С-75027. Запропоновано для встановлення всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, надати основні та додаткові документи протягом 10 календарних днів, а саме: 1) договір купівлі-продажу або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 2) рахунок-фактура (інвойс); 3) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного транспортного засобу; 4) інші платіжні документи, що підтверджують вартість оцінюваного транспортного засобу та містять реквізити, необхідні для ідентифікації такого транспортного засобу; 5)договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, актом) про поставку транспортного засобу; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, актом); 7) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) продавця транспортного засобу; 8) копія митної декларації країни експорту; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, про вартість транспортного засобу; 10) довідкова інформація щодо вартості у країні експорту транспортних засобів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним транспортним засобам, з вирахуванням із такої вартості сум податків, що підлягають поверненню у країні експорту у зв`язку з вивезенням (експортом) таких транспортних засобів (а.с.59 т.1).

01.04.2019 декларантом до митного органу подано заяву з повідомленням, що по митній декларації № UA100050/2019/280245 додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, немає (а.с.43 т.1).

01.02.2019 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100050/2019/000021/2, згідно з яким визначено митну вартість товару за ціною 12000,00 євро (гр.30), код МВВ митного органу 6 (гр.31).

При цьому, підставою для прийняття вказаного рішення слугувало те, що проведеним порівнянням рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). Зазначено, що декларантом не надано роз`яснень щодо виявлених розбіжностей у документах, що не дає можливості перевірити обґрунтованість заниження рівня митної вартості товару. Відповідно до частини 18 статті 58 МК України при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з зазначених у статті операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами. Декларантом не надано підтвердження підстав зменшення ціни товару. На виконання вимог статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснено під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, та перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту). Відповідно до п. 4.1. статті 54 МК України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 "Джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу виявлення та оцінки ризиків" під час контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до статті 54 МК України використана інформація з цінового довідника (SuperschwackeListe).

З урахуванням рішення митниці про коригування митної вартості декларантом позивача 22.04.2019 подано електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ № UA100050/2019/280283, з визначенням коду МВВ в гр.43: ліве поле - 1, праве поле - 6, за якою транспортний засіб випущений у вільний обіг під гарантійне зобов`язання відповідно до статті 55 МК України з відстроченням платежів до 28.06.2019 (гр.48) (а.с.31,51 т.1).

Не погоджуючись з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товарів №UA100050/2019/000021/2 від 01.04.2019 та вважаючи його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100050/2019/000021/2 від 01.04.2019 є правомірним і таким, що не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 - 3 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти.

Згідно з частиною 1 - 3 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1)договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4)виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За умовами Договору № С-75027 товар постачається на умовах передоплати покупцем (позивач) простим банківським переводом SWIFT впродовж 10 банківських днів з дня виписки продавцем (ЗАТ "Гелготос Транспортас") попереднього інвойсу на товар у євро.

20.02.2019 ЗАТ "Гелготос Транспортас" виставлено для ТОВ "ВІК-КАР" інвойс №5833885 до Договору № С-75027 від 27.09.2018 на суму 8774,00 євро на транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 2.0 CR TDi DSG 110 kW. Таким чином, до митного оформлення вказаного автомобіля для підтвердження заявленої митної вартості товару слід було подати відповідний платіжний документ на виконання умов укладеної угоди з контрагентом на підтвердження передоплати за товар.

Апеляційний суд також не приймає до уваги покликання позивача на подання 01.04.2019 до митного оформлення вказаного автомобіля платіжного доручення №18 від 20.02.2019, оскільки таке не відповідає фактичним обставинам та спростовується поданою до розмитнення декларацією №UA100050/2019/280245, за змістом якої у графі 44 відсутні відомості щодо вказаного платіжного документа, поданому митному органу, що також відображено у графі 18 спірного рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.30, 60 т.1).

Щодо покликання позивача на наявність в графі 44 митної декларації № UA100050/2019/280283 документа за номером 0408004 від 22.03.2019, то апеляційний суд зазначає, що таке не доводить факту подання до митного оформлення платіжного документа, оскільки зазначена декларація подана вже після винесення рішення про коригування. Крім того, долучене до матеріалів справи платіжне доручення №18 має відповідно інший номер та іншу дату (лютий замість березня).

Щодо доводів апелянта стосовно документів, які підтверджують складові митної вартості товару, зокрема, вартості послуг на його транспортування та страхування, то апелянт вказував, що всі транспортні витрати на доставку автомобіля за умовами Договору № С-75027 покладені на покупця, оскільки відповідно до пунку 3.1 цього Договору поставка здійснювалась на умовах FCA Маріямполе Литва або DAP RIVNE (Delivered at Place) згідно з правилами Інкотермс-2010.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до калькуляції № 14 від 29.03.2019 витрат на доставку автомобіля марки Volkswagen, модель Golf, кузов НОМЕР_1 з м. Маріямполе (Литва) до кордону України (п/п Ягодин- Дорогуськ Волинської митниці ДФС - відстань 470 км), вартість таких витрат позивача становить 4270 грн. Страхування автомобіля не проводилось (а. с. 38 т.1).

Однак, відповідно до поданої до митного оформлення вказаного автомобіля митної декларації №UA 100050/2019/280245 відомості щодо поданої калькуляції у переліку доданих документів на підтвердження задекларованої вартості товару відсутні (гр. 44 декларації).

Поряд з цим, пунктом 3.1 Договору № С-75027 передбачено альтернативні умови поставки товару: FCA ОСОБА1 (Литва) або DAP Rivne, відповідно до Офіційних правил тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року.

Відповідно до положень розділів 2 та 3 Договору № С-75027, в ціну товару включається вартість завантаження товару, а також залежно від виду поставки можуть бути включені інші витрати продавця: доставка, страхування, перевезення; найменування, ціна та кількість товару зазначаються в інвойсах, які є невід`ємною частиною даного Договору; умови поставки зазначаються в інвойсах.

Згідно з Додатковою угодою № 2 від 20.02.2019 до Договору № С- 75027 сторони обумовили, що умовами поставки автомобіля, бувшого у використанні, VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 2.0 TDi DSG 110 Kw, 2015 року, номер кузова НОМЕР_1 за ціною 8774,00 євро, являються умови поставки FCA вул. Геліно, 9, Маріямполе. Литва згідно з Офіційними правилами тлумачення торгових термінів Міжнародної торгової палати в редакції 2010 року (а. с. 29 т.1).

Відповідно до митних декларацій від 01.04.2019 №UA 100050/2019/280245 та від 22.04.2019 № UA100050/2019/280283 декларантом позивача в графі 20 задекларовано умови поставки DAP UA Рівне.

Згідно з міжнародними правилами Інкотермс 2010 термін FCA (Free Carrier (... named place) "франко-перевізник" означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Згідно з міжнародними правилами Інкотермс 2010 термін DAP (Delivered At Piont (... named point of destination) "поставка в пункті" означає, що продавець виконав своє зобов`язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в узгоджене місце призначення. Продавець несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення.

Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.

Відтак, в даному випадку за умовами поставки DAP Rivne витрати на перевезення транспортного засобу покладені на продавця.

Вказані обставини у своїй сукупності спростовують покликання позивача про понесення транспортних витрат відповідно до зазначеної Калькуляції від 29.03.2019 № 14, оскільки такі не узгоджуються з умовами продажу та поставки товару, визначеними у Договорі № С-75027 та зазначеними у митній декларації від 01.04.2019 № UA100050/2019/280245, а твердження щодо подання вказаної калькуляції до митного оформлення імпортованого автомобіля не відповідають наведеному декларантом переліку документів митної декларації від 01.04.2019 №UA100050/2019/280245.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2015 № НОМЕР_4 (а.с. 32-35 т.1) у графі "С. Identification du titulaire lors de immatriculation" (Ідентифікація власника при реєстрації власником автомобіля значиться компанія "Dleteren Lease SA". Однак, відповідно до Договору № С-75027 та рахунку № 5833885 , продавцем, шо здійснює продаж транспортного засобу є компанія "UAB Gelgotos Transportas".

Однак, на спростування зазначених не узгодженостей між поданими до митного оформлення документами декларантом не надано жодного доказу.

Враховуючи встановленні обставини справи, колегія суддів констатує про обґрунтованість доводів митного органу, що надані декларантом до митної декларації документи не містили всіх відомостей, що підтверджували числові значення складових митної вартості транспортного засобу, заявленого за першим методом, містили розбіжності та суперечності.

Частиною другою статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Оскільки під час проведення митного оформлення транспортного засобу декларантом не було надано документи, які підтверджують всі складові митної вартості товарів, не усунуто виявлені розбіжності та не спростовано сумніви у правильності задекларованої митної вартості, органом доходів і зборів не був застосований метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (перший метод).

Судом встановлено, що за результатом проведених консультацій з декларантом відповідач встановив, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з ідентичними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості, операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не міг бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не міг бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідачем проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ 1947).

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Відповідно до пункту 2 (а) статті VII ГАТТ 1947 оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 (б) статті VII ГАТТ 1947 під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (b) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (пункту 2 (с) статті VII ГАТТ 1947.

Відповідно до статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року (далі - Угода про застосування статті VII ГААТ) ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Згідно зі статтею 7 Угоди про застосування статті VII ГААТ, якщо митної вартості імпортних товарів не може бути визначено згідно з положеннями статей 1 - 6 включно, митна вартість визначається з використанням обґрунтованих засобів, сумісних з принципами та загальними положеннями цієї Угоди й статті VII ГАТТ 1994 та на підставі даних, наявних у країні імпорту.

Згідно з частиною першою статті 1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідач при визначенні митної вартості імпортованого позивачем автомобіля користувався інформацією офіційного довідника ринку Європи каталогу SCHWACKE (а.с.108-115 т.1).

Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), відповідно до пункту 1.4 абзацу з) якої установлено, що Методика застосовується з метою, зокрема, визначення вартості колісного транспортного засобу, його складників, що ввозяться на митну територію України.

Відповідно до додатку 8 Методики до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням віднесено, зокрема, періодичний довідник "SuperSCHWACKE". - Eurotax, Швейцарія.

Відтак, в даному випадку є правомірним застосування відповідачем каталогу SCHWACKE при визначенні спірної митної вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, номер кузова НОМЕР_1 .

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб`єкт декларування має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Ненадання належних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Враховуючи встановленні обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що митним органом у повній мірі реалізовано повноваження в частині проведення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості, обґрунтованості підстав для витребовування додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості імпортованого товару, а, відтак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості № UA100050/2019/000021/2 від 01.04.2019 є правомірним і таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" - залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року в справі №460/1569/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням ч.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 05.06.20