Ухвала

від 20.01.2020 по справі 924/967/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"20" січня 2020 р. Справа № 924/967/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бережанський цегельний завод „Керамік", Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани

до товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоспецрембудмонтаж", Хмельницька область, м. Старокостянтинів

про стягнення грошових коштів в розмірі 147787,45 грн. попередньої оплати

Представники сторін:

позивач: Федонюк Г.С. - адвокат згідно ордеру від 23.05.19р. серія ХМ№043954

відповідач: Шишова Ю.С. - згідно наказу №25 від 04.11.2019р.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2019р. відкрито провадження у справі №924/967/19, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. у справі №924/967/19 здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

23.12.2019р. ухвалою суду залишено без задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоспецрембудмонтаж" від 22.11.2019р. №28 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.01.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2020р. залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Також ухвалою суду від 20.01.2020р. прийнято уточнення підстав позову, яке викладене в заяві товариства з обмеженою відповідальністю „Бережанський цегельний завод „Керамік" від 10.01.2020р., як доповнення підстав позову.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення попередньої оплати посилається на те, що відповідач не виконав в повному обсязі профінансовані ремонтні роботи передбачені договором №8/08/16 від 08.08.2016р. Зокрема, вказує, що відповідачем як підрядником були виконані роботи на суму 78112,55 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт №1-5. При цьому, позивачем за договором здійснено передплату в розмірі 225900,00 грн. Повідомляє, що у листі-вимозі від 23.05.2019р. позивач вимагав повернути грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати. Неповернення відповідачем коштів стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Підставою позову визначено: ст. ст. 509, 526, 837, 839, 846 ЦК України та ст. 193 ГК України. Додатковими підставами позову є: ст. ст. 651, 653, 849, 1212 ЦК України.

Відповідач у відзивах від 09.10.2019р. та від 22.11.2019р. проти позову заперечує. Зазначає, що ТОВ „Теплоспецрембудмонтаж" були виконані роботи за договором на загальну суму 248268,35 грн., проте позивачем сплачено лише 225900,00 грн. Звертає увагу, що на адресу позивача направлялися усі акти приймання-передачі виконаних робіт та акт звірки за договором, які залишені без підпису позивача. Відповідач посилаючись га висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.12.2018р., зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника. Також наголошує, що жодних пропозицій відносно розірвання, внесення змін до договору чи припинення дії договору на адресу відповідача не надходило.

Позивач у відповіді на відзиви від 17.10.2019р. та від 28.11.2019р. заперечує проти твердження відповідача щодо виконання робіт, зазначених останнім в актах приймання виконаних робіт №1, №2 та №3 за листопад 2018р. Звертає увагу, що дані акти були направлені позивачу 26.09.2019р., тобто, після відкриття провадження у справі. Позивач зазначає, що недостовірним є посилання відповідача на відсутність претензій з боку позивача відносно невиконання частини профінансованих робіт, оскільки саме у зв`язку з невиконаннях частини профінансованих робіт позивачем 24.05.2019р. було направлено відповідачу вимогу 323/05-09/1 від 23.05.2019р. про повернення грошових коштів. Позивач звертає увагу, що відповідачу направлялися листи вимоги №47 від 04.11.2016р. та №48 від 08.11.2016р., в яких позивач вказував на недоліки в роботі, порушення строку виконання робіт та встановлював строк для усунення недоліків та виконання робіт. При цьому, у п. 4 вимоги від 08.11.2016р. у разі її невиконання, позивач просив вважати дану вимогу повідомленням про відмову від договору в порядку ст. 849 ЦК України.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 01.11.2019р. №24 та у від 11.12.2019р. №32 зазначає, що замовник зобов`язаний протягом трьох днів прийняти виконані роботи, однак відповідь позивача про те, що акт не буде підписано у зв`язку з невиконанням робіт по договору було направлено відповідачу лише 07.11.2019р. Вказує, що після надіслання вимоги від 04.11.2016р. на адресу позивача було направлено листи, якими підтверджено, що саме з вини позивача було порушено строки виконання робіт по договору. Додатково звертає увагу, що відповідачем було виписано та зареєстровано податкові накладні №19081016, №18082016 та квитанції №9153981817, №9151741779, однак на дату звернення до суду податкові накладні не відкореговані, а договір між сторнамине розірвано.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст.182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/967/19.

Призначити справу №924/967/19 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 06 лютого 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.01.2020р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (47501, Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Рогатинська, 56 );

3 - представнику позивача - адвокат Федонюк Галина Сергіївна (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88);

4 - відповідачу (31104, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 45)

Всім рекомендованим з повідомленням.