Постанова

від 01.06.2020 по справі 924/967/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року Справа № 924/967/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року (повний текст складено 25 лютого 2020 року (суддя Танасюк О.Є.) у справі №924/967/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж"

про стягнення грошових коштів в розмірі 147787,45 грн попередньої оплат

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року у справі №924/967/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" про стягнення грошових коштів в розмірі 147787,45 грн попередньої оплати задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" грошові кошти в розмірі 147787,45 грн попередньої оплати, 2216,81 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Теплоспецрембудмонтаж" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2020 року у справі №924/967/19 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" на рішення Господарського суду Хмельницько області від 17 лютого 2020 року у справі № 924/967/19. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" на рішення Господарського суду Хмельницько області від 17 лютого 2020 року у справі №924/967/19 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату від 29 травня 2020 року у справі №924/967/19 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Миханюк М.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та змінено колегію суддів на колегію у складі - головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А. Враховуючи викладене, справа №924/967/19 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя суддя Юрчук М.І., суддя Саврій В.А.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 серпня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (замовник/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" (виконавець/відповідач) був укладений договір №8/08/16 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язувався виконати ремонтні роботи по покрівлях пічного відділення, формовочного відділення, шихтозаготівельного відділення Бережанського цегельного заводу "Керамік" за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Рогатинська, 56, згідно із затвердженою кошторисною документацією, БДіП, ДСТУ та іншими регулюючими та регламентуючими документами та актами.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору початок виконання етапів робіт підрядником: з дати підписання договору та здійснення передоплати за договором. Термін повного завершення робіт - протягом 1,5 місяця з моменту початку робіт, передбаченого п. 2.1. договору.

Пунктами 4.1.1., 4.2. договору визначено, що загальна сума договору становить 451800,00 грн. з ПДВ, яка визначається наданим підрядником кошторисом, узгодженим та затвердженим замовником в рамках ринкових цін.

Відповідно до п.4.3. договору передплата складає 50% від вартості робіт. Остаточна оплата здійснюється після підписання сторонами акту фактичного виконання робіт та сплати фінансових/штрафних санкцій підрядником (у разі їх нарахування у порядку і на умовах, передбачених договором).

У п.4.6. договору визначено, що остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання кінцевого акту прийому-передачі виконаних робіт та рахунків (з урахуванням вимог п.4.3.).

У разі припинення робіт за цим договором з ініціативи підрядника, він зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з дня отримання письмової вимоги замовника повернути суму авансових платежів, зроблених замовником за невиконанні роботи (п.4.8. договору).

Згідно з п.5.1. договору приймання-передача виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт у випадку відсутності зауважень зі сторони замовника. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах (п.п. 5.4., 5.5. договору).

Відповідно до п. 9.4. договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Договір підписаний представниками сторін, скріплений відтисками їхніх печаток.

Також між сторонами підписані договірна ціна на будівництво "ремонт пічного відділення", що здійснюється у 2016р. та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 "ремонт покрівлі пічного відділення" на суму 69590,00 грн; договірна ціна на будівництво "ремонт шиферної покрівлі", що здійснюється у 2016р. та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 "ремонт шиферної покрівлі" на суму 347359,00 грн; договірна ціна на будівництво "улаштування мягкої покрівлі", що здійснюється у 2016р. та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 "улаштування мягкої покрівлі" на суму 34850,00 грн.

ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" на виконання умов договору було здійснено передплату в розмірі 225900,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №48 від 17.08.2016р. на суму 34795,20 грн; №50 від 18.08.2016р. на суму 17425,20 грн; №52 від 19.08.2016р. на суму 173679,60 грн.

04.11.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою №47 від 04.11.2016, в якій останній вимагав негайно, у строк до 08.11.2016, виконати весь об`єм робіт за договором та передати результат робіт в порядку, встановленому договором, а також негайно, у строк до 08.11.2016 усунути всі виявлені недоліки у роботах, що розпочаті. Також позивач у даній вимозі наголошував, що строк виконання робіт за договором - до 26.09.2016, при цьому станом на 04.11.2016 жодних актів за договором не підписано, роботи не виконані (т.1, а.с.198-199).

У вимозі від 09.11.2016 №48 (надіслана відповідачу 10.11.2016) позивач вимагав негайно, у строк до 14.11.2016 виконати весь об`єм робіт за договором та передати результат робіт в порядку, встановленому договором, а також негайно, у строк до 14.11.2016 усунути всі виявлені недоліки у роботах, що розпочаті; сплатити суму штрафних санкцій за договором в розмірі 99396,00 грн. (станом на 09.11.2016р.). Крім того, у разі невиконання зазначених вимог, позивач просив вважати дану вимогу повідомленням про відмову від договору в порядку ст. 849 ЦК України. Відповідь на вимогу позивач просив надати у строк до 14.11.2016 (т.1, а.с.201-202). Дана вимога була отримана відповідачем ( ОСОБА_1 ) 17.11.2016 , про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.203).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у 2016р. та 2017р. були виконані роботи за договором загальною вартістю 78112,55 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): №1 на суму 6279,60 грн., №2 на суму 4669,20 грн.; №3 на суму 27196,55 грн., №5 на суму 39967,20 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), підписаними обома сторонами (т.1, а.с. 17-20, 22-25, 27-29).

Згідно акту взаємних розрахунків за період з 01.06.2016 по 11.06.2018 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2018р. становить 147787,45 грн. В даному акті відображені оплати в загальному розмірі 225900,00 грн та виконані роботи на суму 78112,55 грн згідно актів: №1 від 31.08.2016 на суму 6279,60 грн, №2 від 31.08.2016 на суму 4669,20 грн, №3 від 28.02.2017 на суму 27196,20 грн, №5 від 28.02.2017 на суму 39967,20 грн. Даний акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками товариств (т.1, а.с.173).

23.05.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією №23/05-19/1, в якій посилаючись на те, що відповідач лише частково виконав роботи на суму 38145,35 грн, а виконання решти робіт припинено, вимагав повернути грошові кошти в сумі 187754,65 грн на підставі п.4.8. договору протягом трьох банківських днів з моменту отримання даної вимоги.

26.09.2019 відповідачем були направлені позивачу акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за листопад 2018р., а саме: акт №1 та довідка на суму 128364,60 грн, акт №2 та довідка на суму 5969,20 грн, акт №3 та довідка на суму 35832,00 грн.

Позивач, в свою чергу, у листах №51, №52, №53 від 08.10.2019 повідомив відповідача про відсутність підстав для підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1, №2, №3 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за листопад 2018р., у зв`язку з невиконанням робіт, вказаних у даних документах (т.1, а.с.81-83).

Також в матеріалах справи наявні листи-відповіді позивача №54 та №55 від 08.10.2019 з приводу вимоги відповідача про погашення заборгованості за договором №8/08/16 від 08.08.2016, в яких ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" зазначає про відсутність заборгованості перед ТОВ "Теплоспецрембудмонтаж", натомість наголошує, що заборгованість відповідача станом на 08.10.2019р. становить 147787,45 грн (т.1, а.с.84-85).

08.11.2019 позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про повернення актів та довідок (№67 від 07.11.2019), в якому зазначено, що причини відмови від підписання вказано у самих актах (т.1, а.с.206-207).

Як вбачається із актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, №2 та №3 за листопад 2018р. позивач зазначив, що повторно відмовляється від підписання актів, посилаючись на те, що зазначений об`єм робіт ТОВ "Теплоспецрембудмонтаж" не виконаний. Додатково повідомляє, що в листопаді 2016р. замовник односторонньо відмовився від договору №08.08.16 від 08.08.2016, про що підрядник був повідомлений. Відмова від підписання актів здійснена директором позивача В. Чибрас 07.11.2019. (т.1, а.с.159-162, 164-167, 169-172).

Також позивачем 08.11.2019 було надіслано відповідачу лист №66 від 07.11.2019, в якому зазначає, що повторно повідомляє та підтверджує факт про односторонню відмову від договору №8/08/16 від 08.08.2016 у зв`язку з невиконанням підрядником обсягу робіт передбаченого договором у встановлені строки та у строки визначені вимогою №48 від 09.11.2016 (т.1, а.с.204-205).

31.10.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкт Буд" (підрядник) був укладений договір №31/10 на виготовлення та монтаж дерев`яних несучих конструкцій Галерей та Північного Цеху, покриття листами профільними ТП-35 (т.1, а.с.224-232), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується виконати монтаж дерев`яних несучих конструкцій та виконати покриття листами профільними ТП-35, згідно наданого проекту (додаток №4), а замовник, в свою чергу, зобов`язується прийняти конструкції і роботи по виконанню покриття та оплатити їх у строки та на умовах, передбачених договором. Загальна вартість договору складає 1391677 грн., у т.ч. ПДВ 231946,17 грн. (п. 3.1. договору).

Позивачем у період з 05.11.2018 по 09.08.2019 було переховано ТОВ "Конструкт Буд" 1350982,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (т.1, а.с. 234-248).

03.06.2019 між ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" та ТОВ "Конструкт Буд" підписано акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором №31/10 від 31.10.2018, згідно якого загальна вартість робіт склала 1350982,00 грн. В акті вказано про відсутність претензій сторін одна до одної (т.1, а.с.233).

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що ТОВ "Теплоспецрембудмонтаж" не виконав увесь обсяг робіт за договором №8/08/16 від 08.08.2016 (у зв`язку з чим позивач відмовився від договору) та не повернув грошові кошти, сплачені ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" в якості попередної оплати, останній звернувся з позовом про стягнення з ТОВ "Теплоспецрембудмонтаж" грошових коштів в розмірі 147787,45 грн попередньої оплати.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 11 ЦК України та статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бережанський цегельний завод "Керамік" (замовник/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" (виконавець/відповідач) укладено договір №8/08/16, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи по покрівлях пічного відділення, формовочного відділення, шихтозаготівельного відділення Бережанського цегельного заводу "Керамік" за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вул. Рогатинська, 56, згідно із затвердженою кошторисною документацією, БДіП, ДСТУ та іншими регулюючими та регламентуючими документами та актами (п. 1.1. договору).

Укладений між сторонами договір №8/08/16 від 08.08.2016 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Так, відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання п.4.3. договору було здійснено передплату в розмірі 225900,00 грн (50% від вартості робіт), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №48 від 17.08.2016 на суму 34795,20 грн; №50 від 18.08.2016 на суму 17425,20 грн; №52 від 19.08.2016, на суму 173679,60 грн (т.1, а.с. 15-16).

Пунктами 2.1., 2.2. договору встановлено початок виконання етапів робіт підрядником з дати підписання договору та здійснення передоплати за договором. Термін повного завершення робіт - протягом 1,5 місяця з моменту початку робіт, передбаченого п.2.1. договору.

Враховуючи, що передоплату в розмірі 50% від вартості робіт позивачем було здійснено 19.08.2016, з урахуванням п. 2.2. договору виконання робіт відповідач повинен був здійснити у термін до 04.10.2016.

У вимозі за №47 від 04.11.2016 позивач посилаючись на порушення термінів виконання робіт, вимагав негайно, у строк до 08.11.2016 виконати весь об`єм робіт за договором та передати результат робіт в порядку, встановленому договором, а також негайно, у строк до 08.11.2016 усунути всі виявлені недоліки у роботах, що розпочаті.

Враховуючи, що роботи у визначений строк виконані не були, позивач у вимозі від 09.11.2016 №48 вимагав негайно, у строк до 14.11.2016 виконати весь об`єм робіт за договором та усунути всі виявлені недоліки у роботах, що розпочаті, а також сплатити суму штрафних санкцій за договором в розмірі 99396,00 грн. (станом на 09.11.2016). Крім того зазначив, що у разі невиконання зазначених вимог вважати дану вимогу повідомленням про відмову від договору в порядку ст.849 ЦК України.

Положеннями ст.651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено, як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст.188 ГК України).

Слід зазначити, що укладений між сторонами договір №8/08/16 від 08.08.2016 не передбачає порядку розірвання даного договору, а відтак в даному випадку до правовідносин сторін застосовуються положення чинного законодавства, зокрема, положення ЦК України та ГК України, які регулюють відносини підряду.

Відповідно до ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За змістом частини 2 ст.320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення робіт і визначене цією нормою право не може бути обмежене. (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 04.09.2019 у справі №922/3079/18, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17).

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі повинні бути наступні обставини: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі №910/21154/17).

Як вже зазначалося вище, позивач у вимозі від 09.11.2016 №48 у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по виконанню ремонтних робіт у строк до 14.11.2016 просив вважати дану вимогу повідомленням про відмову від договору в порядку ст.849 ЦК України.

Зазначена вимога була отримана відповідачем (ОСОБА_1. ) 17.11.2016 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.203).

Враховуючи, що відповідач у строк передбачений договором, а також у строк встановлений у вимозі не виконав підрядні роботи, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що договір №8/08/16 від 08.08.2016 є розірваний внаслідок односторонньої відмови позивача від даного договору.

Крім того, в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, №2 та №3 за листопад 2018р., від підписання яких ТОВ "Бережанський цегельний завод "Керамік" відмовився, посилаючись на те, що зазначений в них об`єм робіт ТОВ "Теплоспецрембудмонтаж" не виконаний, а також у листі від 07.11.2019 №66 позивач повторно повідомив та підтвердив факт одностороньої відмови від договору №8/08/16 від 08.08.2016 у листопаді 2016р.

Вищевикладеним спростовуються доводи скаржника про те, що договір між сторонами не розірвано.

При цьому, надані відповідачем листи за №15 від 08.11.2016 та за №17 від 12.12.2016, адресовані позивачу, в яких повідомлялися причини невиконання договору та прохання продовжити термін виконання робіт до повного завершення, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних листів позивачу. Крім того, будь-які причини прострочення виконання робіт не можуть бути перешкодою для реалізації права замовника відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи, яке передбачене ч.4 ст.849 ЦК України.

Водночас, судом враховується, що обставини прострочення виконання робіт, на які посилається відповідач мають значення для визначення підстав для стягнення збитків за порушення зобов`язання і не входять до предмета доказування у спорі про застосування наслідків припиненого правочину (повернення авансу за договором підряду). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.02.2019р. у справі №910/21154/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч.4 ст.849 ЦК України, щодо відмови від договору №8/08/16 від 08.08.2016 в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна після розірвання договору.

Отже, предметом спору у даній справі є можливість застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема повернення передоплати в сумі 147787,45 грн, як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

Відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено, що загальна сума договору становить 451800,00 грн. з ПДВ. Відповідно до п.4.3. договору передплата складає 50% від вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору №8/08/16 від 08.08.2016 було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 225900,00 грн, що становить 50% вартості робіт, передбаченої договором.

Враховуючи, що сплачена позивачем сума грошових коштів в розмірі 225900,00 грн за умовами договору не є завдатком, а становить 50% від вартості робіт, яка сплачується в якості передоплати, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що вказана грошова сума є авансом.

Як встановлено судами обох інстанцій, відповідачем відповідно до умов договору №8/08/16 від 08.08.2016 були виконані роботи загальною вартістю 78112,55 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в): №1 на суму 6279,60 грн, №2 на суму 4669,20 грн; №3 на суму 27196,55 грн., №5 на суму 39967,20 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Згідно акту взаємних розрахунків за період з 01.06.2016 по 11.06.2018 акт №1 на суму 6279,60 грн був підписаний 31.08.2016, акт №2 на суму 4669,20 грн - 31.08.2016, акт №3 на суму 27196,20 грн - 28.02.2017, акт №5 на суму 39967,20 грн - 28.02.2017.

При цьому, судом враховується те, що акти №3 та №5 датовані лютим 2017р., оскільки були підписані після фактичного виконання робіт, однак роботи фактично були виконані та прийняті у 2016р. до моменту розірвання договору, про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2016р. форми КБ-3.

Також судом враховується, що згідно акту взаємних розрахунків за період з 01.06.2016 по 11.06.2018 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2018 становить 147787,45 грн. Даний акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками товариств (т.1, а.с.173).

Тобто, після розірвання договору №8/08/16 від 08.08.2016 в результаті односторонньої відмови позивача від даного договору, відповідач визнав наявність у нього заборгованості в розмірі 147787,45 грн.

При цьому підстава, на якій відповідач набув грошові кошти в розмірі 147787,45 грн відпала після припинення дії договору підряду від 08.08.2016, як наслідку його розірвання в результаті односторонньої відмови позивача від договору. Будь-які правові підстави для неповернення відповідачем позивачу вказаних грошових коштів відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.4 ст.849 ЦК України в сукупності з приписами ст.1212 ЦК України (додаткові правові підстави позову, викладні позивачем у заяві про уточнення підстав позову). Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах міститься у постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справ №910/21154/17.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 147787,45 грн. попередньої оплати.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17.

При цьому, посилання скаржника на те, що ним відповідно до умов договору №8/08/16 від 08.08.2016 були виконані підрядні роботи у листопаді 2018р. колегією суддів до уваги не беруться, оскільки надані відповідачем акти виконаних робіт не підписані позивачем. Як слідує зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт № 1, №2 та №3 за листопад 2018р. позивач зазначив, що повторно відмовляється від підписання актів, посилаючись на те, що зазначений об`єм робіт ТОВ "Теплоспецрембудмонтаж" не виконаний, а також додатково повідомляє, що в листопаді 2016р. замовник односторонньо відмовився від договору №08.08.16 від 08.08.2016, про що підрядник був повідомлений (т.1, а.с.159-162, 164-167, 169-172).

Крім того, Акти приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 та №3 за листопад 2018 року, на які вказує відповідач, були направлені позивачу лише 26.09.2019, тобто після відкриття провадження по справі № 924/967/19. При цьому, доводи скаржника, що позивач умисно проігнорував підписання надісланих документів є безпідставними, оскільки 08 жовтня 2019 року позивач надіслав на юридичну адресу відповідача листи-відповіді №51, №52 та №53 (т.1, а.с.81-83) про відсутність підстав для підписання надісланих документів, у зв`язку з тим, що вказаний об`єм робіт відповідачем не був виконаний.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоспецрембудмонтаж" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року у справі №924/967/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

4. Справу №924/967/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Саврій В.А.