Ухвала

від 22.01.2020 по справі 761/22146/19

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 761/22146/19

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 січня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивачка від власного імені та в інтересах ОСОБА_2 , в якості представника, звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, який в подальшому шляхом подання доповнення, зміни, клопотання уточнила, про негайне виконання відшкодування шкоди особистому здоров`ю, майну та Фермерському господарству за всі роки перешкод в користуванні земельними ділянками та негайне виділення земельних ділянок в натурі (кадастровий номер 5120480500:01:001:0605) і видачу свідоцтва про право власності; винесення окремої ухвали; поновлення строку на оскарження дій і бездіяльності посадових осіб по оформленню свідоцтва на право власності на земельні ділянки, а також про стягнення з відповідачів на користь позивачки всіх судових зборів та судових витрат, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження № 638/А-2012 від 03 грудня 2012 року Арцизької районної державної адміністрації Одеської області позивачці та ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства площею по 7,5 га кожному, які розташовані на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області. 01 жовтня 2012 року за № 256 та 257 позивачкою та ОСОБА_2 , представником якого вона є, та Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області були укладені договори оренди на вищевказані земельні ділянки. В подальшому за рахунок позивачки були виготовлені проекти землеустрою на зазначені земельні ділянки, які в 2013 році позивачка віддала для погодження до дозвільного центру Арцизької РДА, однак зазначені проекти позивачці не були повернуті до червня 2014 року та після звернення про отримання проектів ОСОБА_3 , начальник відділу, не погодила проект землеустрою через відвід без урахування схеми землеустрою та техніко-економічного обґрунтування Арцизького району. Також, позивачка зазначила, що Розпорядження № 638/А-2012 від 03 грудня 2012 року Арцизької районної державної адміністрації Одеської області є чинним, не скасоване, та повинно бути виконане. На думку позивачки не погодження проектів землеустрою на зазначені земельні ділянки призвело до її додаткових витрат, які позивачка просить стягнути з відповідачів. Також, позивачка зазначила, що з 2012 року умисними беззаконними діями нанесена шкода здоров`ю людей, життю тварин в домашньому господарстві та з 2016 року фермерському господарству, у зв`язку з чим просить постановити окрему ухвалу, яку направити до правоохоронних органів матеріали для порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 січня 2020 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

21 січня 2020 року до суду через Солом`янський районний суд м.Києва від позивачки надійшли доповнення, зміни, клопотання до позову від 15 травня 2019 року та апеляційної скарги від 30 серпня 2019 року, в яких міститься заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельну ділянку площею 74,8867 га на території Веселокутської сільської ради; на час розгляду справи в суді відсторонити від займаних посад всіх відповідачів, особливо с/голів (с.В-Кут, с.Олександрівка), і землевпорядників, а також ОСОБА_3 , в.о. Голови Держгеокадастра, а наразі заступника Голови Держгеокадастра Краснолуцького.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, оцінивши доводи заяви про необхідність забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити зокрема : реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову . У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на роз`яснення, що викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві про забезпечення позову заявниця не зазначає: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян Українизаявниці, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти заявниці, за наявності; належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки площею 74,8867 га на території Веселокутської сільської ради; відсторонення на час розгляду справи в суді від займаних посад всіх відповідачів, особливо с/голів (с.В-Кут, с.Олксандрівка), і землевпорядників, а також ОСОБА_3 , в.о. Голови Держгеокадастра, а наразі заступника Голови Держгеокадастра Краснолуцького; ціну позову, про забезпечення якого просить заявниця; пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивачки про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявницею не додано до заяви про забезпечення позову документів про сплату судового збору, відповідно до п/п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , а також не зазначено підстав звільнення її від сплати судового збору за подання зазначеної заяви .

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову, а також несплату заявницею судового збору або не зазначення в заяві про забезпечення позову підстав звільнення її від сплати судового збору за подання такої заяви, керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку про повернення заявниці заяви про забезпечення позову.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявниці, що вона не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Роз`яснити, що заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Копію ухвали суду направити заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.