Ухвала

від 23.12.2019 по справі 619/2124/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 619/2124/14-ц

Провадження № 22-ц/818/6552/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - Вельковського Станіслава Володимировича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року в складі судді Жорняк О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП банк , товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: відділ Державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами,

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до ПАТ ОТП банк , ТОВ ОТП Факторинг Україна , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: відділ Державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний виконавець Кудряшов Д.В., ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами задоволено частково.

Визнано договір купівлі-продажу кредитного портфелю, укладений 12 листопада 2010 року ПАТ ОТП банк і ТОВ ОТП Факторинг Україна , в частині відступлення права вимоги за договорами про надання кредиту №№ CL 700/1189/2006, ML 700/492/2006, ML 704/009/2007, укладеними ПАТ ОТП банк як правонаступником АКБ Райффайзенбанк Україна , ЗАТ ОТП банк , так і від свого імені, та ОСОБА_1 недійсним.

Визнано договір про відступлення права вимоги, укладений 12 листопада 2010 року ПАТ ОТП банк і ТОВ ОТП Факторинг Україна , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 8893, в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5, укладеними ПАТ ОТП банк і ОСОБА_1 недійсним.

В іншій частині позов ОСОБА_1 до ПАТ ОТП банк , ТОВ ОТП Факторинг Україна , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами залишено без задоволення.

Представником ТОВ ОТП Факторинг Україна - Вельковським С.В. подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ТОВ ОТП Факторинг Україна - Вельковського С.В. не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з урахуванням уточнень позову заявлено 4 вимоги немайнового характеру: визнати недійсним договір купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення права вимоги за договорами про надання кредиту №№ CL 700/1189/2006, ML 700/492/2006, ML 704/009/2007; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5 недійсним; виключити із Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою земельних ділянок; вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження земельних ділянок.

Позовну вимогу щодо визнання договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5 недійсним було заявлено позивачем у позовній заяві, що подана до суду 05 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній на день подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції, чинній на день подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

20 листопада 2017 року позивачем подано уточнену позовну заяву, якою було заявлено 2 вимоги немайнового характеру: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5; визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення права вимоги за договорами про надання кредиту №№ CL 700/1189/2006, ML 700/492/2006, ML 704/009/2007 (т. 2 а.с. 28-29). Відтак, позивачем пред`явлено нову позовну вимогу немайнового характеру.

29 липня 2019 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю в частині відступлення права вимоги за договорами про надання кредиту №№ CL 700/1189/2006, ML 700/492/2006, ML 704/009/2007; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за договорами іпотеки №№ PML-704/009/2007/2, PML-704/009/2007/3, PML-704/009/2007/4, PML-704/009/2007/5; виключення із Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою земельних ділянок; вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження земельних ділянок (т. 3 а.с. 119). Відтак, у зазначеній уточненій позовній заяві позивачем пред`явлено 2 нові позовні вимоги немайнового характеру.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір , в редакціях, чинних на день подання 20 листопада 2017 року та 29 липня 2019 року уточнених позовних заяв , встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакціях, чинних на день подання зазначених уточнених позовних заяв, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , в редакціях, чинних на день подання зазначених уточнених позовних заяв, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакціях, чинних на день подання зазначених уточнених позовних заяв, за подання до суду позовної заяви, яка подана фізичною особою, становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік № 1801-VIII від 21 грудня 2016 установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2017 року для працездатних осіб - 1600, 00 грн.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік № 2629- VIII від 23 листопада 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2019 року - 1921 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні до суду позовної заяви з урахуванням уточнень становила 2420,4 грн (0,2*1218 грн + 0,4*1600 грн + 0,4*1921 грн*2).

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року становить 3630,6 грн (2420,4 грн * 150%).

Вищезазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA968999980000034312206080012 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У графі призначення платежу вказується: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна - Вельковського Станіслава Володимировича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП банк , товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: відділ Державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами- залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко