Рішення

від 15.01.2020 по справі 914/1680/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 справа № 914/1680/18

За позовом: Фермерського господарства Агро Захід Буг , с. Ленарівка, Буський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент , м. Львів

про стягнення заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг в розмірі 8 257 099,80 грн.

Суддя Синчук М.М.

за участю секретаря судового засідання Корольчук О.В.

Представники учасників справи:

Позивача:Шнир Я. Б. адвокат

Відповідача:Костур Р. В. Адвокат

Фермерське господарство "Агро Захід Буг" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" про стягнення 8 257 099,80 грн. суми заборгованості за надані послуги (за період із червня по вересень 2018 року) з перевезення твердих побутових відходів на підставі укладеного між сторонами договору № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог). Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 щодо оплати за надання послуг з перевезення та організації перевезення твердих побутових відходів.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі № 914/1680/18 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" на користь Фермерського господарства "Агро Захід Буг" 8 257 099,80 грн - основний борг, 123 856,50 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2019 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 24.01.2019 у справі № 914/1680/18 скасовано. Справу № 914/1680/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" Верховний суд вказав, що достеменно не встановлено таке: чи надавалися реально послуги позивачем за договором; якщо надавалися, то в який період та в якому обсязі такі послуги були надані з огляду на триваючий характер правовідносин сторін; чи було сплачено відповідачем кошти за всі фактично надані послуги за договором, чи лише щодо частини таких послуг, і якщо так, то за які саме періоди; чи існували між сторонами до укладення договору від 15.03.2018 правовідносини із аналогічним предметом і якщо так то чи існувала заборгованість у відповідача за ними станом на 15.03.2018; чи здійснювалось про проведенні оплат зарахування у погашення раніше існуючого боргу тощо.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги були наступні: взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

09.09.2019р. матеріали справи №914/1680/18 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року головуючим суддею у справі №914/1680/18 було визначено суддю Синчука М.М.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. справу № 914/1680/18 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.19р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 07.10.2019р. представником відповідача подано докази зміни найменування та адреси реєстрації відповідача (найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент ).

Докази зміни найменування та адреси відповідача прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.10.2019р. оголошено перерву до 28.10.19 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 11.10.2019р. представником позивача подано відповідь на відзив, представником позивача запропоновано відповідачу надати письмову відповідь на наступні питання:

-Яка різниця між задекларованим податковим кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Львів" та податковими зобов`язаннями Фермерського господарства "Агро Захід Буг" за період дії договору (з наданням відповідних Додатків 5 по контрагенту згідно податкової звітності)?

-Чому відповідач використав податковий кредит, отриманий від позивача і заперечує реальність господарських операцій?

-Чи повертались в бюджет отримані кошти в період за березень-травень 2018 року на підставі реєстрів ТТН Фермерського господарства "Агро Захід Буг та чи корегувались податкові декларації?

-Чому новий директор відповідача подавав реєстри ТТН Фермерського господарства "Агро Захід Буг за попередні періоди (до призначення) для отримання коштів з бюджету, а тепер заперечує факт і реальність таких ТТН?

-Чому не було заперечень до первинних документів протягом семи днів з моменту підписання Актів наданих послуг так як це передбачено Договором?

-По питанню витягів GPS карт, які формує, друкує, ставить свою печатку та підписує , насамперед, відповідач, пропонуємо останньому надати докази можливості доступу до них позивачем Фермерським господарством "Агро Захід Буг" та копії таких карт за останній місяць, в якому вони подавались в ОДА щодо перевізника Фермерського господарства "Агро Захід Буг у вересні 2018 року?

Ухвалою суду від 28.10.2019р. розгляд справи відкладено на 11.11.2019р.

Станом на 11.11.2019р. відповіді на поставлені позивачем запитання відповідачем не надано.

У судовому засідання 11.11.2019р. представник позивача заявив усне клопотання про зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені позивачем запитання у відповіді на відзив.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, судом задоволено клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача надати відповідь на поставлені позивачем запитання.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 11.11.2019р. представником позивача подано клопотання про витребування у Державної фіскальної служби Львівської області відомості про включення/невключення Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених Фермерським господарством Агро Захід Буг по господарських операціях за весь 2018 рік за договором №А-З/010318-ТР про надання транспортних послуг від 15 березня 2018 року та договором від 30.09.2016 р. про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів (зокрема, суми ПДВ, номери накладних та дати включення).

У судовому засідання 11.11.2019р. представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування інформації у ДФС Львівської області.

У судовому засідання 11.11.2019р. представник відповідача заперечив проти клопотання, поданого представником позивача про витребування інформації у ДФС Львівської області.

У судовому засіданні 11.11.2019р. судом задоволено клопотання представника позивача про витребування інформації у ДФС Львівської області.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 11.11.2019р. представником позивача подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Департамент розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації.

В судовому засідання 11.11.2019р. представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засідання 11.11.2019р. представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про залучення третьої особи, відмовив в його задоволенні.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 11.11.2019р. представником відповідача подано клопотання про витребування у Фермерського господарства Агро Захід Буг оригіналів письмових доказів, а саме: Договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018 року про надання послуг з перевезення, організації перевезення відходів;- товарно-транспортних накладних та актів наданих послуг за березень-вересень 2018 року, складених на підставі Договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018 року про надання послуг з перевезення, організації перевезення відходів; - актів звіряння взаємних розрахунків між Фермерським господарством Агро Захід Буг та Товариством з обмеженою відповідальністю АВЕ Львів за березень-вересень 2018 року.

У судовому засідання 11.11.2019р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів.

У судовому засідання 11.11.2019р. представник відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

У судовому засіданні 11.11.2019р. судом розглянуто клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів та відмовлено в його задоволенні з огляду на те, що належним чином завірені копії витребуваних доказів наявні в матеріалах справи, оригінали письмових доказів наявні у відповідача.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 11.11.2019р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

Клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів, з метою належного, об`єктивного та всестороннього розгляду справи, суд задоволив та продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 11.11.2019р. представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 02.12.2019р. представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 02.12.2019р. представником відповідача подано клопотання про об`єднання справ, в якому просить об`єднати в одне провадження справу №914/1680/18 та справу 914/1725/19.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю товариства «Ековей Вейст Менеджмент» про об`єднання в одне провадження справи №914/1680/18 та справи №914/1725/19 від 28.11.2019р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 02.12.2019р. представником відповідача подано заяву про роз`яснення ухвали господарського суду Львівської області від 11.11.2019р. у справі №914/1680/18.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» про роз`яснення судового рішення від 11.11.2019 року у справі №914/1680/18 задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.11.2018 року у справі №914/1680/18 роз`яснено.

У судове засідання 02.12.2019р. представник позивача з`явився. Зазначив, що вимоги п.5 ухвали суду від 11.11.2019 р. не виконав у зв`язку з ненаданням Державною фіскальною службою Львівської області відомостей про включення/невключення Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених Фермерським господарством Агро Захід Буг по господарських операціях за весь 2018 рік за договором №А-З/010318-ТР про надання транспортних послуг від 15 березня 2018 року та договором від 30.09.2016 р. про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів (зокрема, суми ПДВ, номери накладних та дати включення), витребуваних у п.4 зазначеної ухвали.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області представником позивача 09.12.2019р. подано клопотання про долучення додаткових доказів, зокрема: копії звіту аудитора про фактичні результати заборгованості ТОВ АВЕ ЛЬВІВ від 06.12.2019р., копії листа вимоги ДПС у Львівській області від 03.12.2019р. та отриманої інформації щодо сум ПДВ, копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019р. у справі №826/3687/18 з ЄДР.

Судом задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області представником відповідача 12.12.2019р. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019р. заяви свідка. Судом задоволено клопотання представника відповідача, долучено до матеріалів справи заяву свідка.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 12.12.2019р. представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів. У поданому клопотанні представник відповідача просить суд долучити до матеріалів справи копії подорожних листів автомобілів із додатками за січень-вересень 2018 р. та копії актів надання послуг між ТОВ АВЕ ЛЬВІВ та ТОВ ВР КОМПАНІ , ТОВ АВЕ ЛЬВІВ та ФГ Агро Захід Буг , ТОВ АВЕ ЛЬВІВ та ПП ПА Острів .

У судовому засіданні 12.12.2019р. представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, поданого представником позивача про долучення до матеріалів справи доказів з огляду на те, що вони не відносяться до предмета спору та подані з пропущенням строку, встановленого для подачі доказів Господарським процесуальним кодексом України .

У судовому засіданні 12.12.2019р. суд, розглянувши клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, заслухавши пояснення представників сторін відмовив у задоволенні останнього на підставі ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України .

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 09.12.2019р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача просить суд призначити комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу інформації (витягів) з GPS -моніторингу, що зберігається на електронних носіях, на підтвердження надання Позивачем послуг за договором про надання транспортних послуг № А-3/010318-ТР від 15.03.2018 року, укладеного між ТОВ АВЕ Львів та ФГ Агро Захід Буг , що охоплюють період надання Позивачем послуг з січня по вересень 2018 року включно, та економічну експертизу фінансово-господарської діяльності сторін за договором про надання транспортних послуг № А-3/010318-ТР від 15.03.2018 року, укладеного між ТОВ АВЕ Львів та ФГ Агро Захід Буг , що охоплюють період надання Позивачем послуг з січня по вересень 2018 року включно, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вносились до інформації (даних), що міститься у витягах із системи GPS -моніторингу транспорту на електронних носіях, наданих для проведення експертизи, будь-які зміни після їх формування в системі GPS -моніторингу?

2) Чи вносились до інформації (даних), що міститься у витягах із системи GPS -моніторингу транспорту на електронних носіях, наданих для проведення експертизи, зміни за допомогою засобів комп`ютерної техніки після їх формування в системі GPS -моніторингу? Якщо так, то які саме дані були змінені?

3) Чи вносились до інформації (даних), що міститься у витягах із системи GPS -моніторингу транспорту на електронних носіях, наданих для проведення експертизи, зміни шляхом нанесення траєкторії (маршруту) руху транспорту після їх формування в системі GPS -моніторингу?

4) Чи фактично надавалися послуги перевезення ТПВ ФГ Агро Захід Буг із врахуванням висновків комп`ютерно-технічної експертизи?

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 12.12.2019р. представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. Як зазначив представник позивача у поданому запереченні, ТОВ АВЕ Львів особисто створило карту GPS руху, першим підписало карту GPS руху, погодило її з позивачем, подало карту GPS руху в ОДА для отримання коштів з бюджету, отримало кошти з бюджету, додатково отримало 20% ПДВ по актах виконаних робіт згідно податкових накладних позивача. Позивач не має доступу до системи GPS і її пристроїв, можливості вносити, змінювати такі дані чи перевіряти справність датчиків GPS відповідача, жодне із перелічених відповідачем запитань у клопотанні про призначення експертизи не відповідає завданням експертизи документів бухгалтерського обліку, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій. Усі ТТН оформляло ТОВ АВЕ Львів , вносило дані і номера ТЗ і такі свідчать про те, що побутові відходи були відгружені, а доказів їх повернення ТОВ АВЕ Львів не має, тобто скаржник не оспорюючи достовірність актів виконаних робіт, факту відгрузки побутових відходів вважає, що такі від нього на вивозились. Для встановлення обставин по справі не потрібно спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, просить суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.12.2019р. суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає, що призначення комплексної судової комп`ютерно-технічно - інформації експертизи за своїм змістом та завданнями в цій справі є недоцільним, оскільки наявні докази в матеріалах справи є достатніми для вирішення предмета спору.

В судовому засіданні 12.12.2019 р. представники учасників справи повідомили, що ними надано усі наявні докази для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні 12.12.2019 р. суд постановив підготовче провадження закрити, призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.19.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 23.12.2019р. від Головного управління державної податкової служби України у Львівській області на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 02.12.2019 у справі № 914/1680/18, надано відомості про включення/невключення Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент до складу податкового кредиту за звітні періоди 2018 року сум ПДВ згідно з запропонованим зразком.

В судовому засіданні 13.01.2020 р. оголошено перерву до 15.01.2020 р.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 15.01.2020 р.представником відповідача подано пояснення з приводу письмових доказів.

Через канцелярію Господарського суду Львівської області 15.01.2020 р. представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів. В поданому клопотання представник відповідача просить суд встановити додатковий строк для подання ТОВ Аве Львів (після зміни назви - ТОВ Ековей Вейст Менеджмент ) доказів; приєднати до матеріалів справи № 914/1680/18 за позовом ФГ Агро Захід Буг до ТОВ Аве Львів (після зміни назви - ТОВ Ековей Вейст Менеджмент ) про стягнення заборгованості наступні докази: : -копія адвокатського запиту № 28-11/15 від 28.11.2019 року; - копія відповіді ТОВ УКРМАСЛОТРЕЙД № 024/12-19/05 від 18.12.2019 року; -копія конверту за номером поштового відправлення 3960104847182; -роздруківка із офіційного сайту ПАТ Укрпошта за відстеженням поштового відправлення 3960104847182.

У судовому засіданні 15.01.2020 р. суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, відмовив в задоволенні клопотання з огляду на те, що представником відповідача клопотання про долучення доказів подано під час розгляду справи по суті, відтак пропущено процесуальний строк на подачу такого клопотання. Провадження у справі №914/1680/18 порушено Господарським судом Львівської області 13.09.2018 року. В межах підготовчого провадження сторони були наділені правом надавати докази в обґрунтування своєї правової позиції, суд не вбачає поважних причин неподання доказів, про долучення яких просить представник відповідача в межах розгляду справи по суті після вступного слова учасників справи.

В судовому засіданні 15.01.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Аргументи і доводи позивача Фермерського господарства "Агро Захід Буг"

Позовні вимоги позивачем мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018 щодо оплати за надання послуг з перевезення та організації перевезення твердих побутових відходів з посиланням на положенняст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Фермерське господарство "АГРО ЗАХІД БУГ" надавало послуги з перевезення твердих побутових відходів, отриманих від ТОВ АВЕ ЛЬВІВ з березня по вересень 2018 р. за відповідним договором. Після отримання відходів, ТОВ АВЕ ЛЬВІВ на підставі ТТН, отримало з бюджету грошове відшкодування/компенсацію за вивіз цих відходів за період з березня по вересень 2018 р.

В подальшому повністю отримавши таке відшкодування ТОВ АВЕ ЛЬВІВ з позивачем як перевізником не розрахувалось. Додатково відповідно до податкових накладних позивача з цієї суми сформувало податковий кредит 20% і використало його.

Усі документи і ТТН були прийняті обласною адміністрацією без зауважень та з подальшим перерахунком бюджетного відшкодування відповідачу за вивіз відходів, підтвердження цих обставин відповідач не заперечує, проте вважає що послуги не надавались.

З відзиву та з бухгалтерської довідки відповідача вбачається визнання відповідачем на 01.06.2018 р. заборгованості у розмірі 8 492 000 грн (вхідне сальдо) і ця сума збігається з даними позивача та первинними бухгалтерськими документами (Акти наданих послуг за період березнь-травень 2018 р).

З 01.06.2018 р. згідно доданих до справи актів виконаних робіт відповідачу надано послуги ще на суму: у червні - 2 561 550 грн, у липні-2 734 465,40 грн, у серпні- 2 814 866 грн, у вересні-1 387 218,40 грн , а разом - 9 498 099,80 грн, яка була оплачена частково.

Сума долучених платіжок (за винятком доручення на 50 000 грн № 1849 від 09 липня 2018 року по оплаті іншого договору від 24.06.2016 року, помилково долучене відповідачем) становить 9 796 000 і підтверджують погашення попереднього боргу, який існував до 01.06.2018 року (це підтверджується призначенням платежу у відповідних платіжках).

Різниця між визнаною і неоспорюваною заборгованістю сторонами у справі на 01 червня 2018 року (8 492 000 грн), заборгованістю за період червень-вересень 2018 р згідно долучених актів (9 498 099,80) та здійсненими оплатами (9 796 000) становить: 8 492 000 +9 498 099,80 - 9 796 000 = 8 257 099,80 грн.

Двадцять одне платіжне дорученння відповідача з 01.06.2018 р. по 10.10.2018 р. не свідчать про оплату боргу, розрахунок якого наведений в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, оскільки:

- Платіжне доручення на 1 054 000 грн № 1475 від 11 червня 2018 року містить посилання на оплату актів з №192 по 223/1 від 15.03.18 по 23.03.18, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 2 122 000 грн № 1599 від 19 червня 2018 року містить посилання на оплату актів №224-300 за березень, квітень 2018 року, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 50 000 грн № 1849 від 09 липня 2018 року містить посилання на оплату іншого договору від 24.06.2016 року, який взагалі не є підставою заявлених вимог.

- Платіжне доручення на 40 000 грн №1873 від 10 липня 2018 року містить посилання на оплату акту №307 від 03.05.18, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 30 000 грн № 1905 від 13 липня 2018 року містить посилання на оплату акту №307 від від 03.05.18, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 50 000 грн № 1955 від 16 липня 2018 року містить посилання на оплату актів №310, 311, 314 від 04.05.18- 06.05.18, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 50 000 грн № 1956 від 16 липня 2018 року містить посилання на оплату актів №306/1, 307/1 від 03.05.18 - 04.05.18 р., тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 400 000 грн № 1982 від 18 липня 2018 року містить посилання на оплату актів №307/1, 309, 309, 310,314,315,318 від 04.05.18 по 07.05.18 р., тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 100 000 грн № 703 від 19 липня 2018 року містить посилання на оплату акту №314 від 06.05.18, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 500 000 грн № 2027 від 23 липня 2018 року містить посилання на оплату акту №323 від 07.05.18, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 1 900 000 грн № 2278 від 15 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно акту №323 від 07.05.18, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 500 000 грн № 2143 від 03 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 45 000 грн № 2174 від 08 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 25 000 грн № 2175 від 08 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 50 000 грн № 2203 від 13 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 100 000 грн № 2244 від 14 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 1 000 000 грн № 2319 від 20 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 1 100 000 грн № 2486 від 06 вересня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 30 000 грн № 2512 від 07 вересня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 400 000 грн № 2545 від 12 вересня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 300 000 грн № 2743 від 27 вересня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

З оплачених 9 796 000 грн згідно вказаних платіжних доручень, після подання позовної заяви (11.09.2018 р.), відповідач оплатив 700 000 грн (12 вересня 2018 року платіжне доручення на 400 000 грн та 27 вересня 2018 року платіжне доручення на 300 000 грн № 2743), які враховані у розрахунку заяви про збільшення позовних вимог.

Витяги GPS карт сформовані і роздруковані на принтері і в кабінеті ТОВ АВЕ ЛЬВІВ , подані ним особисто в обласну державну адміністрацію для відшкодування витрат, сформовані з проставленням печатки ТОВ АВЕ ЛЬВІВ.

Період по витягам з системи моніторингу з 01.03.2018 р. до 15.03.2018 р. та з 15.03.2018 р. до 01.06.2018 р. є оплачений.

Усі ТТН оформляло ТОВ АВЕ ЛЬВІВ і такі свідчать про те, що побутові відходи були відгружені, а доказів їх повернення ТОВ АВЕ ЛЬВІВ не надав.

Договірних відносин з ПП Комп`ютерінфо та сучасні технології позивач не має в той час як можливість отримання і форматування у системі моніторингу є лише у ТОВ АВЕ ЛЬВІВ та ПП Комп`ютерінфо та сучасні технології , на підставі спільного договору. На запит позивача ПП Комп`ютерінфо та сучасні технології відмовило надати детальну інформацію пославшись на те, що ця інформація стосується правовідносин з ТОВ АВЕ ЛЬВІВ і є конфіденційною.

За умовами п.4.6 Договору про надання транспортних послуг від 15 березня 2018 р. відповідач, підписавши акти, ТТН, отримавши накладні, провівши їх по бухгалтерському обліку - у семиденний строк не висловив жодної претензії чи зауваження щодо їх відповідності, повноти і достатності.

З відповіді на адвокатський запит Адвокатської компанії А.З.Партнери від 14.11.2018 року вбачається, що згідно з умовами договору від 20.07.2017 року №20, укладеного між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства та ТОВ АВЕ ЛЬВІВ , для відшкодування фактичних витрат на вивезення та перевезення побутових відходів з м.Львова перевізник надає наступні документи: розрахунок відшкодування додаткових витрат на вивезення побутових відходів, реєстр товарно транспортних накладних та їх належним чином завірені копії, рахунок на оплату, акт відшкодування, копії карт GPS - маршрутів.

Інформація про транзакції і рух коштів з казначейства на рахунок ТОВ АВЕ ЛЬВІВ за відшкодування фактичних витрат як за спірний період серпень-вересень 2018 року так і з січня по липень 2018 року становить понад 40 000 000 грн.

Наведене слугувало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу.

З врахування заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 8 257 099,80 грн. основного боргу (за період із червня по вересень 2018 року) з перевезення твердих побутових відходів на підставі укладеного між сторонами договору № А-3/010318-ТР від 15.03.2018.

Згідно звіту аудитора про фактичні результати заборгованості ТОВ АВЕ ЛЬВІВ від 06.12.2019р., станом на 31.05.2019р. за даними поданих документів залишок заборгованості за надані Фермерським господарством Агро Захід Буг послуги з перевезення вантажів замовнику ТОВ АВЕ ЛЬВІВ , за умовами укладеного договору №1/07/2016-Ф від 24 червня 2016 року, договору №30/09/2016-А від 30 вересня 2016 року та договору №А-3/010318-ТР від 15 березня 2018 року, складає 5 152 527, 66 грн., в тому числі: 4 597 327,66 грн.- за договором №А-3/010318-ТР від 15 березня 2018 року ; 555 200,00 грн. за договором №1/07/2016-Ф від 24 червня 2016 року, договором №30/09/2016-А від 30 вересня 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 13.01.2020р., 15.01.2020р. позовні вимоги підтримав в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 4 597 327, 66 грн.

Аргументи і доводи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ековей Вейст Менеджмент

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що в період з 01 червня 2018 року по 10 жовтня 2018 року ТзОВ Аве Львів здійснило оплату за надані послуги з перевезення твердих побутових відходів (вантаж) автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні, згідно Договору № А-3/010318 про надання транспортних послуг від 15 березня 2018 року на загальну суму 9 846 000,00 грн. Тому, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги, згідно спірного договору становить 1 211 550,00 грн.

При цьому, відповідач звернув увагу, що кошти у сумі 9 846 000,00 грн, які ТОВ Аве Львів перерахувало платіжними дорученнями на користь позивача, не є оплатою послуг за період з січня по травень 2018 року включно, оскільки в зазначений період позивач відповідачу послуг з вивезення ТПВ не надавав.

За твердженням ТзОВ Аве Львів , позивач не додав до позовної заяви товарно-транспортних накладних, витягів з GPS-моніторингу, дорожніх листів і супровідних документів за період з червня по вересень 2018 року включно, отже не підтвердив надання

Відповідачу послуг у тому обсязі, який зазначений у позові. Водночас, ТОВ Аве Львів зазначило, що позивач не надавав відповідачеві послуги з вивезення ТПВ з перевантажувальної станції з січня по травень 2018 року включно, долучивши до матеріалів справи листи органів місцевого самоврядування та державної влади.

Позивач не підтвердив доказами надання послуг перевезення відходів у березні-травні 2018 року, а витяги з GPS-моніторингу містять недостовірну інформацію, акти звіряння взаємних розрахунків за вересень 2018 року не містять підпису директора.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Фермерське господарство Агро Захід Буг та Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ ЛЬВІВ уклали договір №А-3/010318-ТР від 15.03.2018 про надання послуг з перевезення, організації перевезення та відходів (а.с.14-19, т.1).

За умовами договору Виконавець(позивач) від свого імені та за рахунок Замовника(відповідача) зобов`язаний організувати та виконати перевезення твердих побутових відходів (надалі-вантаж) автомобільним транспортом у приміському й міжміському сполученні (далі по тексту - послуги).

Сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між виконавцем та замовником, які виникли з 01.03.2018 (згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України ) та цей договір діє до 31.12.2019 (п.9.1).

Відповідно до п. 4.1 Договору, замовник оплачує фактично надані Виконавцем послуги протягом 12 (дванадцяти) банківських днів з дня отримання належним чином оформлених оригіналів усіх необхідних документів (актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, рахунків, засвідчених належним чином витягів з системи GPS-моніторингу по здійсненому маршруту).

Згідно п.4.5 договору, акт наданих послуг підписується сторонами після фактичного надання виконавцем послуг.

На виконання умов договору в період з червня по вересень 2018 року позивач надав відповідачу послуги щодо перевезення вантажу на загальну суму 8 257 099,80 грн., що підтверджується первинними документами: актами наданих послуг (а.с.20-80, т.1) (а.с.10-222, т.2) (а.с.119-120, т.3) (а.с.72-197, т.4) із вказівкою, що роботи виконані згідно договору №А-3/010318-ТР від 15.03.2018, а також, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має; товарно-транспортними накладними в період червня по вересень 2018 року (а.с.81-213,т.1) (а.с.160-255,т.5), (весь том 6), які підтверджують факт перевезення Фермерським господарством Агро Захід Буг .

Відповідно до умов п. 4.6 договору, обовязковими умовами для оплати наданих за цим договором послуг є передача виконавцем замовнику відповідних документів, оформлених у встановленому чинним законодавством України порядку, а саме: а) товарно-транспортної накладної, з відміткою вантажоодержувача про отримання, податкової накладної, засвідченого належним чином витягу з GPS-моніторингу по здійсненому маршруту та інших документів, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору; б) відповідність цін, зазначених в акті наданих послуг, податковій накладній з фактичною вагою вантажу, зазначеною в товарно-транспортній накладній. За відсутності одного із зазначених документів, а також у разі їх неналежного оформлення або за наявності розбіжностей у відомостях чи даних замовник повинен повідомити виконавця протягом 7 календарних днів із моменту подання документів підтверджуючих факт надання послуг. У цьому випадку виконавець зобовязаний протягом 7 календарних днів із моменту отримання такого повідомлення подати замовнику відповідні документи.

Доказів звернення ТзОВ Аве Львів до позивача (до подання позову) в порядку, передбаченому в п. 4.6 договору суду не надано.

Бухгалтерською довідкоюТОВ Аве Львів №1168 від 11.10.2018 (долучена до матеріалів справи з першим відзивом)підтверджено (визнано) наявність заборгованості в розмірі 8 492 000,00грн станом на 01.06.2018 рік.

З 01.06.2018 р. по 10.10.2018 р. відповідач здійснював наступні платежі відповідно до таких документів як:

- Платіжне доручення на 1 054 000 грн № 1475 від 11 червня 2018 року містить посилання на оплату актів з №192 по 223/1 від 15.03.18 по 23.03.18, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 2 122 000 грн № 1599 від 19 червня 2018 року містить посилання на оплату актів №224-300 за березень, квітень 2018 року, тобто період що не входить у розрахунок заборгованості у даній справі.

- Платіжне доручення на 50 000 грн № 1849 від 09 липня 2018 року містить посилання на оплату іншого договору від 24.06.2016 року, що не є підставою заявлених вимог.

- Платіжне доручення на 40 000 грн №1873 від 10 липня 2018 року містить посилання на оплату акту №307 від 03.05.18.

- Платіжне доручення на 30 000 грн № 1905 від 13 липня 2018 року містить посилання на оплату акту №307 від від 03.05.18.

- Платіжне доручення на 50 000 грн № 1955 від 16 липня 2018 року містить посилання на оплату актів №310, 311, 314 від 04.05.18- 06.05.18.

- Платіжне доручення на 50 000 грн № 1956 від 16 липня 2018 року містить посилання на оплату актів №306/1, 307/1 від 03.05.18 - 04.05.18 р.

- Платіжне доручення на 400 000 грн № 1982 від 18 липня 2018 року містить посилання на оплату актів №307/1, 309, 309, 310,314,315,318 від 04.05.18 по 07.05.18 р.

- Платіжне доручення на 100 000 грн № 703 від 19 липня 2018 року містить посилання на оплату акту №314 від 06.05.18.

- Платіжне доручення на 500 000 грн № 2027 від 23 липня 2018 року містить посилання на оплату акту №323 від 07.05.18.

- Платіжне доручення на 1 900 000 грн № 2278 від 15 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно акту №323 від 07.05.18.

- Платіжне доручення на 500 000 грн № 2143 від 03 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 45 000 грн № 2174 від 08 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 25 000 грн № 2175 від 08 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 50 000 грн № 2203 від 13 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 100 000 грн № 2244 від 14 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 1 000 000 грн № 2319 від 20 серпня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 1 100 000 грн № 2486 від 06 вересня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 30 000 грн № 2512 від 07 вересня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 400 000 грн № 2545 від 12 вересня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.

- Платіжне доручення на 300 000 грн № 2743 від 27 вересня 2018 року містить посилання на оплату згідно договору № А-З/010318-ТР від 15.03. 2018р.(а.с.21-41 Т.3).

Відповідно до ЗВІТУ від 06 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма Вест Аудит , внесене до Реєстру суб`єктів аудиторської діяльності за рішенням Аудиторської Палати України № 332/3 від 27 жовтня 2016 року, про що має свідоцтво під № 3889 чинне чинного до 27 жовтня 2021 року стосовно заборгованості ТзОВ АВЕ Львів перед Фермерським господарством Агро Захід Буг за договором № 1/07/2016-Ф від 24 червня 2016 року, за договором № 30/09/2016-А від 30 вересня 2016 року таза договором № А-3/010318-ТР від 15 березня 2018 року судом встановлено, що станом на 31.05.2019, за даними поданих документів залишок заборгованості за надані Фермерським господарством Агро Захід Буг послуги з перевезення вантажів замовнику ТОВ АВЕ ЛЬВІВ , за умовами укладеного договору № 1/07/2016-Ф від 24 червня 2016 року, договору № 30/09/2016-А від 30 вересня 2016 року та договору № А-3/010318-ТР від 15 березня 2018 року, складає 5 152 527,66 грн., в тому числі:

- 4 597 327,66 грн. - за договором № А-3/010318-ТР від 15 березня 2018 року; предмет спору;

- 555 200,00 грн. - за договором № 1/07/2016-Ф від 24 червня 2016 року та договором № 30/09/2016-А від 30 вересня 2016 року.

20.07.2017 року укладено договір№20 між Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації та ТОВ АВЕ ЛЬВІВ , відповідно до якого для відшкодування фактичних витрат на вивезення та перевезення побутових відходів з м.Львова перевізник надає наступні документи: розрахунок відшкодування додаткових витрат на вивезення побутових відходів, реєстр товарно транспортних накладних та їх належним чином завірені копії, рахунок на оплату, акт відшкодування, копії карт GPS - маршрутів(а.с.6-16, т.4).

Факт відшкодування Департаментом розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації додаткових витрат на вивезення твердих побутових відходів на підставі договору №20 від 20.07.2017 укладеного між Департаментом та ТОВ Аве Львів підтверджується реєстрами поданих товарно-транспортних накладних по ТОВ Аве Львів (а.с.17-45, т.4), інформації про транзакції від Львівської ОДА на відшкодування витрат на вивіз твердих побутових відходів (а.с.86-113,т.3), (а.с.46-59,т.4).

Також судом встановлено, що за господарськими операціями сторін у справі за період 2018 року позивачем складено податкові накладні (реєстр податкових накладні за червень - вересень 2018 року є на а.с.199-240, т.4 та а.с.1-159, т.5), а відповідачем відповідно задекларовано та використано податковий кредит відповідно до інформації ДПС у Львівській області та заяви свідка - директора ТОВ АВЕ ЛЬВІВ .

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України , підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч.1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, предметом даного спору є стягнення заборгованості за послуги на підставі Договору№А-3/010318-ТР від 15.03.2018 про надання послуг з перевезення, організації перевезення та відходів згідно підписаних актів виконаних робіт за період з червня по вересень 2018 року.

Враховуючи те, що станом на червень у відповідача перед позивачем існувала дебіторська заборгованість у розмірі 8 492 000,00грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою ТОВ АВЕ ЛЬВІВ і платежі, які здійснювалися відповідачем після наданих послуг зараховувалися як сплата заборгованості за попередній період так (в призначенні цих платежів відповідач це вказував і не зазначав конкретнихАктів наданих послуг, які оплачувалися), суд вважає, що предметом оцінки і здійснення взаєморозрахунків в даній справі є період відколи існувала заборгованість відповідача перед позивачем протягом строку дії договору №А-3/010318-ТР від 15.03.2018, тобто з 01.03.2018 року.

Згідно п. 9.1 Договору №А-3/010318-ТР від 15.03.2018р., сторони встановили, що умови цього Договору застосовуються до відносин між Виконавцем та Замовником, які виникли з 01 березня 2018 року (згідно з п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України) та цей Договір діє до 31 грудня 2019 року. В разі, якщо жодна із Сторін не заявить про свій намір припинити дію даного Договору, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, з 01 січня по 31 грудня, включно (а.с. 18, том 1).

Суд зазначає, що між сторонами не має спору щодо факту підписання і скріплення печатками первинних бухгалтерських документів: Договору №А-3/010318-ТР від 15.03.2018 про надання послуг, Актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, податкових накладних за період 2018 року тощо.

Разом з тим, в даній справі інформація ПП Комп`ютерінфо та сучасні технології щодо відстеження датчиків GPS з витягами із системи GPS моніторингу (а.с.45-250 Т.8, а.с.1-185 Т.9) та інформація у відповіді РСЦ МВС у Львівській області від 19.11.2019 не звільняє Відповідача від обов`язку здійснювати оплату за отримані послуги, відгружені та неповернені йому ТПВ.

За змістом ст. 79 ГПК України , наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів та мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ТТН ТОВ АВЕ ЛЬВІВ , Акти виконаних робіт, витяги із системи GPS моніторингу, щомісячні Акти взаємозвірки не лише підписано, але і скріплено печаткою саме відповідача, який першим сформував витяги із системи GPS та надав їх до Львівської обласної державної адміністрації. Справжність відтисків печатки відповідача на цих документах останнім не заперечується і не ставиться під сумнів.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові №918/780/18 від 23.07.2019р. печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. В цій справі суд прийшов до висновку, що зважаючи на те, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка товариства використовувалась проти волі особи.

Зміст заперечень відповідача щодо підписаного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків зводився до того, що цей акт не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій. З цього приводу суд зазначає наступне.

Сам по собі акт звірки взаємних розрахунків за відсутності первинних документів справді не є належним доказом факту здійснення господарських операцій. Разом з цим, якщо інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб, він може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.03.2019р. у справі №910/1389/18).

В справі, що розглядається, інформація відображена в актах звірки взаєморозрахунків за період січень-вересень 2018 року, підтверджена первинними документами - Актами наданих послуг з ТТН, ці акти містять підписи та печатки уповноважених осіб, а саме позивача та відповідача. А тому суд розцінює цей акт як доказ в підтвердження обставин надання послуг і підтвердження існуючої заборгованості відповідача перед позивачем.

Крім цього, обставини того, що відбулись зміни майнового стану, реальності господарських операцій підтверджується також складеними податковими накладними позивачем та задекларованим відповідачем податковим кредитом відповідно до інформації ДПС у Львівській області та заяви свідка - директора ТОВ АВЕ ЛЬВІВ .

Таким чином, з наведеного вбачається, що на підставі всіх Актів наданих послуг позивачем видавалися податкові накладні, які реєструвалися відповідачем в органах державної податкової служби і станом на час розгляду справи відповідні суми ПДВ відповідачем не корегувались, а отримане відшкодування фактичних витрат на вивезення та перевезення побутових відходів у Департаменті розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації не повертались в бюджет.

Також суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В пункті 1 статті 9 цього ж Закону вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документа, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 3 статті 9 вищезазначеного Закону зазначено, що інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення платником податкових зобов`язань, витрат та податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Подані первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з перевезення ТПВ згідно з Договором надання послуг (акти наданих послуг, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні документи, тощо) містять необхідні реквізити, передбачені статтею 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (із змінами і доповненнями), а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської діяльності, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, а тому мають юридичну силу та доказовість.

Щодо посилань відповідача на окремі недоліки товарно-транспортних накладних та актів наданих товарних послуг, суд зауважує наступне. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

При цьому, можлива відсутність на окремих товарно-транспортних накладних печатки вантажоодержувача, за наявності його підпису, недоліком таких товарно-транспортних накладних вважатися не може.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізниківта вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Відповідач є суб`єктом господарювання, який спеціалізується на збиранні від населення та підприємств міста Львів та Львівської області, вивезенні та видаленні твердих побутових відходів. Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є саме збирання безпечних відходів (КВЕД 38.11). У первісному відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що Рішенням № 683 від 09.08.2013 рокуЛьвівська міська рада визначила відповідача одним із виконавців послуг зі збирання, зберігання і перевезення твердих побутових відходів у місті Львові. Для забезпечення виконання цього рішення, відповідач укладав договори з контрагентами, які виконували перевезення зібраних відповідачем ТПВ з перевантажувальної станції до полігонів на території України для подальшого захоронення.

Об`єми ТПВ, зазначені у ТТН та зібраних від населення та підприємств розміщених на території міста Львів та Львівської області, були відгружені відповідачем і доказів їх повернення замовнику (відповідачу) суду чи даних про інших суб`єктів, які вивозили ТПВ замість позивача суду не надано, що теж свідчить про реальність господарської операції та їх рух.

Доводи відповідача щодо даних викладених в листі Залізничної районної адміністрації №32-вих-1770 від 20.04.2018 (а.с.167, т.3), листі виконавчого комітету Львівської міської ради №30-вих-49 від 26.04.2018 (а.с.168, т.3), листі Залізничної районної адміністрації №32-вих-1987 від 02.05.2018 (а.с.169, т.3), листі Департаменту розвитку та експлуатації житлово-комунального господарства Львівської ОДА №1/9-05-1909 від 15.05.2018 (а.с.170, т.3), листі Департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради №30-вих-91 від 25.05.2018 (а.с.171, т.3), листі Залізничної районної адміністрації №32-вих-2520 від 31.05.2018 (а.с.172, т.3), листі Департаменту з питань поводження з відходами Львівської міської ради №30-вих-107 від 21.06.2018 (а.с.173, т.3) про те, що на початок червня 2018 року знаходилось близько 8-10 тис. тон побутових відходів, а звідси, що позивачем послуги з вивезення ТПВ не надавалися, є припущенням, а тому не приймаються судом як належний та достовірний доказ по справі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні Серявін та інші проти України зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на це, суд приходить до переконання, що вищенаведені доводи належним чином обґрунтовують мотиви прийнятого судом рішення.

Аналогічна позиція викладена у Постанові від 17.12.2019Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Булгакової І.В., Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П. (справа № 910/1548/19).

З огляду на викладене, в сукупності усі докази в матеріалах справи спростовують доводи відповідача про відсутність господарських операцій і надання послуг позивачем за договором в спірний період, а також підтверджують часткову оплату відповідачем кошти за всі фактично надані послуги за договором, існування між сторонами до укладення договору від 15.03.2018 правовідносини із аналогічним предметом і заборгованостю у відповідача станом на 02.03.2018 року та відсутність зарахувань у погашення раніше існуючого боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 31.05.2019р. залишок заборгованості за надані Фермерським господарством Агро Захід Буг послуги з перевезення вантажів замовнику ТОВ АВЕ ЛЬВІВ , за умовами укладеного договору №А-3/010318-ТР від 15 березня 2018 року, складає 4 597 327,66 грн.

Розмір заборгованості відповідача зменшено після порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження в частині стягнення з відповідача 3 659 772, 14 грн заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг підлягає закриттю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 123 856,50 грн.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача 18 000,00грн витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

До матеріалів справи долучено вказані вище документи, що підтверджують витрати позивача пов`язані з оплатою ним послуг, наданих адвокатом, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку стягнути з відповідача на користь позивача 18000,00грн. витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись ст.ст. 2 , 12 , 42 , 123 , 129 , 222 , 233 , 236 , 238 , 240 , 241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження в частині стягнення з відповідача 3 659 772, 14 грн заборгованості за договором № А-З/010318-ТР від 15.03.2018 про надання транспортних послуг- закрити.

2.Позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 176, ідентифікаційний код 33951598) на користь Фермерського господарства «Агро Захід Буг» (80513, Львівська область, Буський район, село Ленарівка, ідентифікаційний код 33963488) 4 597 327,66 грн основного боргу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 176, ідентифікаційний код 33951598) на користь Фермерського господарства «Агро Захід Буг» (80513, Львівська область, Буський район, село Ленарівка, ідентифікаційний код 33963488) 18000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу та 123 856,50 грн судового збору.

5.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2020р.

Суддя Синчук М.М.