Ухвала

від 24.01.2020 по справі 921/289/15-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 січня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву за вих. № 1301-01 від 13.01.2020 (вх. №248 від 14.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46400

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про стягнення заборгованості та повернення майна

за участі представників:

ТзОВ "Компанія Лан": Гураля Р.В. - адвоката

ТзОВ "Техно-Магістраль": Ціпара С.М. - адвоката

ПП "Юридична компанія Сігма": Кизими В.С. - директора

Філії "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк" - не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) , здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/289/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46400 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094, про стягнення заборгованості та повернення майна.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 873 918 грн 04 коп., в тому числі: 761 097 грн 87 коп. пені та 112 820 грн 17 коп. 3% річних за Договором поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 754 089 грн 79 коп., в тому числі: 520 205 грн 51 коп. заборгованості, 202 705 грн 70 коп. пені та 31 178 грн 58 коп. 3% річних по Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987 з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 2 454 697 грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04.09.2013; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, 114 779 грн 36 коп. в повернення сплаченого судового збору та 1 959 грн 09 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4А, м. Тернопіль, 46400, ідентифікаційний код 32941987, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036, ідентифікаційний код 36796638, 106 570 грн 93 коп. в повернення сплаченого судового збору та 17 692 грн 93 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи. В задоволенні решта частини позову - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" б/н від 28.05.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2169/19 від 12.06.2019) залишено без задоволення; рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 у справі № 921/289/15-г/4 залишено без змін.

24.12.2019 матеріали справи №921/289/15-г/4 повернулись на адресу Господарського суду Тернопільської області.

24.12.2019 Господарським судом Тернопільської області на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019, яке набрало законної сили 11.12.2019, на підставі статті 327 ГПК України та п. п. 19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України 26.12.2019, видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за вих. № 2412-01 від 24.12.2019 (вх. №23522 від 24.12.2019) про визнання виконавчих документів Господарського суду Тернопільської області по справі 921/289/15-г/4 такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

14.01.2020 до Господарського суду Тернопільської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" із заявою за вих. № 1301-01 від 13.01.2020 (вх. №248 від 14.01.2020) про визнання виконавчих документів Господарського суду Тернопільської області по справі 921/289/15-г/4 такими, що не підлягають виконанню. Заявник, посилаючись на надіслану відповідачу 23.12.2019 та отриману останнім 13.01.2020 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 2112-01 від 21.12.2019, просив суд визнати виконавчі документи про стягнення з ТОВ "Компанія Лан" в користь ТОВ "Техно-Магістраль" 106 570,93 грн як повернення сплаченого судового збору та 17 692,93 грн як повернення витрат за проведення судової експертизи такими, що не підлягають виконанню повністю у зв`язку з припиненням такого обов`язку. В підтвердження наведеного надав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог № 2112-01 від 21.12.2019, докази її надіслання та отримання відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.01.2020 заяву за вих. № 1301-01 від 13.01.2020 (вх. №248 від 14.01.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню у справі № 921/289/15-г/4 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09:15 год. 24.01.2020.

23.01.2020 ТзОВ "Компанія Лан" на електронну адресу суду направлено клопотання за вих. №2301-01 від 23.01.2020 (вх. №543 від 23.01.2020) про долучення до матеріалів справи електронної копії письмового доказу. Зокрема, Товариством долучено до матеріалів справи надіслану на офіційні електронні адреси Господарського суду Тернопільської області та представника ТОВ "Техно-Магістраль" Ціпара С.М. засвідчену електронним цифровим підписом директора ТзОВ "Компанія Лан" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019.

24.01.2020 ТзОВ "Техно-Магістраль", в порядку ст. ст. 169, 170 ГПК України, через відділ діловодства господарського суду подано заяву б/н б/д з процесуальних питань. Згідно вказаної заяви ТзОВ "Техно-Магістраль" просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Компанія Лан" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі. Товариство стверджує, що станом на 22.01.2020 ні на юридичну адресу ТзОВ "Техно-Магістраль" (вул. Очаківська, буд. 1а/1 м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036), ні на адресу для листування (вул. Пантелеймонівська, 101, оф. 30, м. Одеса, 65007) жодних матеріалів або повідомлень від ТОВ "Компанія Лан" не надходило. Представник Товариства особисто відвідав поштове відділення 65007, яке надає йому поштові послуги за адресою переписки, однак жодних матеріалів від ТОВ "Компанія Лан" на його ім`я не було і не надходило. Вказує, що інформація заявника про отримання відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог не відповідає дійсним обставинам справи. Наведене, в свою чергу, позбавило ТзОВ "Техно-Магістраль" надати запропоновані судом письмові пояснення щодо заяви ТзОВ "Компанія Лан" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Стверджує, що на даний час ТзОВ "Техно-Магістраль" невідомо які вимоги стягувач вважає зустрічними, їх зміст, підстави виникнення, чи є вони безспірними, їх ясність та прозорість. Зазначене позбавляє Товариство законного права на оскарження таких вимог, порушує передбачене Конституцією України та ст. 2 ГПК України фундаментальне право щодо рівності та змагальності сторін та можливості надати пояснення по суті такої заяви. Поряд із цим, вказує, що відповідач категорично заперечує наявність та обґрунтованість однорідних зустрічних вимог.

В судовому засіданні 24.01.2020, яке відбулось за участі повноважних представників ТзОВ "Компанія Лан", ТзОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма", оголошувались перерви до 09:50 год. 24.01.2020, до 10:30 год. 24.01.2020 та до 14:00 год. 24.01.2020, з метою отримання судом повної інформації від відділу діловодства господарського суду щодо надісланих 23.01.2020 ТзОВ "Компанія Лан" на електронну адресу суду документів, для надання можливості представнику ТзОВ "Техно-Магістраль" ознайомитись з матеріалами справи та для надання можливості ТзОВ "Компанія Лан" надати суду поштову кореспонденцію, надіслану ним на адресу ТзОВ "Техно-Магістраль" та яка була повернута підприємством поштового зв`язку на його на адресу, про що судом постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання від 24.01.2020, а присутніх учасників справи повідомлено під розписки - в матеріалах справи.

Окрім того, в судовому засіданні 24.01.2020 оглянуто витребуваний судом в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України оригінал поштового конверту, в якому ТзОВ "Компанія Лан" направляла на адресу ТзОВ "Техно-Магістраль" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019 з описом вкладення у цінний лист та прикріплену до конверта довідку "Укрпошти" з відміткою про повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на встановлений приписами чинного процесуального законодавства присічний строк для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, судом було відхилено клопотання представника ТзОВ "Техно-Магістраль" про направлення запиту до органу поштового зв`язку щодо надісланої ТзОВ "Компанія Лан" на адресу Товариства кореспонденції - заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. З даного приводу судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 24.01.2020.

Також, судом відхилено клопотання представника ТзОВ "Компанія Лан" про виключення з числа доказів долучених до матеріалів справи доказів надіслання на адресу відповідача та повернення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, про що судом постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 24.01.2020.

В судовому засіданні 24.01.2020 повноважний представник заявника - ТзОВ "Компанія Лан" зазначену вище заяву за вих. № 1301-01 від 13.01.2020 підтримав в повному обсязі з викладених у ній підстав. Твердження представника відповідача про неотримання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вважає безпідставними, оскільки заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог було додатково надіслано 23.01.2020 на його офіційну електронну адресу. Зміст заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог викладено в ухвалі суду від 03.01.2020, факт ознайомлення з якою представником відповідача не заперечується. Окрім того, зауважив, що повноважний представник ТзОВ "Техно-Магістраль" ознайомився з матеріалами справи під час оголошеної в судовому засіданні 24.01.2020 перерви, він є особою уповноваженою представляти інтереси Товариства в усіх установах, підприємствах і організаціях. Наведене, на думку представника заявника, свідчить про наявність усіх встановлених законом підстав для задоволення заяви та визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Повноважний представник ТзОВ "Техно-Магістраль" в задоволенні заяви ТзОВ "Компанія Лан" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, з огляду на зарахування зустрічних однорідних вимог, просить відмовити. Факт отримання заяви, в тому числі електронною поштою, заперечує. Стверджує, що ТзОВ "Техно-Магістраль" не погоджується із заявою позивача про зарахування. Вважає, що вимоги не є безспірними, а тому визначені законом підстави для задоволення заяви ТзОВ "Компанія Лан" відсутні.

Повноважний представник ПП "Юридична компанія Сігма" заяву ТзОВ "Компанія Лан" вважає обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає до задоволення. Зазначає, що безспірність вимог встановлена судом в ухвалі від 03.01.2020, вказане судове рішення набрало законної сили. Доводи представника ТзОВ "Техно-Магістраль" про неотримання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, зважаючи на ознайомлення останнього із матеріалами справи, надіслання заяви на його електронну адресу, а також те, що зміст заяви про зарахування наведений в ухвалі суду від 03.01.2020, вважає безпідставними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк" явки свого уповноваженого представника в судове засідання 24.01.2020 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Ч. 3 ст. 328 ГПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за вих. № 1301-01 від 13.01.2020, заслухавши в судовому засіданні 24.01.2020 доводи та пояснення повноважних учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. ст. 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч. 1 ст. 328 ГПК України передбачено право суду, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визначені зазначеною нормою процесуального права підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу.

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення ТзОВ "Компанія Лан" із заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню визначено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019 та докази її отримання ТзОВ "Техно-Магістраль".

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2019 ТзОВ "Компанія Лан" надіслано на адресу ТОВ "Техно-Магістраль" заяву за №2112-01 від 21.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до вказаної заяви, зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 у справі №921/289/15-г/4, яке набрало законної сили 11.12.2019, з ТзОВ"Техно-Магістраль", поряд із іншим, стягнуто на користь ТзОВ "Компанія Лан" 114 779,36 грн в повернення сплаченого судового зору; 1 959,09 грн в повернення витрат за проведення судової експертизи; 2 454 697,70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013, а з ТзОВ "Компанія Лан" стягнуто на користь ТзОВ "Техно Магістраль" 106 570,93 грн в повернення сплаченого судового збору та 17 692,93 грн в повернення витрат за проведення судової експертизи, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ТзОВ "Компанія Лан" (заявник/позивач у справі) заявив про припинення зобов`язання ТзОВ "Техно-Магістраль" (ідентифікаційний код 36796638) сплатити ТзОВ "Компанія Лан" (ідентифікаційний код 32941987) 124 263,86 грн, в т. ч.: 114 779,36 грн в повернення сплаченого судового збору; 1 959,09 грн в повернення витрат за проведення судової експертизи; 7 525,41 грн частини неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04.09.2013 зарахуванням в зобов`язання ТзОВ "Компанія Лан" (ідентифікаційний код 32941987) сплатити ТзОВ "Техно-Магістраль" (ідентифікаційний код 367796638) 124 263,86 грн, в т.ч.: 106 570,93 грн в повернення сплаченого судового збору; 17 692,93 грн в повернення витрат за проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 202 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Ст. 601 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ст. 203 ГК України, визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Ст. 602 ЦК України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог, до яких обмеження щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень не належать.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

При цьому, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань з передачі родових речей, зокрема грошей); 3) строк виконання щодо таких вимог настав.

Зарахуванням можуть припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав.

Однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.01.2020 у даній справі, яка набрала законної сили, встановлено наявність визначених законодавством передумов для реалізації стороною свого права на проведення зарахування зустрічних вимог (зустрічність вимог, однорідний характер, настання строку виконання, безспірність).

Поряд із цим, однією з важливих умов, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог, є факт вчинення такого правочину.

Слід зазначити, що спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину законодавством не передбачено. За загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми), відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку.

Аналогічні висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18 та від 15.08.2019 у справі №910/21683/17.

В судовому засіданні встановлено, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за №2112-01 від 21.12.2019 була направлена ТзОВ "Компанія Лан" на адресу ТзОВ "Техно-Магістраль" 23.12.2019 листом з оголошеною цінністю (штрихкодовий ідентифікатор №4600402569516).

З долученого заявником до заяви за №1301-01 від 13.01.2020 трекінгу поштового відправлення за №4600402569516, отриманого Товариством 13.01.2020, вбачається, що вказане поштове відправлення вручено адресату 13.01.2020 о 14:00:00 у відділенні поштового зв`язку 65007 м. Одеса, Україна.

Поряд із цим, з огляду на заперечення ТзОВ "Техно-Магістраль" факту отримання 13.01.2020 заяви ТОВ "Компанія Лан" про зарахування зустрічних однорідних вимог, перед початком судового засідання 24.01.2020, судом здійснено відстеження пересилання поштової кореспонденції на сайті "Укрпошта" та встановлено, що 16.01.2020 відділенням поштового зв`язку 65007, м. Одеса, Україна, поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №4600402569516 було повернуто за зворотною адресою та 20.01.2020 вручене у місті Тернополі.

В судовому засіданні представник заявника факт повернення надісланої ТзОВ "Техно-Магістраль" поштової кореспонденції за штрихкодовим ідентифікатором №4600402569516 підтвердив. Зазначив, що останнє дійсно 20.01.2020 надійшло на адресу Товариства. Поряд із цим, вказав, що поштовий конверт був розірваний. Однак, будь-який акт з цього приводу не складався.

Судом досліджено повернуту на адресу ТзОВ "Компанія Лан" поштову кореспонденцію за штрихкодовим ідентифікатором №4600402569516 та встановлено, що згідно з довідкою "Укрпошти" останню повернуто "за закінченням строку зберігання". Наведені обставини, в сукупності із встановленими судом вище даними, підтверджують доводи представника ТзОВ "Техно-Магістраль" про неотримання 13.01.2020 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Доводи заявника про ознайомлення відповідача із вкладенням у поштовий конверт за штрихкодовим ідентифікатором №4600402569516, у зв`язку із наявністю на сайті "Укрпошта" інформації про вручення останньої 13.01.2020 та поверненням пошкодженого конверту на адресу відправника, судом до уваги не беруться, оскільки обставини щодо повернення кореспонденції у пошкодженому стані саме у зв`язку із її відкриттям ТзОВ "Техно-Магістраль" чи працівником поштового відділення у м. Одеса не підтверджені належними та допустимими доказами, а сформований судом 24.01.2020 витяг із сайту Укрпошта, як і сама представлена заявником кореспонденція свідчать про її повернення ТзОВ "Компанія Лан" за закінченням строку зберігання.

Щодо тверджень представника ТзОВ "Компанія Лан" про надіслання на електронну адресу представника ТОВ "Техно-Магістраль" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд відзначає наступне:

З наявної в матеріалах справи довіреності за вих. №10/12-01 від 10.12.2019 вбачається, що ТОВ "Техно-Магістраль" уповноважило Ціпара С.М. представляти інтереси Товариства в усіх установах, організаціях всіх форм власності, органах державної влади та управління, здійснювати представництво та захист інтересів ТОВ "Техно-Магістраль" в усіх відповідних установах, підприємствах, організаціях, в період досудового слідства, в суді, господарському суді, у місцевих радах, виконавчих та розпорядчих органах, а також в інших державних органах, цивільних, господарських справах, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення, тощо. Для виконання повноважень за цією довіреністю представнику надано право, зокрема отримувати довідки, виписки, витяги, документи, відомості.

Поряд із цим, надіслання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на електронну адресу представника ТОВ "Техно-Магістраль" Ціпара С.М., за відсутності належних та допустимих доказів отримання вказаної кореспонденції адресатом, не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ вручення однією стороною іншій стороні відповідного повідомлення про зарахування.

Ознайомлення повноважного представника із змістом заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, зважаючи на викладення суті останньої в ухвалі суду від 03.01.2020, а також за наслідками ознайомлення з матеріалами справи № 921/289/15-г/4, в т.ч. заявою про зарахування, також не може бути розцінено судом як належне вручення стороні відповідного повідомлення та, як наслідок, вчинення правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про те, що станом на день проведення даного судового засідання ТОВ "Техно-Магістраль" не вручено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог не є вчиненим.

Окрім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

В постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №908/3039/16 викладено правову позицію з приводу того, що зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином і сторона у разі незгоди з проведенням такого зарахування має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною , з урахування ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зазначити, що неотримання стороною належним чином оформленої заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог фактично позбавляє її права на справедливий суд, тобто передбаченого законом права на оскарження у встановленому законом порядку одностороннього правочину.

Нормами чинного ГПК України, зокрема ст. 14, визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

За даних обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за вих. № 1301-01 від 13.01.2020 (вх. №248 від 14.01.2020), оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність встановлених законом підстав для її задоволення та, відповідно, в задоволенні останньої відмовляє.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за вих. № 1301-01 від 13.01.2020 (вх. №248 від 14.01.2020) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 24.01.2020 та підлягає оскарженню у відповідності до п. 23 ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.

Суддя І.М. Гирила