Постанова

від 15.01.2020 по справі 911/2781/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2781/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів: Агрикова О. В., Чорногуз М. Г., Хрипун О. О.) у справі

за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації

до 1) Тхорівської сільської ради, 2) Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба"

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2018 року заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Тхорівської сільської ради та Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" (далі - ПАТ "Компанія "Ельба") про визнання недійсним рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06 "Про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості) ПАТ "Компанія "Ельба" та визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації зазначає, що рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06 "Про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості) ПАТ "Компанія "Ельба" підлягає визнанню недійсним на підставі статей 16, 21, 393 Цивільного кодексу України та статей 152, 155 Земельного кодексу України, оскільки це рішення прийнято з грубим порушенням вимог законодавства. При цьому, заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури зазначає, що правовою підставою для укладення спірного Договору оренди земельної ділянки є рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06, яке не відповідає вимогам законодавства. Тому, на думку заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, цей Договір також підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2019 (суддя Кошик А. Ю.) у справі № 911/2781/18 позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сквирської районної державної адміністрації до Тхорівської сільської ради та ПАТ "Компанія "Ельба" про визнання недійсним рішення та Договору оренди земельної ділянки задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06 "Про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості) ПАТ "Компанія "Ельба".

Визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 28.07.2011, площею 1,5163 га з кадастровим номером 3224087501:01:010:0003, терміном на 49 років, укладений між Тхорівською сільською радою Сквирського району Київської області та ПАТ "Компанія "Ельба", який зареєстровано в управлінні Держкомзему у Сквирському районі, про що у книзі реєстрації Договорів оренди вчинено запис від 29.07.2011 за №3224000040001379.

2.2. Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що Тхорівська сільська рада, яка є органом місцевого самоврядування, не мала повноважень розпоряджатись земельною ділянкою державної власності, тому спірне рішення Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області від 06.07.2011 № 01-10-06 "Про надання в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі промисловості) ПАТ "Компанія "Ельба" прийнято всупереч вимогам статей 12, 84, 116, 122, 123, 141, 142, 149, пункту 12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, статей 6, 7 Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" та статей 20, 50 Закону України "Про землеустрій". На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що Договір оренди земельної ділянки також укладено з перевищенням повноважень.

2.3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Ельба" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.25.07.2019 від Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" до Північного апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна скарга.

2.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3964 грн. 50 коп. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/2781/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

2.6. Постановляючи оскаржувану ухвалу на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд виходив з того, що ПАТ "Компанія "Ельба" у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 911/2781/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ПАТ "Компанія "Ельба" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, а справу № 911/2781/18 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/2781/18.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Компанія "Ельба" зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує, що судом апеляційної інстанції ухвала суду від 30.07.2019 надсилалась лише на адресу ПАТ "Компанія "Ельба", проте будь-яких повідомлень із поштового відділення на адресу скаржника не надходило. Це позбавило ПАТ "Компанія "Ельба" виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху та призвело до порушення прав на судовий захист. Водночас, скаржник зазначає, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 була подана адвокатом Борухом С.В. як представником скаржника, проте на його адресу не було направлено ухвалу про усунення недоліків. Тому, на думку ПАТ "Компанія "Ельба", скаржника було позбавлено можливості усунути недоліки апеляційної скарги та у подальшому прийняти участь в розгляді апеляційної скарги для відновлення порушених прав та інтересів товариства.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури просить касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 911/2781/18 залишити без задоволення. Зокрема, заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури наголошує, що ухвала апеляційного господарського суду була надіслана судом апеляційної інстанції на юридичну адресу ПАТ "Компанія "Ельба", яка зазначена в апеляційній скарзі. При цьому, на думку заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, ПАТ "Компанія "Ельба" у цій справі не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись стан відомого їй судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

4. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ПАТ "Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/2781/18 у зв`язку з тим, що ПАТ "Компанія "Ельба" у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, а саме не подало суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 964,50 грн.

4.3. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.5. Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4.6. Частиною 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України установлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.7. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

4.8. Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4.9. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

4.10. Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

4.11. Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

4.12. Верховним Судом установлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 911/2781/18 апеляційну скаргу ПАТ "Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 залишено без руху, надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 964,50 грн. Попереджено ПАТ "Компанія "Ельба", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Копію ухвали надіслано учасникам апеляційного провадження до відома.

4.13. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено ПАТ "Компанія "Ельба" рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ПАТ "Компанія "Ельба" зазначену в апеляційній скарзі: 09050, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 22 (відправлення № 0411628365580). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, зазначена адреса відповідає місцезнаходженню ПАТ "Компанія "Ельба".

4.14. Апеляційним господарським судом установлено, що 16.09.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою від 30.07.2019 про залишення апеляційної скарги ПАТ "Компанія "Ельба" без руху, з довідкою Укрпошти "за закінченням встановленого строку зберігання". Також, апеляційним господарським судом зазначено, що згідно відомостей сайту Укрпошти за номером ідентифікатора поштового відправлення 0411628365580 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 не отримана скаржником, а на сайті зазначено "Повернення за зворотною адресою".

4.15. Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

4.16. Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України установлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

4.17. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

4.18. Водночас Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18, від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

4.19. Апеляційним господарським судом установлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 30.07.2019 оприлюднена в реєстрі 01.08.2019.

4.20. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що апеляційним господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення ПАТ "Компанія "Ельба" про необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, а останнім не виконано вказівок суду у встановлений судом строк. Тому Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним господарським судом обґрунтовано та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Компанія "Ельба" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/2781/18.

4.21. При цьому, Верховний Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність ПАТ "Компанія "Ельба", як заявника апеляційної скарги, не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

4.22. Викладене спростовує доводи скаржника, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

4.23. Також Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що будь-яких повідомлень із поштового відділення на адресу скаржника не надходило, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху направлено ПАТ "Компанія "Ельба" рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ПАТ "Компанія "Ельба", зазначену в апеляційній скарзі: 09050, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 22 (відправлення № 0411628365580) і ця адреса відповідає даним із витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

4.24. Звертаючись із касаційною скаргою, ПАТ "Компанія "Ельба" не спростувало наведених висновків апеляційного господарського суду та не довело неправильного застосування судом норм процесуального права.

4.25. При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанцій у вказаній справі.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.2. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, колегія суддів зазначає, що оскаржувана у справі ухвала апеляційного господарського суду постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для її зміни чи скасування немає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Ельба" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 911/2781/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв