Вирок

від 26.12.2008 по справі 1-165/2008

ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-165/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районни й суд Тернопільської област і

26 грудня 2008 року в складі голо вуючого суду Макарика В.Я. з участю секретаря Пасько Л .Р. прокурора Матвійчук Ю.М. по терпілої ОСОБА_2 розгляну вши у відкритому судовому за сіданні в м. Теребовлі кримі нальну справу про обвинуваче ння:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1, гр. У країни, не працюючого, не одру женого, жителя АДРЕСА_1, ра ніше не судимого, за ст.28б ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2008 р. близько 21 год. 0 0 хв., ОСОБА_3, керуючи в пору шення вимог п. 2.9 (а) ПДР України в стані алкогольного сп'янін ня технічно справним автомоб ілем ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_1 з уві мкненим ближнім світлом фар, із швидкістю 70 км/год, яка в пор ушенні вимог п. 12.4. ПДР України перевищувала дозволену ( 60 км/ год ), рухався автодорогою чер ез населений пункт с Іванівк а у напрямку с Говилів Теребо влянського району.

Продовжуючи рух із зазначе ною швидкістю по прямій діля нці дороги із зазначеною шви дкістю, ОСОБА_4 в порушенн я вимог п. 2.3 (б) не був уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно в ідреагувати на її зміну та ма ючи об'єктивну можливість св оєчасно на віддалі 97 метрів ви явити перешкоду для руху, а са ме те, що попереду в попутному напрямку рухається гужовий віз, ОСОБА_3, в порушення п. 1.10 (в частині визначення понят тя перешкода для руху і викон ання його вимог) та п. 12.3 ПДР Укр аїни негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж д о зупинки транспортного засо бу або безпечного для інших у часників руху об'їзду перешк оди, маючи при цьому технічну можливість шляхом вжиття та ких заходів уникнути наїзду, а продовжив рух.

Внаслідок цього водій в пор ушення п. 13.1 ПДР України, , набли зившись ОСОБА_3, до гужово го возу, не дотримався з ним бе зпечної дистанції та безпечн ого інтервалу, та правою пере дньою частиною керованого ни м автомобіля ВАЗ-21013 здійснив н аїзд на задню частину гужово го возу, який під керуванням ОСОБА_5 рухався у попутному напрямку.

У результаті наїзду пасажи р гужового воза ОСОБА_6 от римав тілесні ушкодження у в игляді закритої травми груде й з ушкодженнями внутрішніх органів, ускладненої внутріш ньою крововтратою та інших в ід яких на місці пригоди поме р.

Порушення водієм автомобі ля ВАЗ-21013 ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3; 12.4 та 13.1 ПДР України пер ебуває у прямому причинному зв'язку із настанням

даної ДТП та наслідками - см ертю ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_3, в суд овому засіданні вину свою у в чиненому злочині визнав повн істю та пояснив, що погоджуєт ься з обвинуваченням яке йом у пред'явлено органами досуд ового слідства, цивільний по зов визнає та просить справу розглядати без дослідження доказів показавши , що 13 верес ня 2008 року приблизно о 15 год. 30 хв . він керуючи технічно справн им автомобілем « ВАЗ - 21013 » р.н НОМЕР_1, заїхав до ОСОБА_7 , який проживає в с. М. Говилі в Теребовлянського району . Порадившись з товаришем, вон и вирішили поїхати на місцев ий ставок, що знаходиться на т ериторії села.

Перебуваючи на ставі, вони випили горілки та поїхали в с Іванівка Теребовлянського р айону, де ОСОБА_3 мав намір зустрітися із своєю дівчино ю . Проте зустріч не відбулась . Перебуваючи в с Іванівка поб лизу продуктового магазину « Теко», ОСОБА_3 та ОСОБА_7 придбали ще горілки та пива. Вживши це спиртне, сіли в авто мобіль «ВАЗ 21013» р.н НОМЕР_1. та поїхали додому в с Говилів . Керування даним автомобіле м здійснював водій ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 знаходився на пе редньому місці пасажира.

Приблизно о 21 год. виїхавши н а центральну дорогу с Іванів ка, рухались зі швидкістю 60-70 км /год, автомобілем «ВАЗ 21013» р.н НОМЕР_1 без вантажу. Під час руху опадів не було, сутеніло , але видимість дороги була хо роша. Під час руху в автомобіл і було увімкнене ближнє світ ло фар. Подолавши певну відст ань автодороги та наблизивши сь до центру с Іванівка, ОСО БА_3 побачив гужовий віз із д вома пасажирами, що рухався п опереду автомобіля у попутно му напрямку по його смузі, але ближче до краю дороги. Швидкі сть руху гужового возу була н евеликою і він вирішив здійс нити обгін. Так, як гужовий віз під час виконання обгону зна ходився на правій частині до роги, а саме ближче до обочини , тому ОСОБА_3 був перекона ний, що зможе завершити даний маневр без перешкод. Чи був об ладнаний гужовий віз світлоп овертачами сказати не може, о скільки не пам'ятає. Під час ви конання обгону в зустрічному напрямку транспортних засоб ів не було. Із-за того, що він не дотримався з гужовим возом б езпечної дистанції та безпеч ного інтервалу, під час почат ку маневру обгону було допущ ено наїзд правою частиною ав томобіля «ВАЗ 21013» р.н НОМЕР_1 в ліву частину гужового воз у. На момент зіткнення швидкі сть автомобіля, яким керував він складала біля 60 км/год. У результаті наїзду його ав томобіль зупинився на смузі зустрічного руху. ОСОБА_3 намагався від'їхати назад, ал е до нього підійшли працівни ки ДАІ і запропонували вийти з автомобіля та пояснити, що трапилось та причину дорожн ьо-транспортної пригоди. О СОБА_7, який перебував на пер едньому місці пасажира внасл ідок зіткнення отримав травм у голови і перебував у стесов ому стані. Через деякий час пр иїхав автомобіль швидкої мед ичної допомоги.

Сівши в автомобіль працівн иків міліції, ОСОБА_3 розп овів обставини за яких відбу вся наїзд керованого ним авт омобіля на гужовий віз. У проц есі спілкування він дізнався , що внаслідок наїзду одна осо ба, яка перебувала на возі заг инула, а друга травмована, так ож травмувався пасажир автом обіля ОСОБА_7

Потерпіла ОСОБА_8, в суд овому засіданні пояснила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА _6 із 1993 року вони та виховують двоє неповнолітніх дітей. 13 в ересня 2008 року заступила на до бове чергування у Теребовлян ській центральній районній к омунальній лікарні де вона п рацює. Під час чергування при близно о 20 год. 00 хв. Повідомили , що її чоловік попав у ДТП. При їхавши на місце ДТП, ОСОБА_8 побачила наслідки даної дор ожньо-транспортної пригоди, а саме на правій стороні прої зної частини дороги (на обочи ні) лежав її чоловік, накритий курткою. Ніяких ознаків житт я, коли вона до нього підійшла , ОСОБА_6 уже не подавав. Пра цівники міліції почали оформ ляти дану дорожньо-транспорт ну пригоду, а її чоловіка покл али на вантажний автомобіль, який належить місцевому кол госпу та повезли в морг. ОСО БА_8 також поїхала в морг, а п отім її відвезли додому. Тако ж потерпіла пояснила, що їй ві дшкодовано частину морально ї шкоди в сумі 34 654 грн., та просит ь суд стягнути ще з підсудньо го 16 000 грн., моральної шкоди, а

цивільний позов у частині с тягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду надав ши їй право звернутися з дани м позовом у порядку цивільно го судочинства.

Крім повного визнання своє ї вини у вчиненому злочині са мим підсудним ОСОБА_3 його вина доводиться матеріалами кримінальної справи, які в су довому засіданні не досліджу валися, оскільки показання п ідсудного відповідають факт ичним обставинам справи і ни м не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного підпадають під ознаки ст. 286 ч.2 КК України, о скільки він керуючи транспор тним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпіло го.

Призначаючи міру покаранн я підсудному суд враховує ст упінь тяжкості вчиненого зло чину, особу яка вчинила злочи н, що позитивно характеризує ться, що у вчиненому щиро розк аявся, що шкода моральна част ково відшкодована, з іншого б оку враховуючи суд враховує те, що злочин вчинено у нетвер езому стані, а тому йому слід о брати міру покарання у вигля ді позбавлення волі з позбав ленням права керувати трансп ортними засобами на З роки.

По справі потерпілою ОСО БА_8, заявлено цивільний поз ов про стягнення моральної ш коди з підсудного 16 000 гривень. Суд вважає, що позов слід задо вольнити. При визначенні сум и моральної шкоди суд врахув ав, перенесені тяжкі душевні та психічні страждання поте рпілої, моральні переживання у зв'язку з втратою близької л юдини, яка мала для потерпіло ї важливе значення в житті, що на утриманні потерпілої зал ишилось двоє малолітніх діте й, порушення нормальних житт євих зв'язків через психолог ічні та моральні переживання , а також те, що потерпілим час тково моральну шкоду в сумі 34 654 гривні відшкодовано на досу довому слідстві.

Також потерпіла ОСОБА_8 просить її позов в частині ст ягнення матеріальної шкоди з алишити без розгляду оскільк и вона бажає звернутися до су ду в порядку цивільного судо чинства, суд вважає що заява п отерпілої підлягає до задово лення.

Керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України і признач ити йому міру покарання на чо тири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Цивільний позов про стяг нення моральної шкоди заявле ний потерпілою ОСОБА_8 п ро стягнення моральної шкоди з підсудного ОСОБА_3 на с уму 16000 гривень задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_8 -16 000 гривень моральної шкоди . Судові витрати за проведенн я судово-автотехнічної експе ртизи в сумі 375 грн.36 коп., та тра нспортно-трасологічної експ ертизи експертизи в сумі 563 гр н.04 коп. стягнути з засудженог о, в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопльській обл.( роз .pax. а.с.16 8). Речовий доказ автомобіль ав томобіль ВАЗ 21013 р.н. 170-98 який пере даний на збереження володіль цю залишити у його користува нні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до вступу вироку в з аконну силу змінити на утрим ання під вартою, взявши його п ід варту в залі судового засі дання негайно, а відбуття пок арання рахувати з з 25.12.2008 року.

На вирок може бути подана ап еляція до Тернопільського а пеляційного суду протягом 15 д іб через Теребовлянський рай онний суд.