Ухвала

від 31.01.2020 по справі 299/3190/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

31 січня 2020 року

м. Київ

справа № 299/3190/16-ц

провадження № 61-1693ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш Мар`яни Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чейпеш М. М., в якій просив:

- поновити строк для подання скарги,

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Чейпеш М.М. про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2018 року у ВП№ 555111905,

- зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження 555111905 звиконання виконавчого листа Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/3190/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія колективного підприємства Агрошляхбуд з 17 серпня 2016 року.

Скаргу обґрунтовано тим, що Виноградівським районним судом видано виконавчий лист звиконання рішення суду від 19 жовтня 2017 року у справі № 299/3190/16-ц щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в колективному підприємстві Агрошляхбуд . Постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чейпеш М. М. від 10 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження № 555111905 про поновлення ОСОБА_1 на роботі. 21листопада 2017 року державним виконавцем встановлено факт невиконання боржником рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу. Постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чейпеш М. М. від 31 травня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 299/3190/16-ц від 19 жовтня 2017 року закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Однак, фактично рішення суду про поновлення заявника на роботі виконано не було,поданіборжником документи вказують на розбіжністьміж наказом та записами в трудовій книжці, що не дає можливості встановити факт виконання рішення суду. Так, згідно наказу № 30 від 26 жовтня 2017 року він поновлений на роботі з 17 серпня 2016 року. У трудовій книжці наявний запис від 26жовтня 2017 року про те, що запис за № 9 недійсний, поновлений на попередній роботі згідно рішення Виноградівського районного суду від 19жовтня 2017 року, підстава - наказ № 30 від 26жовтня 2017 року. В результаті цього має місце невиконання рішення суду, оскільки відповідно до трудової книжки з трудового стажу випадає більше одного року. Боржником не скасовано наказ № 48 від 17серпня 2016 року про звільнення йогоз роботи.

Оскаржуване рішення державного виконавця порушує його права та інтереси, як стягувача, оскільки немає підстав для закінчення виконавчого провадження.

Разом із скаргою ОСОБА_1 подав до суду клопотання про визнання поважною причини пропуску строку для подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 25 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання до суду скарги на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чейпеш М. М.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Чейпеш М. М. від 31 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

Рішення судів мотивовані тим, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 555111905 від 31 травня 2018 року винесена на підставі наказу керівника КП Агрошляхбуд № 30 від 26 жовтня 2017 року Про поновлення на роботі ОСОБА_1 , що свідчить про те, що державним виконавцем перевірено факт виконання рішення суду від 19 жовтня 2017 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Державним виконавцем виконані всі вимоги Закону України Про виконавче провадження , що передбачають порядок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року , та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання, в якому він просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.Вказує, що копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 рокуотримано ним 20 грудня 2019 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи та не надали їм належної правової оцінки, а висновки судів не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Судами не надано об`єктивної правової оцінки діям державного виконавця при вчиненні ним виконавчих дій.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

В касаційній скарзі заявник не порушує питань, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а його доводи зводяться до переоцінки доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та незгоди з ухваленими судовими рішеннями.

Враховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш Мар`яни Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев В. П. Курило