Ухвала

від 29.01.2020 по справі 208/3523/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/120/20 Справа № 208/3523/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12019040160001111 від 26.05.2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 12019040160001111 від 26.05.2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.01.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 223 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є слідчою (розшуковою) дією, оскільки не спрямоване на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, а є елементом реалізації права на захист від зібраної доказової бази сторони обвинувачення, тобто, процесуальною дією. Таким чином, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України не підлягає оскарженню.

Разом з тим, на думку слідчого судді, відмова у відкритті провадження у зв`язку з неможливістю її розгляду не є порушенням на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.01.2020 року та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Захисник ОСОБА_6 вказує, що відповідно до ст. 303 КПК України предметом судового оскарження може бути бездіяльність слідчого та прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. На думку захисника ОСОБА_6 , якщо строк у КПК України не встановлений шляхом посилання на конкретну кількість днів або часу, то він все рівно повинен бути розумним, з огляду на критерій розумності.

Також захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий позбавляючи права, передбаченого ст. 221 КПК України, а не обмежуючи його, в передбачених цією статтею межах, а слідчий суддя позбавляючи права на суд шляхом відмови у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого, сторона захисту позбавляється права, зокрема: на подання інших клопотань, права на збирання доказів, права на оскарження можливих незаконних дій або бездіяльність слідчого та в цілому права на ефективний захист.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засідання захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 не погоджується з постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12019040160001111 від 26.05.2019 року та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надати підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування до його завершення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, захисник не оспорює рішення слідчого, щодо якого можливість оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Захисником не вказано підстав, які вказують на можливість оскарження прийнятої постанови відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки рішення слідчого не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главою 20 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено у відкриттіпровадження заскаргою захисникапідозрюваного ОСОБА_7 ,адвоката ОСОБА_6 в межахкримінального провадження№ 12019040160001111від 26.05.2019року зач.2ст.121КК Українина постановуслідчого СВКам`янськогоВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_8 від 03.01.2020року провідмову узадоволенні клопотанняпро ознайомленняз матеріаламидосудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4