Ухвала

від 04.02.2020 по справі 331/2039/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

04.02.2020

Провадження № 1-кс/331/305/2020

Єдиний унікальний номер № 331/2039/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04лютого 2020року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Термоліт» про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженняслідчого суддіЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя надійшлоклопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Термоліт» про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що5 серпня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою по кримінальному провадженню № 22019080000000019, внесеному до ЄРДР 21.03.2019 року, накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Термоліт» на праві власності.

Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) для проведення подальших судових експертиз, щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вважаю, що на теперішній час підстави для накладення арешту на майно відсутні з наступних підстав.

Майно, яке належить ТОВ «Термоліт», а саме індукційну тигельну плавильну електропіч ІТПЕ-1.0/08 ТГ2 (в розібраному стані), та комплектуючі частини до неї, разом із технічною документацією, вилучено співробітниками Управління СБ України в Запорізькій області під час проведення обшуків на території митного посту «Мелітополь». З того часу, вилучені складові частини ІТПЕ-1.0/08 ТГ2 оглянуто, зроблено необхідні заходи фото та відео фіксації. Саме майно, передане на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Термоліт». Жодних дій з арештованим майном не проводиться.

Будь-якої іншої інформації, окрім тої, що вже отримана слідчими зазначений доказ не надасть. Тому подальший арешт майна призводить лише до його подальшого псування та втрати можливостей використання для цільового призначення, а також до отримання ТОв «Термоліт» втрати ділової репутації та понесення у зв`язку з невиконанням умов договору матеріальних затрат у вигляді штрафів та пені.

Для вирішення питання проведення відповідної експертизи, на виконання вимог діючого законодавства, ТОВ «Термоліт» проведено попередню ідентифікацію товару і отримано висновок № ЕК-808 від 10 червня 2019 року, який проведено експертом Київської торгово-промислової палати, яка сертифікована та співпрацює із Державною службою експортного контролю України, згідно якого ІТПЕ-1.0/08 ТГ-2 за своїми розмірами та функціональними характеристиками не підпадає під вимоги, визначені позицією 2В226 Єдиного списку товарів подвійного використання, в зв`язку з чим не відноситься до виробів військового призначення або товарів подвійного використання, і в свою чергу, не потребує спеціального дозволу для експорту.

Під час проведення огляду співробітниками УСБ України в Запорізькій області встановлено, що діаметр індукційної котушки в ІТПЕ-1.0/08 ТГ2 складає 670 мм і перевищую діаметр визначений у п.2 абзацу а) позиції 2В226 Єдиного списку товарів подвійного використання.

Також, в зв`язку з тим, що майно не повертається протягом тривалого часу, ТОВ «Термоліт» звернулось до експертів Одеської регіональної торгово-промислової палати з метою проведення експертизи щодо ідентифікації товару. Після проведення експертизи, зазначеною установою надано висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару № УТЕ-1542 від 19.12.2019 року, згідно якого товар ТОВ «Термоліт» не відповідає найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають експортному контролю, зазначеному у відповідних позиціях Єдиного списку товарів додатку до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

В зв`язку з наведеним відсутня подія злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України

Крім того, на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, тобто провадження ведеться за фактом.

Таке провадження немає якихось часових обмежень і може тривати довгий час, що в свою чергу призводить до погіршення технічного стану товару та веде до нанесення товариству збитків з вини правоохоронних органів, оскільки у відповідності до вимог розділу 10 контрактів укладених із International Invest Company LTD, British Virgin Islands, передбачені штрафні санкції, крім того, дана ситуація відлякує потенційних закордонних замовників продукції, яку виготовляє ТОВ «Термоліт», та веде до втрати замовників, що негативно впливає не тільки на діяльність підприємства, а і на імідж нашої країни в цілому.

На теперішній час порушені вимоги, передбачені ст.28 КПК України щодо розумних строків досудового розслідування.

Санкцією ст.333 КК України конфіскації майна не передбачено.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких даних ані слідчим в клопотанні, ані слідчим суддею в ухвалі не наведено.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю повністю скасувати арешт на майно ТОВ «Термоліт», а саме:

-наказ № 43-К від 23.07.2019 року на 1 аркуші;

-2 комплекти кришок до індукційних плавильних печей жовтого кольору;

-розливний ковш червоного кольору;

-водоохолоджувальні кабелі;

-дерев`яну коробку із надписом «mounting component TH2 No 2», в якій перебуває монтажний комплект ЗІП, а саме: трубопровід, кабелі, конденсаторні батареї;

-індуктор індукційних печей разом із монтажним трубопроводом 2 шт.;

-градирня контуру охолодження води на вигляд із нержавіючої сталі;

-агрегат плавильний індукційний (нагрівальна піч) ICMEF - 1.0 ТН сер. № 507, вигот. Термоліт;

-шафа контролю управління нагріву тигелю у кількості 2 одиниць;

-шини охолоджуємі у кількості 2 одиниць;

-штатив для індукційної плавільної печі;

-трансформатор ТГМ-1000 серійний номер № 1800000085601(виробник України Eliz. Запоріжжя);

-агрегат плавільний індукційний (нагрівальна піч) ICMEF - 1.0 ТН сер. № 486, вигот. Термоліт;

-бланк підтвердження діяльності від 25.07.19 на 1 арк.;

-наказ № 44-к про відрядження від 25.07.19 на 1 арк.;

-наказ № 42-к від 22.07.2019 року на 1 арк.;

-заявка № 1-3 від 19.07.2019 року щодо організації перевезення вантажу міжнародного сполучення на 2 аркушах;

-завірена копія свідоцтва САК 686268 про реєстрацію транспортного засобу Volvo FH12 з державним номером НОМЕР_1 ;

-тиристорний перетворювач частоти ТПЧ-800-1 заводський номер 504 з вбудованою шафою теплообміну;

-бочка з маслом індустріальним;

-станція гідравлічна до індукційної печі плавлення;

-ящик з монтажним обладнанням до індукційної печі плавління (трубопровід та кабельна продукція, датчики протоку, датчики контрольні, приладі індикації 2 шт., плати управління, електричні комплектуючі);

-ящик з монтажним обладнанням до індикаційної печі плавлення (трубопровід та кабельна продукція);

-пульт управління індикаційної печі плавлення;

-насосна станція НС40 системи охолодження індикаційної печі плавлення;

-рамка металева індикаційної печі плавлення;

-блок конденсаторів батареї індикаційної печі плавлення;

-вентилятор градирні системи охолодження.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі , надав пояснення аналогічні викладені в клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вважав що підстав в задоволенні клопотання немає.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового скасування арешту накладеного на майно ТОВ «Термоліт» виходячи з наступного.

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019080000000019 від 21.03.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

05 серпня 2019 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою по кримінальному провадженню № 22019080000000019, внесеному до ЄРДР 21.03.2019 року, накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Термоліт» на праві власності.

Арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) для проведення подальших судових експертиз, щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України, за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

При розгляді клопотань про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту накладеного на документи, частково відпали. Оскільки слідчим відділом УСБУ України проведено експертизу щодо попередньої ідентифікації товару «Індукційна тигельна плавильна піч ІТПЕ-1.0/08 ТГ2», щодо його приналежності до товарів подвійного призначення.

Тому, враховуючи вищевикладене, на момент розгляду клопотання адвоката про скасування арешту з майна, у органа досудового розслідування частково відпала необхідність в подальшому утриманні тимчасово вилучених документів, на які слідчим суддею накладено арешт.

Разом з тим, згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи положення ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів по справі, а саме обладнання, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт , буде вирішено під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Термоліт» про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2019 року, а саме :

-наказ № 43-К від 23.07.2019 року на 1 аркуші;

-бланк підтвердження діяльності від 25.07.19 на 1 арк.;

-наказ № 44-к про відрядження від 25.07.19 на 1 арк.;

-наказ № 42-к від 22.07.2019 року на 1 арк.;

-заявка № 1-3 від 19.07.2019 року щодо організації перевезення вантажу міжнародного сполучення на 2 аркушах;

-завірена копія свідоцтва САК 686268 про реєстрацію транспортного засобу Volvo FH12 з державним номером НОМЕР_1 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1