Ухвала

від 03.02.2020 по справі 303/4533/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/4533/19

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МИКУЛЯК Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/4533/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу, до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про поновлення на роботі, за апеляційними скаргами Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 жовтня 2019 року, повний текст якого складено 9 жовтня 2019 року, головуючий суддя Монич В.О., -

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищеназваним позовом за апеляційними скаргами ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області та ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019.

12.12.2019 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кондору Р.Ю. з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заяву вмотивовано таким.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості судді виникли у позивача після отримання ним 08.12.2019 ухвали апеляційного суду від 20.11.2019. Так, 01.12.2019 позивач отримав ухвалу суду від 27.11.2019 про відкриття провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду, однак, позивачу не було надіслано копію апеляційної скарги відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, про що він вказав у заяві від 02.12.2019 про ознайомлення з матеріалами справи. Знайомлячись зі справою 03.12.2019 позивач з`ясував, що апеляційна скарга відповідача була подана 22.10.2019 і в справі є ухвала апеляційного суду від 20.11.2019 про відкриття провадження за цією скаргою, яка разом зі скаргою була отримана позивачем тільки 08.12.2019, тоді як строк для подання відзиву на неї був установлений до 02.12.2019. Таким чином, подання відзиву на апеляцію відповідача у встановлений судом строк неможливе.

Крім того, позивач отримав ухвалу апеляційного суду від 27.11.2019 про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення суду, однак, виходячи з положень ч. 1 ст. 361 у розумінні ч. 2 ст. 359 ЦПК України отримання позивачем ухвали апеляційного суду від 27.11.2019 раніше від ухвали апеляційного суду від 20.11.2019 є неможливим. Посилання на обставини доставлення кореспонденції не можуть бути прийнятними, оскільки цими обставинами відправник може маніпулювати.

Ці обставини ставлять під сумнів неупередженість судді під час розгляду справи.

17.12.2019 до апеляційного суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Мукачівської районної ради профспілки працівників агропромислового комплексу про відвід судді Кондору Р.Ю. з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заяву вмотивовано таким.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості судді виникли у позивача після отримання ним 06.12.2019 ухвали апеляційного суду від 20.11.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення суду з копією цієї скарги та додатками до неї. Адреса була вказана як адреса отримувача всупереч зазначеній адресі для листування, що було зроблено навмисно, з метою позбавити учасника справи права на відзив.

Так, 06.12.2019 третя особа отримала ухвалу апеляційного суду від 20.11.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення суду з копією цієї скарги та додатками до неї, а також ухвалу апеляційного суду від 27.11.2019 про відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення суду. Під час ознайомлення третьої особи з матеріалами апеляційної скарги з`ясувалося, що апеляційна скарга відповідача була подана 22.10.2019 і в справі є ухвала апеляційного суду від 20.11.2019 про відкриття провадження за цією скаргою, яка разом зі скаргою була отримана третьою особою тільки 06.12.2019, тоді як строк для подання відзиву на неї був установлений до 02.12.2019. Таким чином, подання відзиву на апеляцію відповідача у встановлений судом строк неможливе. Посилання на обставини доставлення кореспонденції не можуть бути прийнятними, оскільки цими обставинами відправник може маніпулювати.

Ці обставини ставлять під сумнів неупередженість судді під час розгляду справи.

Беручи до уваги заявлення відводу як позивачем, так і третьою особою, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору і бере участь у справі на стороні позивача, необхідність з`ясування позиції цих учасників справи щодо заявленого відводу та необхідність дотримання права відповідача на висловлення думки щодо заявленого відводу, суд відповідно до положень ст. 12 ч. 2, ст. 40 ч. 8, ст. 43 ч. 1 п.п. 2, 3 ЦПК України, виходить із необхідності вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 20.01.2020, позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Стричинець Г.І. та представник третьої особи ОСОБА_2 не з`явилися, подали відповідні клопотання про відкладення розгляду справи та заяв про відвід. У зв`язку з необхідністю з`ясування остаточної процесуальної позиції цих учасників справи вирішення відповідних процесуальних питань і розгляд справи було відкладено на 04.02.2020.

Заслухавши суддю, відхиливши клопотання третьої особи без самостійних вимог Мукачівської районної ради профспілки працівників АПК про відкладення розгляду питання про відвід судді та розгляду справи як необґрунтоване, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Стричинця Г.І., які свою заяву про відвід судді підтримали, заяву третьої особи без самостійних вимог про відвід судді вважають обґрунтованою, думку представника відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області Шекети М.М., яка заявлений іншими учасниками справи відвід судді вважає необґрунтованим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого.

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області 22.10.2019 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019, справа за цією скаргою надійшла до Закарпатського апеляційного суду 30.10.2019. Ухвалою судді апеляційного суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області було залишено без руху.

07.11.2019 апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019 подав позивач ОСОБА_1 , ухвалою судді апеляційного суду від 11.11.2019 цю скаргу теж було залишено без руху.

За наслідками виправлення недоліків апеляційної скарги відповідача ухвалою судді апеляційного суду від 20.11.2019 було відкрито апеляційне провадження за скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019, строк для надання відзиву на скаргу був установлений до 02.12.2019, копії ухвали та апеляційної скарги були надіслані учасникам процесу при листі апеляційного суду від 21.11.2019 № 303/4533/19/21753/2019, при цьому, особі, яка подала апеляційну скаргу - лише копія ухвали (а.с. 99-101 т. 2).

За наслідками виправлення недоліків апеляційної скарги позивача ухвалою судді апеляційного суду від 27.11.2019 було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019, строк для надання відзиву на скаргу був установлений до 09.12.2019, копії ухвали та апеляційної скарги були надіслані учасникам процесу при листі апеляційного суду від 27.11.2019 № 303/4533/19/22393/2019, при цьому, особі, яка подала апеляційну скаргу - лише копія ухвали (а.с. 107-109 т. 2).

03.12.2019 до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 02.12.2019 про ознайомлення з матеріалами справи, в якій зазначалося, що разом з копією ухвали від 27.11.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляцією відповідача позивач не отримав копію цієї апеляційної скарги (а.с. 110 т. 2). З матеріалами справи позивач ознайомився 03.12.2019, про що свідчить його власноручний запис у довідковому листі до справи.

Отже, апеляційне провадження за скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019 було відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 20.11.2019, а не ухвалою від 27.11.2019, якою було відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.10.2019. Відповідно, копія апеляційної скарги відповідача не могла надсилатися і не надсилалася позивачу разом з ухвалою від 27.11.2019.

09.12.2019 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області на апеляцію позивача ОСОБА_1 (а.с. 115-123 т. 2). 11.12.2019 до апеляційного суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 на апеляцію відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області (а.с. 126-131 т. 2). 17.12.2019 до апеляційного суду надійшов відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Мукачівської районної ради профспілки працівників агропромислового комплексу на апеляцію відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області (а.с. 143-146 т. 2). Усі відзиви приєднані до справи.

Разом із заявами про відвід судді їх ініціатори не надали доказів, які б спростовували факт отримання позивачем копії апеляційної скарги відповідача, а також підтверджували б їх доводи про отримання документів відповідно 08.12.2019 і 06.12.2019.

Відтак, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч.ч. 2, 3, ст. 40 ч.ч. 3, 8, 11 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі зупинити до вирішення заявленого відводу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді