Ухвала

від 07.02.2020 по справі 915/2113/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

07 лютого 2020 року Справа № 915/2113/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса для листування: АО "АФ "Правозахисник" (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, каб. 210)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур" (54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, буд.3; ідент.код 31497982),

про : визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур", оформленого наказом №35 від 27.04.2017,-

за участі представників учасників справи :

від позивача: Казакова О.С.,

Бєлік С.В.

від відповідача: Тригуб О.В.

в с т а н о в и в:

10.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.10.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур" оформленого наказом №35 від 27.04.2017.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2113/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 15.10.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України - відсутності належних доказів на підтвердження надіслання відповідачеві копії позовної заяви від 09.10.2019 та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 листопада 2019 року о 10:30, про що повідомлено учасників справи, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача, що міститься у позовній заяві від 09.10.2019, зобов`язано приватного нотаріуса Миколаївського обласного нотаріального округу Миколаївської області надати суду оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 27.04.2017 між ТОВ Укрюгтур та ОСОБА_2 та оригінал наказу №35 від 27.04.2017 засновника ТОВ Укрюгтур з підписом від імені ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2019 супровідним листом №422/01-16 від 05.11.2019 (вх. №17495/19) приватним нотаріусом надано суду витребувані докази.

27.11.2019 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2019 о 10:30 год, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 27.11.2019.

19.12.2019 представником відповідача подано суду відзив на позовну заяву.

При цьому, представником відповідача не дотримано положень ч. 5 ст. 165 ГПК України, не подано суду доказів надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

19.12.2019 представником позивача подано суду заяву від 18.12.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у рішенні загальних зборів ТОВ Укрюгтур , оформленого у вигляді наказу №35 від 27.04.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

19.12.2019 у підготовчому засіданні представником позивача повідомлено суду про відсутність вірних зразків підпису ОСОБА_1 .

Судом попереджено заявника про можливість відмови судового експерта від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

19.12.2019 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 28.01.2020 о 10:00 год.

28.01.2020 представником позивача подано суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні ОСОБА_1 через перебування на лікарняному.

У підготовчому засіданні 28.01.2020 представник позивача підтримав заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, наполягає на дослідженні підписів ОСОБА_1 у рішенні загальних зборів, оформленому у вигляді наказу №35 від 27.04.2017.

28.01.2020 судом постановлено ухвалу, про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2020 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 07.02.2020 судом відібрані особисті експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , вільні зразки позивачем суду не надано.

Суд, розглянувши заяву позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами п. 1.3. Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У відповідності до п. 1.5. вказаної Інструкції вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Згідно п. 1.8. вказаної Інструкції як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Враховуючи, що предметом позову є визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ Укрюгтур , оформленого наказом №35 від 27.04.2017 та наявність суперечності щодо належності підпису ОСОБА_1 у наказі №35 від 27.04.2017 власне ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням пропозицій сторін, судом визначено питання, яке слід поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи:

-Чи виконаний підпис у наказі №35 від 27.04.2017р у графі (після слів) "Засновник ТОВ" від мені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою?

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з останніми змінами, внесеними постановою Вищого господарського суду України № 6 від 10.07.2014), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та доручити виконання експертного дослідження Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити експертній установі про відмову заявника надати вільні зразки підпису Казакової О.С., а також аркуші справи №915/2113/19, на яких містяться об`єкти дослідження:

1) оригінал наказу №35 від 27.01.2017 (а.с. 89),

2) експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 (а.с. 126-145).

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача, викладене в позовній заяві, про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

2.Призначити у справі № 915/2113/19 судову почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

4.На вирішення експерта (-ів) поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис у наказі №35 від 27.04.2017р у графі (після слів) "Засновник ТОВ" від мені ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_1 особисто, чи іншою особою?

5.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 Господарського процесуального кодексу України.

6.Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача.

7.Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) матеріали господарської справи №915/2113/19.

8.Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

9.Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

10.Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

11.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 10.02.2020.

Суддя В.О.Ржепецькийй