Постанова

від 05.02.2020 по справі 757/22247/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/22247/19-ц

Номер провадження 22-ц/824/456/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М. , суддів Саліхова В. В., Шахова О.В.

за участю секретаря судового засідання - Примушка О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т. Г., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Тарас Володимирович звернувся до Печерського районного суду міста Києва із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 ; Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 ; Ѕ частину кочегарки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; Ѕ частину контори, загальною площею 199,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; Ѕ частину нежитлової будівлі (приміщення лазні), загальною площею 182 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; Ѕ частину квартири АДРЕСА_5 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року (а.с. 41 - 43) подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку,залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 19 грудня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т. В. надіслав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подання про звернення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, відповідно до приписів цивільного законодавства розглядається негайно. Разом з тим, розгляд даного подання було призначено через 7 місяців після його надходження до суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що в судове засідання, яке відбулося 27 листопада 2019 року він запізнився через участь в іншому судовому засіданні. Таким чином, виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції мав відкласти розгляд подання, у зв`язку з першою неявкою заявника, так як дана справа розглядається за правилами позовного провадження. Однак, у порушення вимог чинного законодавства, судом було залишено дане подання без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2020 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2020 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т. В. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення рекомендованою кореспонденцією, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець, будучи повідомленим про місце та час слухання справи, не з`явився в судове засідання призначене на 27 листопада 2019 року.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 1-2, 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене на 27 лютого 2019 рік приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т. В. не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, разом з тим, приписами статей 223 та 257 ЦПК України встановлено,що підставою для залишення позову без розгляду є лише повторна неявка позивача у судове засідання.

Так, ЦПК України чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку. В зв`язку з чим, дане питання має розглядатися за правилами позовного провадження. А відтак залишення подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т. В. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку без розгляду можлива за умови повторної неявки приватного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, ознака повторності неявки приватного виконавця у судове засідання, відсутня, що виключає можливість залишення даного подання без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням приписів ст.ст.223, 257 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що постановлену судом ухвалу про залишення скарги без розгляду не можна назвати законною та обґрунтованою, суд діяв з порушенням норм процесуального права, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2020 року

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

О. В. Шахова