Ухвала

від 20.07.2020 по справі 757/22247/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22247/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі судового засідання Ємець Д.О.,

за участю представника приватного виконавця - адвоката Яковенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

В С Т АН О В И В :

До провадження судді Ільєвої Т.Г. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича, в рамках здійснення зведеного виконавчого провадження № 56269106 від 24.04.2018, згідно вимог якого останній просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:

1. Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Ѕ частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. Ѕ частину кочегарки за адресою: АДРЕСА_4 ;

4. Ѕ частину контори загальною площею 199,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

5. Ѕ частину нежитлової будівлі (приміщення лазні) загальною площею 182,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

6. Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

Мотивуючи подання виконавець вказує, що на даний момент право власності боржника на частку у зазначеному майні не зареєстровано в установленому законом порядку (відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ), про що свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, проте частка у власності майна визначена боржнику судовим рішенням.

В судовому засіданні представник приватного виконавця вимоги подання підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши представника приватного виконавця, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі судового рішення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 56269106 від 24.04.2018 про стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 з виконання виконавчих документів: виконавчого листа № 757/5781/15-ц виданого 01.12.2015 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 224633 грн. 27 коп. та судовий збір в розмірі 2246 грн. 33 коп.; виконавчого листа № 757/61607/16-ц виданого 10.04.2018 Печерським районном судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 80620 грн. 46 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 19440 грн. 94 коп., а всього стягнено 100061 грн. 40 коп. та стягено витрати по сплаті судового збору 1280 грн. 15 коп.; виконавчого листа № 2-3189/12 виданого 19.03.2014 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основної заборгованості - 278600,00 грн., три відсотки річних - 13595,89 грн., а всього 292195 грн. 89 коп.; а також стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2922 грн.; виконавчого листа № 757/23170/18-ц виданого 06.06.2019Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 16 296 грн. 49 коп., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп

В ході проведення виконавчих дій виконавцем перевірено майновий стан боржника та виявлено належне йому майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме дві земельні ділянки за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Соболівка, Забуянська сільська рада - земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 3222782304:04:004:0044, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка площею 0,1251 га, кадастровий номер 3222782304:04:004:0037, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Грошових коштів або будь-якого іншого майна, що зареєстровано за боржником не виявлено.

Вищезазначені земельні ділянки описано та арештовано, про що виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника від 11.06.2018.

В порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон) земельні ділянки оцінено та передано на реалізацію відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (зі змінами).

Вищезазначені земельні ділянки тричі не продано на електронних торгах, про що організатором ДП СЕТАМ складено відповідні протоколи від 08.08.2018, 30.08.2018 та 24.09.2018.

Відповідно до положень статті 61 Закону у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів.

За таких обставин листом від 01.10.2018 № 624 стягувачу запропоновано залишити за собою нереалізоване майно, а саме дві земельні ділянки за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Соболівка, Забуянська сільська рада - земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 3222782304:04:004:0044, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельна ділянка площею 0,1251 га, кадастровий номер 3222782304:04:004:0037, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, за ціною третіх електронних торгів - 119840,00 грн. та 51030,00 грн. відповідно.

Листом від 11.10.2018 стягувач відмовився від вказаної пропозиції, що згідно з положеннями пункту 5 частини 4 статті 59, частини 7 статті 61 Закону стало підставою для зняття арешту з майна боржника.

Як визначено частиною 6 статті 48 Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Приватний виконавець вказує, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2014 у справі № 757/2105/14-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі; розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04.06.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 194. При цьому розподіл набутого у шлюбі майна не відбувався.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 у справі № 2-3189/12 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в частині відмови у визначенні частки майна боржника у майні скасовано. В цій частині ухвалено нову постанову.

Подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у розмірі 1/2 у майні, а саме: квартира АДРЕСА_7 ; нежитлова будівля - приміщення лазні загальною площею 182,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна НОМЕР_2 ); домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; кочегарка, загальною площею 87,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна: 14896863); контора, загальною площею 199,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ; транспортний засіб CITROEN BERLINGO, вантажний малотоннажний фургон-В, 2005 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 - на підставі свідоцтва НОМЕР_5 від 10.09.2009; транспортний засіб RANGE ROVER 4.2, легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_6 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 ; транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, легковий універсал-В, 2007 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_8 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 ; транспортний засіб НОМЕР_10 , вантажний малотоннажний пікап-В, 2004 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_11 , VTN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 600, легковий купе-В, 2000 року випуску, реєстраційний номер: НОМЕР_13 , VIN/ЕІомер шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 , яким він володіє спільно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Так, відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Слід зазначити, що вищевказаною постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 зазначено, що колегія суддів визначає частку боржника в усьому майні, про яке ставить питання державний виконавець у поданні, оскільки матеріали справи не містять доказів про дійсну вартість цього майна, його стан, в тому числі технічний тощо, що позбавляє апеляційний суд визначити співмірність вартості майна борговим зобов`язанням.

Наряду з вказаним, при зверненні до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, оцінка актуальної вартості вказаного нерухомого майна в матеріалах приватного виконавця відсутня, що відповідно має процесуальні наслідки для останнього.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є крайнім заходом, є передчасним, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України Про виконавче провадження , ст. 1-22, , 257, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва